Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года по иску Т. к А., Администрации МО Алексинский район об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к А. об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в квартире.
Исковые требования обосновала тем, что бабушке Б. и деду М. на праве совместной собственности принадлежала квартира <адрес>. Она является наследницей их имущества по праву представления после смерти отца И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица является наследницей имущества Б. как дочь от первого брака. Указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ М. она является единственной наследницей первой очереди поскольку фактически приняла наследство. После смерти деда М. она получила в наследство награду - орден "Отечественной войны II степени" и удостоверение к нему, а также принадлежащее ему кольцо. Кроме того, она регулярно приезжала в <адрес> и проживала в спорной квартире, оказывала бабушке материальную помощь, производила оплату коммунальных платежей.
После смерти бабушки Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Алексинского нотариального округа Ф. с заявлением о принятии наследства, однако оформить наследственные права не представляется возможным, поскольку не определены доли собственников квартиры М. и Б. Полагала, что доли наследодателей в праве собственности на указанную квартиру должны быть равными по <данные изъяты> доле каждому. После смерти Б. наследниками <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру являются она и А.
Просила суд определить по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на квартиру <адрес> каждому М. и Б.; признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Т., ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик А., представитель адвокат Попова Л.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель соответчика администрации муниципального образования Алексинский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т. удовлетворил: определил доли М. и Б. в праве совместной собственности на квартиру <адрес> равными по <данные изъяты> доле каждому; признал за Т. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая недоказанным факт принятия Т. наследства после смерти М., а показания свидетелей - недостоверными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. адвоката Поповой Л.Ю., возражения представителя истца Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что истица Т. является дочерью И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, внучкой Б. и М., а И. являлся сыном Б. и М. Ответчица А. - дочь Б.
Согласно свидетельствам о смерти М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что Б. и М. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес>, переданная на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность в порядке приватизации.
Статьями 244, 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о признании договора передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N частично недействительным и исключении из списка собственников М., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного администрацией <адрес> частично недействительным и внесении изменений о праве собственности на указанную квартиру за Б.; о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве на данную квартиру, незаконно переданную в порядке приватизации М. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т. указала, что в связи с оформлением наследственных прав после смерти М. и Б., необходимо определить доли дедушки и бабушки в праве собственности на квартиру.
При определении долей Б. и М. в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции обоснованно признал их равными по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.
Статья 1142 Гражданского кодекса РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т., являясь дочерью <данные изъяты> И., сына М. и Б., наследует имущество после их смерти по праву представления, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> после смерти <данные изъяты>М. и <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Б.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства. Одним из способов принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая исковые требования о признании за Т. права на принадлежащую М. и Б. квартиру, суд установил, что с заявлением о принятии наследства после смерти деда <данные изъяты> М. к нотариусу истица не обращалась; наследственное дело к имуществу <данные изъяты> М. в нотариальной конторе не заводилось. При обращении в суд с данными требованиями Т. указала, что фактически приняла наследство после смерти деда получением от бабушки Б. награды <данные изъяты> М. - ордена "Отечественной войны II степени" и удостоверения к нему, а также кольца. Она регулярно приезжала в <адрес> и проживала в спорной квартире, оказывала бабушке материальную помощь, в том числе на оплату коммунальных платежей.
Проверяя доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти <данные изъяты> М., суд свой вывод о фактическом принятии наследства основывал на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях свидетелей.
Исследовав письменные доказательства, заслушав показания сторон, свидетелей и дав им правовую оценку, суд установил, что Т. вступила во владение наследственным имуществом после смерти <данные изъяты> М., совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершему.
Согласно показаниям свидетеля Н., следует, что истица Т.О. оказывала Б. материальную помощь, присутствовала на похоронах бабушки и дедушки. Со слов Б. ей известно о передаче Т.О. после смерти <данные изъяты> М. принадлежащих последнему ордена и кольца. Из показаний свидетеля Х., следует об известных ей фактах передачи истцу принадлежащего <данные изъяты> М. ордена и кольца, унаследованного от сына <данные изъяты> И. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р., Ш., Е. Показания свидетелей М., П., А. не опровергают установленные судом обстоятельства, данным показаниям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Суд обоснованно счел представленные истцом доказательства достаточными для подтверждения факта принятия ею наследства. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. фактически приняла наследство после смерти деда <данные изъяты> М., вступив во владение наследственным имуществом государственной наградой орденом "Отечественной войны II степени" и кольцом.
Как следует из материалов дела, Т. и А. приняли наследство после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, что подтверждают расписки в получении документов нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
В соответствии с положением ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно признал, что Т. является наследником по праву представления после смерти <данные изъяты> М., правильно определив размер наследственной доли наследодателя <данные изъяты> М., в спорной квартире (<данные изъяты>), определил круг наследников по закону, суд правомерно удовлетворил исковые требования Т., признал за истцом право собственности в порядке наследования после смерти Б. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, всего за Т. признал право на <данные изъяты> доли в жилом помещении.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта принятия Т. наследства после смерти <данные изъяты> М., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания их переоценки, отсутствуют.
Учитывая, заявленные истцом требования о праве собственности на наследственное имущество, а также совершение Т. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти <данные изъяты> М. в предусмотренный законом шестимесячный срок, довод жалобы А. о пропуске истцом указанного срока и об отсутствии доказательств принятия наследства, является необоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения, которое постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2578
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2578
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года по иску Т. к А., Администрации МО Алексинский район об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к А. об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в квартире.
Исковые требования обосновала тем, что бабушке Б. и деду М. на праве совместной собственности принадлежала квартира <адрес>. Она является наследницей их имущества по праву представления после смерти отца И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица является наследницей имущества Б. как дочь от первого брака. Указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ М. она является единственной наследницей первой очереди поскольку фактически приняла наследство. После смерти деда М. она получила в наследство награду - орден "Отечественной войны II степени" и удостоверение к нему, а также принадлежащее ему кольцо. Кроме того, она регулярно приезжала в <адрес> и проживала в спорной квартире, оказывала бабушке материальную помощь, производила оплату коммунальных платежей.
После смерти бабушки Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Алексинского нотариального округа Ф. с заявлением о принятии наследства, однако оформить наследственные права не представляется возможным, поскольку не определены доли собственников квартиры М. и Б. Полагала, что доли наследодателей в праве собственности на указанную квартиру должны быть равными по <данные изъяты> доле каждому. После смерти Б. наследниками <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру являются она и А.
Просила суд определить по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на квартиру <адрес> каждому М. и Б.; признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Т., ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик А., представитель адвокат Попова Л.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель соответчика администрации муниципального образования Алексинский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т. удовлетворил: определил доли М. и Б. в праве совместной собственности на квартиру <адрес> равными по <данные изъяты> доле каждому; признал за Т. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая недоказанным факт принятия Т. наследства после смерти М., а показания свидетелей - недостоверными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. адвоката Поповой Л.Ю., возражения представителя истца Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что истица Т. является дочерью И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, внучкой Б. и М., а И. являлся сыном Б. и М. Ответчица А. - дочь Б.
Согласно свидетельствам о смерти М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что Б. и М. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес>, переданная на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность в порядке приватизации.
Статьями 244, 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о признании договора передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N частично недействительным и исключении из списка собственников М., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного администрацией <адрес> частично недействительным и внесении изменений о праве собственности на указанную квартиру за Б.; о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве на данную квартиру, незаконно переданную в порядке приватизации М. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т. указала, что в связи с оформлением наследственных прав после смерти М. и Б., необходимо определить доли дедушки и бабушки в праве собственности на квартиру.
При определении долей Б. и М. в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции обоснованно признал их равными по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.
Статья 1142 Гражданского кодекса РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т., являясь дочерью <данные изъяты> И., сына М. и Б., наследует имущество после их смерти по праву представления, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> после смерти <данные изъяты>М. и <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Б.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства. Одним из способов принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая исковые требования о признании за Т. права на принадлежащую М. и Б. квартиру, суд установил, что с заявлением о принятии наследства после смерти деда <данные изъяты> М. к нотариусу истица не обращалась; наследственное дело к имуществу <данные изъяты> М. в нотариальной конторе не заводилось. При обращении в суд с данными требованиями Т. указала, что фактически приняла наследство после смерти деда получением от бабушки Б. награды <данные изъяты> М. - ордена "Отечественной войны II степени" и удостоверения к нему, а также кольца. Она регулярно приезжала в <адрес> и проживала в спорной квартире, оказывала бабушке материальную помощь, в том числе на оплату коммунальных платежей.
Проверяя доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти <данные изъяты> М., суд свой вывод о фактическом принятии наследства основывал на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях свидетелей.
Исследовав письменные доказательства, заслушав показания сторон, свидетелей и дав им правовую оценку, суд установил, что Т. вступила во владение наследственным имуществом после смерти <данные изъяты> М., совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершему.
Согласно показаниям свидетеля Н., следует, что истица Т.О. оказывала Б. материальную помощь, присутствовала на похоронах бабушки и дедушки. Со слов Б. ей известно о передаче Т.О. после смерти <данные изъяты> М. принадлежащих последнему ордена и кольца. Из показаний свидетеля Х., следует об известных ей фактах передачи истцу принадлежащего <данные изъяты> М. ордена и кольца, унаследованного от сына <данные изъяты> И. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р., Ш., Е. Показания свидетелей М., П., А. не опровергают установленные судом обстоятельства, данным показаниям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Суд обоснованно счел представленные истцом доказательства достаточными для подтверждения факта принятия ею наследства. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. фактически приняла наследство после смерти деда <данные изъяты> М., вступив во владение наследственным имуществом государственной наградой орденом "Отечественной войны II степени" и кольцом.
Как следует из материалов дела, Т. и А. приняли наследство после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, что подтверждают расписки в получении документов нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
В соответствии с положением ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно признал, что Т. является наследником по праву представления после смерти <данные изъяты> М., правильно определив размер наследственной доли наследодателя <данные изъяты> М., в спорной квартире (<данные изъяты>), определил круг наследников по закону, суд правомерно удовлетворил исковые требования Т., признал за истцом право собственности в порядке наследования после смерти Б. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, всего за Т. признал право на <данные изъяты> доли в жилом помещении.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта принятия Т. наследства после смерти <данные изъяты> М., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания их переоценки, отсутствуют.
Учитывая, заявленные истцом требования о праве собственности на наследственное имущество, а также совершение Т. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти <данные изъяты> М. в предусмотренный законом шестимесячный срок, довод жалобы А. о пропуске истцом указанного срока и об отсутствии доказательств принятия наследства, является необоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения, которое постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)