Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к ней и к О. исковые требования М.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчиков и представителя ответчика Р., Б.А.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. 28.12.2012 обратился в суд с иском к Р. и О. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по закону по праву представления после умершей 03.09.2010 бабушки - М.М.И. и признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, земельный участок и садовый дом по <адрес>. В обоснование требований истец указал, что 23.02.2003 умер его отец, М.В.А., с которым он отношений, как и с иными родственниками, не поддерживал. Сам истец совместно с бабушкой не проживал, о ее смерти не знал, т.к. проживал и учился в г. <...>, об открытии наследства, принятого ответчиками, являющимися дочерями М.М.И. узнал только в ноябре 2012 года. В выдаче ему свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для вступления в наследственные права.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.13 г. исковые требования М.В. были частично удовлетворены (л.д. 70 - 71).
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о смерти бабушки истцу было известно еще с осени 2011 года, в связи с чем обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства должно было последовать не позже 6-ти месяцев с указанной даты, тогда как иск был заявлен спустя более чем год после истечения данного срока. При этом шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не была доказана и уважительность причин того, что он не знал об открытии наследства, поскольку, достигнув совершеннолетия <...>, он мог самостоятельно принимать любые решения, в том числе имел возможность наладить родственные отношения с бабушкой, несмотря на раздельное проживание его родителей и смерть отца.
Проверив дело, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика Р. - Б.А.А., обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца, не представившего доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд действительно может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу названных положений, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Вместе с тем, восстанавливая М.В. срок для принятия наследства, суд первой инстанции признал причины пропуска им срока уважительными, ссылаясь на подтвержденные материалами дела доводы истца об отдаленности его места жительства от места проживания наследодателя - бабушки по линии отца, сложившихся между матерью истца и родственниками отца напряженных отношений, в результате которых он фактически утратил связь с родственниками отца, в том числе бабушкой, и не знал о ее смерти до осени 2011 года. Удовлетворяя иск М.В., суд также исходил из того, что истец, пропустив срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании 28.03.2013, М.В. узнал о смерти бабушки еще в декабре 2011 года, (л.д. 65), тогда как в суд обратился только 28.12.2012. Обстоятельства своей осведомленности о смерти бабушки в конце декабря 2011 года М.В. подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2013 (л.д. 90).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении М.В. предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ срока для обращения в суд нельзя считать обоснованным и правомерным, поскольку начало течения данного срока связано не с моментом получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, а с момента, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства. В рассматриваемом споре таким моментом является декабрь 2011 года, когда истец узнал о смерти наследодателя.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы М.В. о том, что несвоевременность его обращения к нотариусу и в суд объясняется обострением на тот период времени имеющегося у него психического заболевания и юридической неграмотностью, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, в силу п. п. "б" п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", после отпадения причин пропуска этого срока не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Несмотря на тот факт, что истец состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: <...> доказательств того, что данное заболевание препятствовало совершению им распорядительных действий самостоятельно не представлено, недееспособным или ограниченно дееспособным истец не признавался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для восстановления М.В. срока для принятия наследства у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение необоснованным и не соответствующим требованиям закона и считает необходимым при его отмене в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года отменить, М.В. в удовлетворении заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3204/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3204/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к ней и к О. исковые требования М.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчиков и представителя ответчика Р., Б.А.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. 28.12.2012 обратился в суд с иском к Р. и О. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по закону по праву представления после умершей 03.09.2010 бабушки - М.М.И. и признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, земельный участок и садовый дом по <адрес>. В обоснование требований истец указал, что 23.02.2003 умер его отец, М.В.А., с которым он отношений, как и с иными родственниками, не поддерживал. Сам истец совместно с бабушкой не проживал, о ее смерти не знал, т.к. проживал и учился в г. <...>, об открытии наследства, принятого ответчиками, являющимися дочерями М.М.И. узнал только в ноябре 2012 года. В выдаче ему свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для вступления в наследственные права.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.13 г. исковые требования М.В. были частично удовлетворены (л.д. 70 - 71).
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о смерти бабушки истцу было известно еще с осени 2011 года, в связи с чем обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства должно было последовать не позже 6-ти месяцев с указанной даты, тогда как иск был заявлен спустя более чем год после истечения данного срока. При этом шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не была доказана и уважительность причин того, что он не знал об открытии наследства, поскольку, достигнув совершеннолетия <...>, он мог самостоятельно принимать любые решения, в том числе имел возможность наладить родственные отношения с бабушкой, несмотря на раздельное проживание его родителей и смерть отца.
Проверив дело, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика Р. - Б.А.А., обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца, не представившего доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд действительно может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу названных положений, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Вместе с тем, восстанавливая М.В. срок для принятия наследства, суд первой инстанции признал причины пропуска им срока уважительными, ссылаясь на подтвержденные материалами дела доводы истца об отдаленности его места жительства от места проживания наследодателя - бабушки по линии отца, сложившихся между матерью истца и родственниками отца напряженных отношений, в результате которых он фактически утратил связь с родственниками отца, в том числе бабушкой, и не знал о ее смерти до осени 2011 года. Удовлетворяя иск М.В., суд также исходил из того, что истец, пропустив срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании 28.03.2013, М.В. узнал о смерти бабушки еще в декабре 2011 года, (л.д. 65), тогда как в суд обратился только 28.12.2012. Обстоятельства своей осведомленности о смерти бабушки в конце декабря 2011 года М.В. подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2013 (л.д. 90).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении М.В. предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ срока для обращения в суд нельзя считать обоснованным и правомерным, поскольку начало течения данного срока связано не с моментом получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, а с момента, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства. В рассматриваемом споре таким моментом является декабрь 2011 года, когда истец узнал о смерти наследодателя.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы М.В. о том, что несвоевременность его обращения к нотариусу и в суд объясняется обострением на тот период времени имеющегося у него психического заболевания и юридической неграмотностью, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, в силу п. п. "б" п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", после отпадения причин пропуска этого срока не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Несмотря на тот факт, что истец состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: <...> доказательств того, что данное заболевание препятствовало совершению им распорядительных действий самостоятельно не представлено, недееспособным или ограниченно дееспособным истец не признавался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для восстановления М.В. срока для принятия наследства у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение необоснованным и не соответствующим требованиям закона и считает необходимым при его отмене в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года отменить, М.В. в удовлетворении заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)