Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 05 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года по иску Б.О. к Б.В.И., Б.В.В. о признании права собственности на *** долю в жилом доме.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском Б.В.И., Б.В.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома, указывая, что (дата) умер ***4, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Наследниками являются: его мать Б.В.В., которой принадлежит по праву наследования *** доли в данном имуществе, сын от первого брака Б.В.И., которому принадлежит *** доля в наследственном имуществе, а также она и ее дети, которым принадлежит *** доля. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 04.09.2001 года произведен раздел наследственного имущества, при этом спорный жилой дом оставлен за ней, а в пользу ответчиков с нее взыскана денежная компенсация. Фактически она имеет право собственности на весь жилой дом, однако в регистрации права собственности ей отказано, так как мировой судья не указал в решении о переходе *** доли в жилом доме в ее собственность.
Просила признать за ней право собственности на ? доли в спорном жилом доме, перешедшую в ее собственность от наследников Б.В.В. и Б.В.И..
В судебном заседании истец Б.О. и ее представитель Р., действующий на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержали.
Ответчик Б.В.В. исковые требования не признала, пояснила, что по решению мирового судьи от 04.09.2001 года Б.О. обязана выплатить ей компенсацию в размере *** руб.. В (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа в связи с отсутствием имущества. До настоящего времени Б.О. не выплатила денежные средства и на протяжении 12 лет уклонялась от исполнения судебного акта. Признание же права собственности возможно только после выплаты присужденных в ее пользу денежных средств.
Ответчик Б.В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Б.З., действующая на основании доверенности от (дата) с иском согласилась, поскольку ответчик денежные средства, присужденные ему решением мирового судьи от истца получил.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года исковые требования Б.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда в части удовлетворения иска Б.О. к ней о признании права собственности на *** долю жилого дома отменить и отказать в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата) вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 04 сентября 2001 года, согласно которому Б.В.В. и ***4. обратились в суд с иском к Б.О. о разделе наследственного имущества в виде жилого дома (адрес), открывшегося после смерти ***4, умершего (дата). Б.З., действующая в интересах несовершеннолетнего ***4, просила взыскать с ответчицы в счет принадлежащей ему по праву наследования *** доли *** рублей, Б.В.В. просила взыскать с Б.О. в счет принадлежащей ей по праву наследования *** доли жилого дома *** рубля. Суд постановил решение, которым разделил наследственное имущество в виде указанного жилого дома, оставил его Б.О., с последней в пользу Б.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ***4, взыскана денежная компенсация *** рублей, в пользу Б.В.В. взыскана денежная компенсация в сумме ***.. Сторонами не оспаривалось, что Б.О. исполнила решение суда в части передачи денежных средств в сумме *** ***4.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принимая во внимание, что ***4 получил компенсацию за свою *** долю от Б.О., которая была определена решением суда, и соответственно утратил право на *** долю в жилом доме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вынес по существу правильное решение в части удовлетворения иска Б.О. к ***4 о признании за ней права собственности на *** долю в жилом доме.
Одновременно судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части признания права собственности за истцом на *** долю второго ответчика.
Установлено, что денежная компенсация Б.В.В. за принадлежащую ей *** долю Б.О. не выплачена.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи долей в наследственном имуществе в виде спорного жилого дома и неоплата стоимости недвижимого имущества не является основанием для отказа в признании права собственности, что данное обстоятельство может служить лишь основанием для расторжения договора и взыскания денежной суммы и процентов и ответчик Б.В.В. в целях защиты своих прав имеет право в случае неоплаты денежных средств за свою долю в праве собственности на жилой дом обратиться с таким иском, поскольку стоимость доли уже взыскана судом, и кроме того, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности будет противоречить решению мирового судьи. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что раздел общего имущества между сторонами произведен не по соглашению (договору), а в судебном порядке, которым определена выплата Б.В.В. и Б.И. компенсации за принадлежащие им доли. В связи с этим, в данном случае при разрешении спора о признании права собственности за истцом на указанные доли в общем имуществе, следует учитывать положения ч. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которым собственник утрачивает право на долю с получением компенсации.
Поскольку Б.В.В. не получила компенсацию от Б.О., она не утрачивает право на свою *** долю, соответственно не может быть удовлетворен иск Б.О. о признании права собственности на данную долю.
Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения иска Б.О. к ответчику Б.В.В. о признании права собственности на *** долю жилого дома на основании п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ не является законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года в части удовлетворения иска Б.О. к Б.В.В. о признании права собственности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7147/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-7147/2013
судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 05 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года по иску Б.О. к Б.В.И., Б.В.В. о признании права собственности на *** долю в жилом доме.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском Б.В.И., Б.В.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома, указывая, что (дата) умер ***4, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Наследниками являются: его мать Б.В.В., которой принадлежит по праву наследования *** доли в данном имуществе, сын от первого брака Б.В.И., которому принадлежит *** доля в наследственном имуществе, а также она и ее дети, которым принадлежит *** доля. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 04.09.2001 года произведен раздел наследственного имущества, при этом спорный жилой дом оставлен за ней, а в пользу ответчиков с нее взыскана денежная компенсация. Фактически она имеет право собственности на весь жилой дом, однако в регистрации права собственности ей отказано, так как мировой судья не указал в решении о переходе *** доли в жилом доме в ее собственность.
Просила признать за ней право собственности на ? доли в спорном жилом доме, перешедшую в ее собственность от наследников Б.В.В. и Б.В.И..
В судебном заседании истец Б.О. и ее представитель Р., действующий на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержали.
Ответчик Б.В.В. исковые требования не признала, пояснила, что по решению мирового судьи от 04.09.2001 года Б.О. обязана выплатить ей компенсацию в размере *** руб.. В (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа в связи с отсутствием имущества. До настоящего времени Б.О. не выплатила денежные средства и на протяжении 12 лет уклонялась от исполнения судебного акта. Признание же права собственности возможно только после выплаты присужденных в ее пользу денежных средств.
Ответчик Б.В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Б.З., действующая на основании доверенности от (дата) с иском согласилась, поскольку ответчик денежные средства, присужденные ему решением мирового судьи от истца получил.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года исковые требования Б.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда в части удовлетворения иска Б.О. к ней о признании права собственности на *** долю жилого дома отменить и отказать в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата) вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 04 сентября 2001 года, согласно которому Б.В.В. и ***4. обратились в суд с иском к Б.О. о разделе наследственного имущества в виде жилого дома (адрес), открывшегося после смерти ***4, умершего (дата). Б.З., действующая в интересах несовершеннолетнего ***4, просила взыскать с ответчицы в счет принадлежащей ему по праву наследования *** доли *** рублей, Б.В.В. просила взыскать с Б.О. в счет принадлежащей ей по праву наследования *** доли жилого дома *** рубля. Суд постановил решение, которым разделил наследственное имущество в виде указанного жилого дома, оставил его Б.О., с последней в пользу Б.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ***4, взыскана денежная компенсация *** рублей, в пользу Б.В.В. взыскана денежная компенсация в сумме ***.. Сторонами не оспаривалось, что Б.О. исполнила решение суда в части передачи денежных средств в сумме *** ***4.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принимая во внимание, что ***4 получил компенсацию за свою *** долю от Б.О., которая была определена решением суда, и соответственно утратил право на *** долю в жилом доме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вынес по существу правильное решение в части удовлетворения иска Б.О. к ***4 о признании за ней права собственности на *** долю в жилом доме.
Одновременно судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части признания права собственности за истцом на *** долю второго ответчика.
Установлено, что денежная компенсация Б.В.В. за принадлежащую ей *** долю Б.О. не выплачена.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи долей в наследственном имуществе в виде спорного жилого дома и неоплата стоимости недвижимого имущества не является основанием для отказа в признании права собственности, что данное обстоятельство может служить лишь основанием для расторжения договора и взыскания денежной суммы и процентов и ответчик Б.В.В. в целях защиты своих прав имеет право в случае неоплаты денежных средств за свою долю в праве собственности на жилой дом обратиться с таким иском, поскольку стоимость доли уже взыскана судом, и кроме того, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности будет противоречить решению мирового судьи. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что раздел общего имущества между сторонами произведен не по соглашению (договору), а в судебном порядке, которым определена выплата Б.В.В. и Б.И. компенсации за принадлежащие им доли. В связи с этим, в данном случае при разрешении спора о признании права собственности за истцом на указанные доли в общем имуществе, следует учитывать положения ч. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которым собственник утрачивает право на долю с получением компенсации.
Поскольку Б.В.В. не получила компенсацию от Б.О., она не утрачивает право на свою *** долю, соответственно не может быть удовлетворен иск Б.О. о признании права собственности на данную долю.
Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения иска Б.О. к ответчику Б.В.В. о признании права собственности на *** долю жилого дома на основании п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ не является законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года в части удовлетворения иска Б.О. к Б.В.В. о признании права собственности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)