Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой С.Э.А., поступившей на рассмотрение в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по иску С.Ю.Л. к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры,
установил:
Данное требование при подаче кассационной жалобы было соблюдено, однако настоящая жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из представленных материалов усматривается, что кассационная жалоба подписана представителем С.Э.А. на основании доверенности, копия которой приложена к настоящей жалобе. Вместе с тем представленная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя, надлежащим образом не заверена, представляет собой ксерокопию, что не соответствует требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
К настоящей жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, не приложен.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
С учетом данного обстоятельства жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу С.Э.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по иску С.Ю.Л. к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 4Г/5-7982/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 4г/5-7982/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой С.Э.А., поступившей на рассмотрение в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по иску С.Ю.Л. к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры,
установил:
Данное требование при подаче кассационной жалобы было соблюдено, однако настоящая жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из представленных материалов усматривается, что кассационная жалоба подписана представителем С.Э.А. на основании доверенности, копия которой приложена к настоящей жалобе. Вместе с тем представленная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя, надлежащим образом не заверена, представляет собой ксерокопию, что не соответствует требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
К настоящей жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, не приложен.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
С учетом данного обстоятельства жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу С.Э.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по иску С.Ю.Л. к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)