Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Поддымов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре П.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Д.Е. ФИО19 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать в иске Д.Е. ФИО20 о признании недействительным завещания, составленного Д.А. ФИО21 в пользу П.О.В. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на N доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО8,
Д.Е. обратилась в суд с иском к П.О.В., Я., П.Т.Д. о признании завещания недействительным и признании в порядке наследования по закону за ней доли в праве общей собственности на квартиру.
Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Д.А. После его смерти открылось наследство в виде N долей в праве общей собственности на квартиру. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что имеется завещание, составленное в ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу <данные изъяты> П.О.В. Ссылаясь на то, что Д.А. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он страдал <данные изъяты>, он неоднократно стационарно лечился от этого заболевания, в состоянии <данные изъяты> им были совершены преступления, у него были галлюцинации, его поведение было неадекватным, причиной его смерти явилась <данные изъяты>, Д.Е. просила признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на N доли в праве общей собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Д.Е. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик П.О.В. исковые требования не признала, объяснив, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и до смерти Д.А. она осуществляла за ним уход. Когда она его увидела в ДД.ММ.ГГГГ, он был в истощенном состоянии, у него сильно болели ноги, передвигался он с трудом. При встречах с ней Д.А. был адекватным, никаких галлюцинаций у него не наблюдалось. Он узнавал П.О.В. и ее супруга, интересовался о других родственниках. Он всегда ждал ее прихода, долго беседовал с ней. Д.А., видя заботу П.О.В. о нем, предложил завещать ей свои N доли в праве общей собственности на квартиру. При подписании завещания Д.А. понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Ответчики Я. и П.Т.Д., ссылаясь на те же обстоятельства, просили в иске Д.Е. отказать.
Третье лицо нотариус Х. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При обращении к ней Д.А. был абсолютно дееспособен и адекватен, о чем свидетельствуют его осознанная речь и внешний вид человека, не имеющего внешних признаков алкоголизма. Четкое и безошибочное написание им в завещании фамилии, имени и отчества, а также правильная роспись подтверждают его адекватное состояние в момент обращения к нотариусу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истца Д.Е., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков П.Т.Д., Я. и представителя ответчика П.О.В. К., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Установлено, что Д.А. принадлежало N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умер.
Истец Д.Е. является <данные изъяты> умершего и, соответственно, наследником по закону первой очереди.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А. было составлено завещание, которым он завещал П.О.В. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспаривая завещание, истец Д.Е. ссылалась на то обстоятельство, что в момент его написания умерший Д.А. не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями.
По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов Д.А. страдал на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ синдромом <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и представленная медицинская документация о длительном и систематическом злоупотреблении им на протяжении многих лет жизни <данные изъяты> с неодолимой потребностью в <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> нарушением способности контролировать количество <данные изъяты>, формирование <данные изъяты> синдрома, продолжением приема <данные изъяты>, несмотря на очевидные вредные последствия со стороны соматического (<данные изъяты>, выявленной при посмертном судебно-медицинском исследовании) и психического здоровья (неоднократно перенесенных <данные изъяты>, приведших к госпитализации в <данные изъяты> стационар). В пользу данного диагностического вывода свидетельствуют результаты судебно-медицинского исследования трупа подэкспертного, при которой установлена причина смерти от <данные изъяты>, а также отмечены <данные изъяты>, что указывает на длительно текущий процесс поражения ЦНС и является морфологическим подтверждением <данные изъяты>. <данные изъяты> у Д.А. привели к ряду правонарушений в состоянии <данные изъяты>, в том числе против престарелых родителей, сожительницы, что свидетельствует о значительной морально-этической деградации, нарушении социальной адаптации (распад семьи, неуплата коммунальных платежей, санитарная запущенность <данные изъяты>. Ввиду отсутствия в предоставленных материалах достаточных и квалифицированных сведений об интеллектуально-мнестических нарушениях, наличия или отсутствия какого-либо временного психического расстройства, <данные изъяты> в исследуемый период времени экспертная комиссия не может категорично решить вопрос о его способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные эксперты ФИО14 и ФИО15 подтвердили изложенные в заключении выводы, пояснив, что категоричный вывод сделан быть не может в силу отсутствия качественных доказательств, медицинской документации, максимально приближенной к исследуемой дате ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.
Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции отразил в решении показания допрошенных свидетелей и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Показания свидетелей не дают основания полагать, что в момент написания завещания Д.А. не понимал значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.О.В. и признании за Д.Е. права на N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеется.
То, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.А. находился на стационарном лечении, и ДД.ММ.ГГГГ он умер от алкогольной интоксикации, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Диагностированная экспертом-психологом у ФИО2 повышенная внушаемость и подчиняемость, не лишала его способности адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю.
Вывод экспертов о том, что с большей степенью вероятности можно утверждать, что Д.А. в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку является предположением, сделанным без учета показаний свидетелей, заявления нотариуса, удостоверившего завещание.
То, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 видел Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, не доказывает отсутствие у него свободного волеизъявления при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его показаниям Д.А. осознавал свои действия, на вопросы отвечал адекватно.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1929/2013Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1929/2013г.
Судья Коса Л.В.
Докладчик Поддымов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре П.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Д.Е. ФИО19 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать в иске Д.Е. ФИО20 о признании недействительным завещания, составленного Д.А. ФИО21 в пользу П.О.В. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на N доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к П.О.В., Я., П.Т.Д. о признании завещания недействительным и признании в порядке наследования по закону за ней доли в праве общей собственности на квартиру.
Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Д.А. После его смерти открылось наследство в виде N долей в праве общей собственности на квартиру. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что имеется завещание, составленное в ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу <данные изъяты> П.О.В. Ссылаясь на то, что Д.А. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он страдал <данные изъяты>, он неоднократно стационарно лечился от этого заболевания, в состоянии <данные изъяты> им были совершены преступления, у него были галлюцинации, его поведение было неадекватным, причиной его смерти явилась <данные изъяты>, Д.Е. просила признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на N доли в праве общей собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Д.Е. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик П.О.В. исковые требования не признала, объяснив, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и до смерти Д.А. она осуществляла за ним уход. Когда она его увидела в ДД.ММ.ГГГГ, он был в истощенном состоянии, у него сильно болели ноги, передвигался он с трудом. При встречах с ней Д.А. был адекватным, никаких галлюцинаций у него не наблюдалось. Он узнавал П.О.В. и ее супруга, интересовался о других родственниках. Он всегда ждал ее прихода, долго беседовал с ней. Д.А., видя заботу П.О.В. о нем, предложил завещать ей свои N доли в праве общей собственности на квартиру. При подписании завещания Д.А. понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Ответчики Я. и П.Т.Д., ссылаясь на те же обстоятельства, просили в иске Д.Е. отказать.
Третье лицо нотариус Х. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При обращении к ней Д.А. был абсолютно дееспособен и адекватен, о чем свидетельствуют его осознанная речь и внешний вид человека, не имеющего внешних признаков алкоголизма. Четкое и безошибочное написание им в завещании фамилии, имени и отчества, а также правильная роспись подтверждают его адекватное состояние в момент обращения к нотариусу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истца Д.Е., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков П.Т.Д., Я. и представителя ответчика П.О.В. К., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Установлено, что Д.А. принадлежало N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умер.
Истец Д.Е. является <данные изъяты> умершего и, соответственно, наследником по закону первой очереди.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А. было составлено завещание, которым он завещал П.О.В. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспаривая завещание, истец Д.Е. ссылалась на то обстоятельство, что в момент его написания умерший Д.А. не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями.
По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов Д.А. страдал на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ синдромом <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и представленная медицинская документация о длительном и систематическом злоупотреблении им на протяжении многих лет жизни <данные изъяты> с неодолимой потребностью в <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> нарушением способности контролировать количество <данные изъяты>, формирование <данные изъяты> синдрома, продолжением приема <данные изъяты>, несмотря на очевидные вредные последствия со стороны соматического (<данные изъяты>, выявленной при посмертном судебно-медицинском исследовании) и психического здоровья (неоднократно перенесенных <данные изъяты>, приведших к госпитализации в <данные изъяты> стационар). В пользу данного диагностического вывода свидетельствуют результаты судебно-медицинского исследования трупа подэкспертного, при которой установлена причина смерти от <данные изъяты>, а также отмечены <данные изъяты>, что указывает на длительно текущий процесс поражения ЦНС и является морфологическим подтверждением <данные изъяты>. <данные изъяты> у Д.А. привели к ряду правонарушений в состоянии <данные изъяты>, в том числе против престарелых родителей, сожительницы, что свидетельствует о значительной морально-этической деградации, нарушении социальной адаптации (распад семьи, неуплата коммунальных платежей, санитарная запущенность <данные изъяты>. Ввиду отсутствия в предоставленных материалах достаточных и квалифицированных сведений об интеллектуально-мнестических нарушениях, наличия или отсутствия какого-либо временного психического расстройства, <данные изъяты> в исследуемый период времени экспертная комиссия не может категорично решить вопрос о его способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные эксперты ФИО14 и ФИО15 подтвердили изложенные в заключении выводы, пояснив, что категоричный вывод сделан быть не может в силу отсутствия качественных доказательств, медицинской документации, максимально приближенной к исследуемой дате ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.
Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции отразил в решении показания допрошенных свидетелей и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Показания свидетелей не дают основания полагать, что в момент написания завещания Д.А. не понимал значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.О.В. и признании за Д.Е. права на N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеется.
То, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.А. находился на стационарном лечении, и ДД.ММ.ГГГГ он умер от алкогольной интоксикации, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Диагностированная экспертом-психологом у ФИО2 повышенная внушаемость и подчиняемость, не лишала его способности адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю.
Вывод экспертов о том, что с большей степенью вероятности можно утверждать, что Д.А. в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку является предположением, сделанным без учета показаний свидетелей, заявления нотариуса, удостоверившего завещание.
То, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 видел Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, не доказывает отсутствие у него свободного волеизъявления при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его показаниям Д.А. осознавал свои действия, на вопросы отвечал адекватно.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)