Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Кировского районного суда г. Самара от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Р. срок для принятия наследства после смерти М.В., умершего 06.03.2012 года.
Признать Р. принявшей наследство после смерти М.В., умершего 06.03.2012 года.
Признать за Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Признать за Р. право собственности на денежные вклады и компенсации находящиеся в отделениях Сбербанка России (ОАО), открытые на имя М.В., умершего 06.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя М.Л. - Т., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение М.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.С., М.Л., М.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований указала, что 06.03.2012 г. умер ее отец М.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Р. является наследницей первой очереди по закону. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что о смерти отца узнала только 01.09.2012 г.
Также указала в иске, что при жизни связь с отцом не поддерживала, так как он страдал психическим заболеванием, постоянно находился на лечении в психиатрическом стационаре. В связи с проживанием истицы в г. Перми, общение с отцом было затруднительно. О смерти отца она узнала от своей тети М.Л. и ее дяди М.А.
11.09.2012 г. Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ее брат отказался от наследства в ее пользу, Р. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти М.В., умершего 06.03.2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования М.Е., суд пришел к выводу о том, что Р. пропустила срок для принятия наследства на незначительный срок по уважительной причине.
Заявитель апелляционной жалобы - М.Л. не согласна с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что требования наследника о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены только при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. При этом уважительными причинами пропуска данного срока могут быть такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Между тем, таких причин истицей не представлено, в связи с чем, считает необоснованным восстановление срока для принятия наследства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Л. поддержал доводы жалобы.
М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Р. не явилась в заседание судебной коллегии. Извещена надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до брака М.Е.) приходится дочерью М.В.
Из материалов дела также следует, что М.В. умер 06.03.2012 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области М.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>.
Из сообщения нотариуса С. от 04.12.2012 г. следует, что в установленный законом срок заявление о принятии наследства после смерти М.В., умершего 06.03.2012 г., подали сестра наследодателя М.Л., брат наследодателя М.А. 11.09.2012 г. заявление о принятии наследства по закону подала дочь наследодателя Р., в тот же день заявление об отказе от своих наследственных прав подал сын наследодателя М.С.
Из материалов дела следует, что при подаче М.Л., М.А. заявлений нотариусу о принятии наследства, наследники первой очереди - дети наследодателя были указаны в заявлениях без указания их места жительства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая во внимание, что истица проживает в Пермском крае, об открытии наследства истице стало известно за 5 дней до истечения срока на его принятие, а также то, что срок для принятия наследства пропущен Р. на незначительный срок, суд обосновано восстановил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти М.В., удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку причины пропуска истицей срока для принятия наследства установлены судом. При этом право признания таких причин уважительными принадлежит суду, который в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылку на распечатку телефонных переговоров, представленную в апелляционную инстанцию, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего, что Р. была уведомлена о смерти отца 08.03.2012 г., поскольку из этой распечатки не видно, кому был сделан телефонный звонок, и к тому же М.Л. в суде первой инстанции сама указала, что уведомила Р. о смерти ее отца 01.09.2012 г.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1619/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1619/2013
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Кировского районного суда г. Самара от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Р. срок для принятия наследства после смерти М.В., умершего 06.03.2012 года.
Признать Р. принявшей наследство после смерти М.В., умершего 06.03.2012 года.
Признать за Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Признать за Р. право собственности на денежные вклады и компенсации находящиеся в отделениях Сбербанка России (ОАО), открытые на имя М.В., умершего 06.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя М.Л. - Т., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение М.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.С., М.Л., М.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований указала, что 06.03.2012 г. умер ее отец М.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Р. является наследницей первой очереди по закону. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что о смерти отца узнала только 01.09.2012 г.
Также указала в иске, что при жизни связь с отцом не поддерживала, так как он страдал психическим заболеванием, постоянно находился на лечении в психиатрическом стационаре. В связи с проживанием истицы в г. Перми, общение с отцом было затруднительно. О смерти отца она узнала от своей тети М.Л. и ее дяди М.А.
11.09.2012 г. Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ее брат отказался от наследства в ее пользу, Р. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти М.В., умершего 06.03.2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования М.Е., суд пришел к выводу о том, что Р. пропустила срок для принятия наследства на незначительный срок по уважительной причине.
Заявитель апелляционной жалобы - М.Л. не согласна с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что требования наследника о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены только при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. При этом уважительными причинами пропуска данного срока могут быть такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Между тем, таких причин истицей не представлено, в связи с чем, считает необоснованным восстановление срока для принятия наследства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Л. поддержал доводы жалобы.
М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Р. не явилась в заседание судебной коллегии. Извещена надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до брака М.Е.) приходится дочерью М.В.
Из материалов дела также следует, что М.В. умер 06.03.2012 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области М.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>.
Из сообщения нотариуса С. от 04.12.2012 г. следует, что в установленный законом срок заявление о принятии наследства после смерти М.В., умершего 06.03.2012 г., подали сестра наследодателя М.Л., брат наследодателя М.А. 11.09.2012 г. заявление о принятии наследства по закону подала дочь наследодателя Р., в тот же день заявление об отказе от своих наследственных прав подал сын наследодателя М.С.
Из материалов дела следует, что при подаче М.Л., М.А. заявлений нотариусу о принятии наследства, наследники первой очереди - дети наследодателя были указаны в заявлениях без указания их места жительства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая во внимание, что истица проживает в Пермском крае, об открытии наследства истице стало известно за 5 дней до истечения срока на его принятие, а также то, что срок для принятия наследства пропущен Р. на незначительный срок, суд обосновано восстановил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти М.В., удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку причины пропуска истицей срока для принятия наследства установлены судом. При этом право признания таких причин уважительными принадлежит суду, который в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылку на распечатку телефонных переговоров, представленную в апелляционную инстанцию, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего, что Р. была уведомлена о смерти отца 08.03.2012 г., поскольку из этой распечатки не видно, кому был сделан телефонный звонок, и к тому же М.Л. в суде первой инстанции сама указала, что уведомила Р. о смерти ее отца 01.09.2012 г.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)