Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2457/2013

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2457/2013


Судья: Колобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.Г. *** к Б.К. ***, Ш. *** о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Б.К. *** на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2013 года, которым в удовлетворении требований Б.Л.Г. отказано,

установила:

Б.Л.Г. обратилась в суд с иском к Б.К. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что (дата) умер ее супруг ***8 после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Она, являясь наследником 1/3 доли в квартире, не смогла оформить свои наследственные права, по причине того, что отбывает наказание в местах лишения свободы, является юридически не грамотным человеком и ей не известно о том, что в права наследования можно вступить, оформив доверенность на другого человека. Полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга ***8 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)
Истец Б.Л.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.
Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ш.О.С., в качестве третьего лица Б.Е.
Истец Б.Л.Г., ответчики Б.К., Ш.О.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.
Представитель ответчика Б.К.- К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного иска. Просила истцу в удовлетворении требований отказать, так как считает, что срок для обращения с заявлением к нотариусу пропущен ею без уважительной причины.
В судебном заседании третье лицо Б.Е., являющаяся одновременно представителем истца по доверенности, просила иск удовлетворить. Указала, что ее матери Б.Л.Г. о смерти отца стало известно из письма нотариуса, которое было получено (дата). С заявлением к нотариусу Б.Л.Г. обратилась в (дата). Обращение Б.Л.Г. в суд последовало только (дата) Доверенность на обращение в суд от ее имени Б.Л.Г. выдала ей (дата), а доверенность на оформление наследственных прав мать выдала ей (дата). Пояснила, что она сама обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно, но нотариус не выдала ей свидетельства о праве на наследство, так как имеется спор о наследстве между ее матерью и бабушкой.
14 января 2013 года суд постановил оспариваемое решение, на которое Б.Л.Г. подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л.Г. участие не принимала, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Б.Л.Г. было разъяснено право вести дело через представителя либо направить письменные пояснения по делу.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Б.К. и Ш.О.С., третье лицо Б.Е., были надлежаще извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что (дата) умер супруг истца ***8, с которым она состояла в браке с (дата)
По сведениям нотариуса (адрес) после смерти ***8 открыто наследственное дело N. С заявлениями о принятии наследства обратились (дата) его дочь Б.Е., (дата) его мать Б.К., (дата) - супруга Б.Л.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 03.05.2011 года определено N в праве собственности на (адрес) за Б.К. и ***8, умершим (дата). За Б.К. признано право собственности по праву наследования после смерти сына ***8 на 1/6 долю (адрес) в (адрес). Указанное решение вступило в законную силу 23.05.2011 года.
Впоследствии по договору дарения от (дата) Б.К. подарила Ш.О.С. 4/6 доли в праве собственности на (адрес) в (адрес).
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 21.04.2009 г. Б.Л.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных N и осуждена к наказанию в виде ***
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, так и обстоятельств обращения в суд с требованием о восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Данный шестимесячный срок, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Л.Г. о восстановлении ей срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, истец знала о смерти супруга и об открытии наследства.
Из представленного суду извещения следует, что (дата) нотариус (адрес) сообщила находящейся в ФБУ-ИК N Б.Л.Г. об открытии наследства после смерти ***8, состоящего из квартиры в (адрес). Б.Л.Г. предложено не позднее (дата) выслать в нотариальную контору заявление о принятии наследства, разъяснено, что неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства.
Из пояснений представителя истца установлено, что Б.Л.Г. получила указанное извещение (дата), однако обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только 11.10.2012 г., то есть по истечении шестимесячного срока, начавшегося со дня ее уведомления нотариусом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец обратилась в суд за пределами шестимесячного срока со дня отпадения причины его пропуска, который следует исчислять с (дата), когда Б.Л.Г. узнала от нотариуса об открытии наследства и необходимости направления заявления.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в (дата) не опровергает выводы суда и не может повлечь отмену законного решения по делу, поскольку последовало по истечении 6 месячного срока со дня открытия наследства и в данном споре не имеет юридического значения.
Доводы жалобы истца о болезни, как причине пропуска срока по уважительной причине, ничем не подтверждены. Юридическая неграмотность истца, незнание закона, нахождение в местах лишения свободы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Наличие одного обстоятельства, установленного судом, - пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, является основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Б.К. *** оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2013 года - без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)