Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18956

Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18956


Фед./судья Лагунова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к Т. о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.

установила:

С.Ю. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества от ***г. и свидетельства о праве на наследство, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что после смерти отца С.С., умершего *** г., между ответчиком и его матерью при разделе наследственной массы не был включен земельный участок с домом для постоянного проживания в г. ***. При разделе наследственного имущества его мать была обманута, чем нарушены его права как наследника после смерти матери. Указанный земельный участок с домом является совместно нажитым имуществом его отца и матери, соответственно отец имел право завещать в пользу своей дочери только 1/2 долю в праве собственности. При этом на момент смерти отца его супруга (мать истца) вправе была претендовать на обязательную долю, то есть на 2/3 доли от 1/4 доли в наследстве, в связи с чем у матери истца были права на получение в собственность 2/3 доли в праве на земельный участок с домом и 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: ***. Договор о разделе наследственного имущества не содержит указания на обязательную долю, требования закона об обязательной доле наследования не соблюдены.
В ходе проведения по делу подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Истец в предварительном судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушенном праве матери и соответственно о своем нарушенном праве как наследника по закону после смерти матери, а именно, что она имела право на супружескую и обязательную долю, он узнал 13 марта 2012 г., когда ознакомился с решением Лобненского районного суда Московской области, о чем представил письменные возражения.
Представитель Т. по доверенности - Н. ходатайство о применении срока исковой давности, так как о своих правах истцу было известно в 1998 году, когда он отказался от наследства в пользу матери.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. установлено, что *** 1997 г. умер С.С. Наследниками первой очереди по закону принявшими наследство являются его супруга С.Н., дочь Т. При жизни С.С. весь земельный участок с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ***, завещал дочери Т.
*** 1998 г. между С.Н., С.Ю. и Т. подписано соглашение, которым определены их доли в трехкомнатной квартире по адресу: *** - по 1/3 доли каждому.
*** 1998 г. между С.Н. и Т. был заключен договор о разделе наследственного имущества. Истец отказался от наследства после смерти С.С. в пользу С.Н.
*** 2011 г. С.Н. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о своих правах на наследственное имущество, как наследник по закону к имуществу после смерти матери и об объеме наследственной массы, он узнал, когда умерла его мать, при этом в 1998 году истцу и С.Н. было известно о разделе наследственного имущества между С.Н. и Т. после смерти С.С., в частности, что не был включен земельный участок и дом, не была учтена обязательная и супружеская доля С.Н., а сам истец в 1998 году отказался от наследства после смерти С.С. в пользу С.Н., в связи с чем срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил срок исковой давности, так как истец не заявлял требований о признании оспоримой сделки недействительной, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)