Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.
судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ..... и по апелляционной жалобе ответчика Л.М.А.
на решение Октябрьского районного суда от 15 апреля 2013 года
по иску Л.А.Б. к Л.М.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю от 31.03.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 года в части определения долей, об аннулировании записи из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на ......... долю в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Л.А.Б. обратилась в суд с иском к Л.М.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, выданного нотариусом Л.М.А. 31.03.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 года в части определения долей, об аннулировании записи из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на ...... долю в порядке наследования, как наследника по закону.
Свои требования истица мотивировала тем, что 30 сентября 2005 года умер ее отец Л. После его смерти осталось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное в ........... и состоящее в целом из земельного участка площадью ..... кв. м и жилого дома. Наследниками по закону в равных долях являлись она и супруга Л.М.А.
Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок и жилой дом, состоящий из жилого дома литер ... и литер ...... При этом нотариус не сообщил ей, что дополнительно выделил бывшей жене умершего - Л.А.Б. супружескую долю, а .... долю имущества, как пережившему супругу. В силу своей юридической неосведомленности, и несообщением нотариусом о выделе жене умершего супружеской доли, она была введена в заблуждение и не знала о том, что доли на наследство нотариусом определены неравные.
Истица сдала полученное у нотариуса свидетельство, о наследовании по закону, и ей Регистрационной службой было выдано свидетельство о праве собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и произведена запись регистрации N ....... в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о праве собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ...., и произведена запись о регистрации N ......., выдано свидетельство праве собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ..... и произведена запись регистрации ......... На ее заблуждение, по поводу неравенства долей наследования, повлияло и то обстоятельство, что кроме наследников, собственниками дома являются другие лица, и доля в недвижимости была определена как ......
Осенью 2012 г. ответчица Л.М.А. обратилась в суд с иском о реальном разделе земельного участка и выделе своей доли из общего имущества. Из представленных бывшей женой умершего отца в суд документов истице стало известно, что Л.М.А. нотариусом дополнительно было выдано свидетельство о праве собственности на .... долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящее из .... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, вследствие чего доли стали неравны.
О том, что Л.М.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю, ей ранее не было известно, так как нотариус, ни ответчица не сообщали ей об этом и документов Л.М.А. она ранее не видела. Кроме того, она не могла предположить о том, что такое возможно, поскольку все имущество принадлежало отцу по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..... г. В период брака с ответчицей они с умершим отцом ничего не приобретали и не строили. Согласно технического паспорта и данным БТИ никаких изменений в этих помещениях со дня получения их в наследство и до смерти Л.Б.Е. не происходило, ни капитального ремонта, ни реконструкции, ни переоборудования, значительно увеличивших стоимость этих помещений в период брака с ее отцом, не производилось. Таким образом, истица считает, что полученные в порядке наследования ...... доли Л. не могут быть общим супружеским имуществом, нажитым с ответчицей Л.М.А. в период брака, а выданное свидетельство о праве собственности на супружескую долю является незаконным и недействительным, то влечет за собой недействительность свидетельства о праве на наследство по закону в части определения долей в наследственной массе после смерти Л., а также недействительность записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу .... на имя Л.М.А. о признании 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящее из .... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: ......, зарегистрированное в реестре за N 1185 на земельный участок общей площадью ..... кв. м, жилой дом (кадастровый номер ....., .....), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер ...., общей площадью .... кв. м, в том числе жилой площадью .... кв. м, одноэтажной пристройки литер а, общей площадью .... кв. м; одноэтажного жилого дома литер ....., общей площадью ...... кв. м, в том числе жилой площадью ..... кв. м, подвала литер ...., пристройки литер ....., общей площадью .... кв. м, одноэтажных сараев литер .... и литер ....., погреба ...., шейки литер ......, одноэтажного навеса литер ....., гаража литер .... и сооружений; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ....... на имя Л.М.А. и Л.А.Б., зарегистрированное в реестре за N ....., в части определения долей; исключить запись регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 23.06.2006 года о праве собственности за Л.А.Б. на .... доли в жилом доме литер ...., по ул. ........, в жилом доме литер .... по ул. ......, на земельный участок, общей площадью ...... кв. м по ул. .......; исключить запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2006 года за Л.М.А. на ..... доли в жилом доме литер .... по ул. ......, в жилом доме литер .... по ул. ......., на земельный участок, общей площадью ...... кв. м по ул. ........; признать за Л.А.Б. право собственности по закону в порядке наследования на ..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ..... кв. м, по ул. ......
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года исковые требования истца были удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ..... на имя Л.М.А. о признании доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящее из ...... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: ........., зарегистрированное в реестре за N ... на земельный участок общей площадью ..... кв. м, жилой дом (кадастровый номер ......, ......), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер ....., общей площадью .......кв. м, в том числе жилой площадью ...... кв. м, одноэтажной пристройки литер ....., общей площадью ...... кв. м; одноэтажного жилого дома литер ....., общей площадью ....... кв. м, в том числе жилой площадью ....... кв. м, подвала литер ....., пристройки литер ....., общей площадью ....... кв. м, одноэтажных сараев литер ... и литер ...., погреба ..., шейки литер ...., одноэтажного навеса литер ...., гаража литер .... и сооружений.
Признал недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ....... на имя Л.М.А. и Л.А.Б., зарегистрированное в реестре за N 1191, в части определения долей. Исключил запись регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 23.06.2006 года о праве собственности за Л.А.Б. на .... доли в жилом доме литер ...., по ул. ..... N ....., в жилом доме литер ..... по ул. ..... N ....., на земельный участок, общей площадью ..... кв. м по ул. ..... N .......... Суд исключил запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..... года за Л.М.А. на ..... доли в жилом доме литер ... по ул. .... N ......, в жилом доме литер ..... по ..... N ....., на земельный участок, общей площадью .... кв. м по ул. .... N ......
Суд признал за Л.А.Б. право собственности, как за наследником по закону на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв. м, по ул. ...... Признал за Л.А.Б. право собственности по закону в порядке наследования на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер ..., ....), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер ...., общей площадью .... кв. м, в том числе жилой площадью ..... кв. м, одноэтажной пристройки литер ...., общей площадью .... кв. м; одноэтажного жилого дома литер ....., общей площадью ...... кв. м, в том числе жилой площадью ..... кв. м, подвала литер в, пристройки литер ...., общей площадью .... кв. м, одноэтажных сараев литер ... и литер ..., погреба ...., шейки литер ...., одноэтажного навеса литер ...., гаража литер .... и сооружений.
Не согласившись с решением суда, третье лицо нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ..... подала апелляционную жалобу, считая решение Октябрьского районного суда незаконным и необоснованным. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности на пропуск истицей срока давности для обращения в суд.
Возражений на апелляционную жалобу нотариуса не поступило.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.М.А. подала апелляционную жалобу, считая решение Октябрьского районного суда незаконным и необоснованным. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт по заявленным требованиям Л.А.Б. применить срок исковой давности, в заявленных исковых требованиях Л.А.Б. отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя нотариуса, ответчицу Л.М.А. и ее представителя, просивших решение отменить и в иске отказать, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г. наследодателю Л.Б.Е. и его сестре З.Г.Е. принадлежали ... долей домовладения, расположенного по ул. ...... Данное домовладение состоит из жилого дома с пристройкой литер ..., площадью ... кв. м, жилого дома с пристройкой литер ... площадью .... кв. м, сарая литер ...., погреба литре ..., ...., сооружений на земельном участке площадью ... кв. м.
Решением Октябрьского районного суда от 11.11.1986 г. был произведен реальный раздел наследственной массы между Л.Б.Е. и З.Г.Е.. Из текста данного решения следует, что на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное по ул. ..... З.Г.Е. и Л.Б.Е. по .... доли каждому. М. ..... доля. Решением Октябрьского нарсуда от 26.05.1981 г. был произведен реальный раздел домовладения между собственниками, с выделением конкретных помещений. В пользование М. был выделен жилой дом литер ... с пристройкой литер ...., сарай литер ...., ..., ..., погреб с шейкой, а в пользование Л.Е.А. был выделен жилой дом литер ... с пристройкой литер ...., подвыл под литер ...., ....
В пользование Л.Б.Е. в жилом доме литер ... было выделено помещение N ..., площадью .... кв. м, помещение N ...., площадью .... кв. м, помещение N ...., площадью ..... кв. м, помещение N ...., помещение N ...., площадью ..... кв. м, помещение N ...., площадью .... кв. м, помещение N ...., ..., что составляют ... доли, а также сарай литер .... Суд обязал Л.Б.Е. заложить дверной проем из помещения N ... и N "....", устроить дверной проем в перегородке из N .... в N ...... Взыскано с Л.Б.Е. в пользу З.Г.Е. денежная компенсация в сумме .... рубля. Из выделенного З. и Л. земельного участка в пользование Л.Б.Е. выделен земельный участок по задней меже ..., по передней меже ..., по левой меже ...., по правой меже .... Двор оставлен в общем пользовании совладельцев.
30 сентября 2005 года наследодатель - Л.Б.Е. умер.
Как усматривается из наследственного дела, после умершего Л.Б.Е. наследниками по закону после смерти наследодателя являются его дочь Л.А.Б. и супруга Л.М.А.
Согласно ст. 1142 ГК РФ истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 1 статьи 36 СК РФ определено имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из наследственного дела и пояснений представителя нотариуса, наследницей Л.М.А. не предоставлено допустимых достоверных доказательств того, что в период брака, полученная умершим супругом по наследству, доля домовладения была реконструирована или в ней были произведены существенные изменения, связанные с увеличением площади дома. Согласно справки N 1-1281 от 02.12.2005 года, представленной нотариусу ГУП СК "Крайтехинвентаризация", состав наследственной массы не увеличился, что также подтверждается техническим планом объекта недвижимости на 05.12.2005 года.
Доказательств того, что Л.М.А. в период брака с Л.Б.Е. производились какие-либо улучшения, увеличивающие стоимость имущества, изменения наследственной массы, суду стороной не было представлено. В материалах наследственного дела отсутствовали, какие-либо сведения об извещении наследников о выделе супружеской доли из наследственной массы наследодателя.
Поскольку имущество умершего Л.Б.Е. было приобретено им в порядке наследования, то оно юридически является его личной собственностью и на него не может распространяться режим общего имущества супругов. Решения суда, которым мог быть изменен правовой режим спорного имущества, претерпевшее значительные изменение в период брака, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчицы Л.М.А. не возникло права на супружескую долю.
Следовательно, вывод суда о том, что свидетельство о праве собственности на супружескую долю, от 31.03.2006 г., является незаконным, что влечет за собой недействительность выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 г. в части определения долей истицы является обоснованным, основанным на предоставленных суду доказательствах. Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При таких обстоятельствах имущество принадлежавшее Л.Б.Е. до его смерти в размере .... доли в домовладении литер ... по ул. ...., принадлежит наследникам, (пережившей супруге - Л.М.А. и дочери Л.А.Б), по ... доли каждой, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (часть домовладения и земельного участка по ул. ....).
Доводы ответчика Л.М.А. и нотариуса о пропуске истицей Л.А.Б. срока исковой давности, являются не состоятельными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет ряд сложных вопросов применения исковой давности к спорам о принадлежности зарегистрированного права.
Хотя гипотеза иска о признании права собственности является основной, п. 57 Постановления имеет в виду и другие возможные споры о праве, подлежащем регистрации, - от права аренды до сервитута. При этом не всегда, конечно, оспаривание права, которое значится в ЕГРП за ответчиком, состоит в том, что на это же право претендует истец.
Прежде всего, обсуждая вопрос о начале течения срока, которое, по видимости, следует связать с регистрацией права другого лица в ЕГРП, Постановление отличает основания возникновения исковой давности от оснований добросовестности приобретателя, которая также увязана с осведомленностью о регистрации права отчуждателя в ЕГРП. Приобретатель должен предварительно, перед приобретением имущества, осведомиться о правах на него, поэтому добросовестность приобретателя отпадает с момента регистрации прав на имущество (регистрации ареста и т.д.) на лицо, не являющееся отчуждателем.
В обычной жизни собственник или иной обладатель права не должен проверять ежедневно, не появилась ли запись о праве на принадлежащее ему имущество за третьими лицами. Даже весьма длительное отсутствие интереса собственника к данным реестра, касающимся его имущества, не может само по себе рассматриваться как пропуск им срока исковой давности. Следует учитывать и иные обстоятельства - поведение иного лица как собственника его имущества (возведение оград, установление охраны), получение выписок и справок, из которых видна регистрация прав на имущество истца за третьими лицами, и т.д.
Для иска об оспаривании зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности. Видимо, это правило можно применить также и к иным искам о признании права, причем не только права собственности. Наиболее важным правилом, обобщающим судебную практику по этому вопросу, является то, что владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право независимо от того, когда эта регистрация состоялась. Владение истца имуществом должно быть вполне спокойным и исключительным. Если ответчик вмешивается во владение, занимает, часть здания или земельного участка, то будет уже виндикационный иск с общим сроком исковой давности.
В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ речь идет не только об исках о признании права собственности (или иного права) за истцом, но и об оспаривании иного права ответчика. Скажем, если за ответчиком зарегистрировано такое право, как право оперативного управления либо право залога и т.д., то в этом случае иск владеющего истца также не будет ограничен сроком исковой давности.
Из разъяснений данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права" следует, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).
Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 31.03.2006 года, наследниками имущества Л.Б.Е., умершего ...... года являются в ..... доли каждая жена - Л.М.А. и дочь - Л.А.Б.
Следовательно, утверждения истицы Л.А.Б. о том, что она была уверена, что ей принадлежит .... доля наследственного имущества, а о том, что доли нотариусом определены неравными и ей выделена меньшая доля в наследственном имуществе, являются обоснованными. Исходя из свидетельств о государственной регистрации права от 23.06.2006 года, выданных Л.А.Б. то ее доля составила ...., иным участником общей долевой собственности указана Л.М.А. ... доли, однако наличие данной записи не может достоверно свидетельствовать о том, что истица знала о своем нарушенном праве и не предпринимала никаких мер. Сведений о выделе супружеской доли истица не имела, тогда как нотариусу, в силу закона, надлежало поставить в известность иных наследников о выделе супружеской доли пережившему супругу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с данным требованием истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда лицо, узнало о нарушении своих прав, то есть с момента обращения Л.М.А. в суд с требованием о выделе доли в натуре из общего имущества и ознакомления в суде с документами свидетельствующими о неравной наследственной доле и о выделе Л.М.А. супружеской доли.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу значимым обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3424/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-3424/13
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.
судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ..... и по апелляционной жалобе ответчика Л.М.А.
на решение Октябрьского районного суда от 15 апреля 2013 года
по иску Л.А.Б. к Л.М.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю от 31.03.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 года в части определения долей, об аннулировании записи из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на ......... долю в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Л.А.Б. обратилась в суд с иском к Л.М.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, выданного нотариусом Л.М.А. 31.03.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 года в части определения долей, об аннулировании записи из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на ...... долю в порядке наследования, как наследника по закону.
Свои требования истица мотивировала тем, что 30 сентября 2005 года умер ее отец Л. После его смерти осталось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное в ........... и состоящее в целом из земельного участка площадью ..... кв. м и жилого дома. Наследниками по закону в равных долях являлись она и супруга Л.М.А.
Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок и жилой дом, состоящий из жилого дома литер ... и литер ...... При этом нотариус не сообщил ей, что дополнительно выделил бывшей жене умершего - Л.А.Б. супружескую долю, а .... долю имущества, как пережившему супругу. В силу своей юридической неосведомленности, и несообщением нотариусом о выделе жене умершего супружеской доли, она была введена в заблуждение и не знала о том, что доли на наследство нотариусом определены неравные.
Истица сдала полученное у нотариуса свидетельство, о наследовании по закону, и ей Регистрационной службой было выдано свидетельство о праве собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и произведена запись регистрации N ....... в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о праве собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ...., и произведена запись о регистрации N ......., выдано свидетельство праве собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ..... и произведена запись регистрации ......... На ее заблуждение, по поводу неравенства долей наследования, повлияло и то обстоятельство, что кроме наследников, собственниками дома являются другие лица, и доля в недвижимости была определена как ......
Осенью 2012 г. ответчица Л.М.А. обратилась в суд с иском о реальном разделе земельного участка и выделе своей доли из общего имущества. Из представленных бывшей женой умершего отца в суд документов истице стало известно, что Л.М.А. нотариусом дополнительно было выдано свидетельство о праве собственности на .... долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящее из .... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, вследствие чего доли стали неравны.
О том, что Л.М.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю, ей ранее не было известно, так как нотариус, ни ответчица не сообщали ей об этом и документов Л.М.А. она ранее не видела. Кроме того, она не могла предположить о том, что такое возможно, поскольку все имущество принадлежало отцу по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..... г. В период брака с ответчицей они с умершим отцом ничего не приобретали и не строили. Согласно технического паспорта и данным БТИ никаких изменений в этих помещениях со дня получения их в наследство и до смерти Л.Б.Е. не происходило, ни капитального ремонта, ни реконструкции, ни переоборудования, значительно увеличивших стоимость этих помещений в период брака с ее отцом, не производилось. Таким образом, истица считает, что полученные в порядке наследования ...... доли Л. не могут быть общим супружеским имуществом, нажитым с ответчицей Л.М.А. в период брака, а выданное свидетельство о праве собственности на супружескую долю является незаконным и недействительным, то влечет за собой недействительность свидетельства о праве на наследство по закону в части определения долей в наследственной массе после смерти Л., а также недействительность записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу .... на имя Л.М.А. о признании 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящее из .... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: ......, зарегистрированное в реестре за N 1185 на земельный участок общей площадью ..... кв. м, жилой дом (кадастровый номер ....., .....), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер ...., общей площадью .... кв. м, в том числе жилой площадью .... кв. м, одноэтажной пристройки литер а, общей площадью .... кв. м; одноэтажного жилого дома литер ....., общей площадью ...... кв. м, в том числе жилой площадью ..... кв. м, подвала литер ...., пристройки литер ....., общей площадью .... кв. м, одноэтажных сараев литер .... и литер ....., погреба ...., шейки литер ......, одноэтажного навеса литер ....., гаража литер .... и сооружений; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ....... на имя Л.М.А. и Л.А.Б., зарегистрированное в реестре за N ....., в части определения долей; исключить запись регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 23.06.2006 года о праве собственности за Л.А.Б. на .... доли в жилом доме литер ...., по ул. ........, в жилом доме литер .... по ул. ......, на земельный участок, общей площадью ...... кв. м по ул. .......; исключить запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2006 года за Л.М.А. на ..... доли в жилом доме литер .... по ул. ......, в жилом доме литер .... по ул. ......., на земельный участок, общей площадью ...... кв. м по ул. ........; признать за Л.А.Б. право собственности по закону в порядке наследования на ..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ..... кв. м, по ул. ......
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года исковые требования истца были удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ..... на имя Л.М.А. о признании доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящее из ...... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: ........., зарегистрированное в реестре за N ... на земельный участок общей площадью ..... кв. м, жилой дом (кадастровый номер ......, ......), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер ....., общей площадью .......кв. м, в том числе жилой площадью ...... кв. м, одноэтажной пристройки литер ....., общей площадью ...... кв. м; одноэтажного жилого дома литер ....., общей площадью ....... кв. м, в том числе жилой площадью ....... кв. м, подвала литер ....., пристройки литер ....., общей площадью ....... кв. м, одноэтажных сараев литер ... и литер ...., погреба ..., шейки литер ...., одноэтажного навеса литер ...., гаража литер .... и сооружений.
Признал недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ....... на имя Л.М.А. и Л.А.Б., зарегистрированное в реестре за N 1191, в части определения долей. Исключил запись регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 23.06.2006 года о праве собственности за Л.А.Б. на .... доли в жилом доме литер ...., по ул. ..... N ....., в жилом доме литер ..... по ул. ..... N ....., на земельный участок, общей площадью ..... кв. м по ул. ..... N .......... Суд исключил запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..... года за Л.М.А. на ..... доли в жилом доме литер ... по ул. .... N ......, в жилом доме литер ..... по ..... N ....., на земельный участок, общей площадью .... кв. м по ул. .... N ......
Суд признал за Л.А.Б. право собственности, как за наследником по закону на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв. м, по ул. ...... Признал за Л.А.Б. право собственности по закону в порядке наследования на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер ..., ....), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер ...., общей площадью .... кв. м, в том числе жилой площадью ..... кв. м, одноэтажной пристройки литер ...., общей площадью .... кв. м; одноэтажного жилого дома литер ....., общей площадью ...... кв. м, в том числе жилой площадью ..... кв. м, подвала литер в, пристройки литер ...., общей площадью .... кв. м, одноэтажных сараев литер ... и литер ..., погреба ...., шейки литер ...., одноэтажного навеса литер ...., гаража литер .... и сооружений.
Не согласившись с решением суда, третье лицо нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ..... подала апелляционную жалобу, считая решение Октябрьского районного суда незаконным и необоснованным. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности на пропуск истицей срока давности для обращения в суд.
Возражений на апелляционную жалобу нотариуса не поступило.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.М.А. подала апелляционную жалобу, считая решение Октябрьского районного суда незаконным и необоснованным. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт по заявленным требованиям Л.А.Б. применить срок исковой давности, в заявленных исковых требованиях Л.А.Б. отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя нотариуса, ответчицу Л.М.А. и ее представителя, просивших решение отменить и в иске отказать, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г. наследодателю Л.Б.Е. и его сестре З.Г.Е. принадлежали ... долей домовладения, расположенного по ул. ...... Данное домовладение состоит из жилого дома с пристройкой литер ..., площадью ... кв. м, жилого дома с пристройкой литер ... площадью .... кв. м, сарая литер ...., погреба литре ..., ...., сооружений на земельном участке площадью ... кв. м.
Решением Октябрьского районного суда от 11.11.1986 г. был произведен реальный раздел наследственной массы между Л.Б.Е. и З.Г.Е.. Из текста данного решения следует, что на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное по ул. ..... З.Г.Е. и Л.Б.Е. по .... доли каждому. М. ..... доля. Решением Октябрьского нарсуда от 26.05.1981 г. был произведен реальный раздел домовладения между собственниками, с выделением конкретных помещений. В пользование М. был выделен жилой дом литер ... с пристройкой литер ...., сарай литер ...., ..., ..., погреб с шейкой, а в пользование Л.Е.А. был выделен жилой дом литер ... с пристройкой литер ...., подвыл под литер ...., ....
В пользование Л.Б.Е. в жилом доме литер ... было выделено помещение N ..., площадью .... кв. м, помещение N ...., площадью .... кв. м, помещение N ...., площадью ..... кв. м, помещение N ...., помещение N ...., площадью ..... кв. м, помещение N ...., площадью .... кв. м, помещение N ...., ..., что составляют ... доли, а также сарай литер .... Суд обязал Л.Б.Е. заложить дверной проем из помещения N ... и N "....", устроить дверной проем в перегородке из N .... в N ...... Взыскано с Л.Б.Е. в пользу З.Г.Е. денежная компенсация в сумме .... рубля. Из выделенного З. и Л. земельного участка в пользование Л.Б.Е. выделен земельный участок по задней меже ..., по передней меже ..., по левой меже ...., по правой меже .... Двор оставлен в общем пользовании совладельцев.
30 сентября 2005 года наследодатель - Л.Б.Е. умер.
Как усматривается из наследственного дела, после умершего Л.Б.Е. наследниками по закону после смерти наследодателя являются его дочь Л.А.Б. и супруга Л.М.А.
Согласно ст. 1142 ГК РФ истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 1 статьи 36 СК РФ определено имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из наследственного дела и пояснений представителя нотариуса, наследницей Л.М.А. не предоставлено допустимых достоверных доказательств того, что в период брака, полученная умершим супругом по наследству, доля домовладения была реконструирована или в ней были произведены существенные изменения, связанные с увеличением площади дома. Согласно справки N 1-1281 от 02.12.2005 года, представленной нотариусу ГУП СК "Крайтехинвентаризация", состав наследственной массы не увеличился, что также подтверждается техническим планом объекта недвижимости на 05.12.2005 года.
Доказательств того, что Л.М.А. в период брака с Л.Б.Е. производились какие-либо улучшения, увеличивающие стоимость имущества, изменения наследственной массы, суду стороной не было представлено. В материалах наследственного дела отсутствовали, какие-либо сведения об извещении наследников о выделе супружеской доли из наследственной массы наследодателя.
Поскольку имущество умершего Л.Б.Е. было приобретено им в порядке наследования, то оно юридически является его личной собственностью и на него не может распространяться режим общего имущества супругов. Решения суда, которым мог быть изменен правовой режим спорного имущества, претерпевшее значительные изменение в период брака, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчицы Л.М.А. не возникло права на супружескую долю.
Следовательно, вывод суда о том, что свидетельство о праве собственности на супружескую долю, от 31.03.2006 г., является незаконным, что влечет за собой недействительность выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 г. в части определения долей истицы является обоснованным, основанным на предоставленных суду доказательствах. Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При таких обстоятельствах имущество принадлежавшее Л.Б.Е. до его смерти в размере .... доли в домовладении литер ... по ул. ...., принадлежит наследникам, (пережившей супруге - Л.М.А. и дочери Л.А.Б), по ... доли каждой, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (часть домовладения и земельного участка по ул. ....).
Доводы ответчика Л.М.А. и нотариуса о пропуске истицей Л.А.Б. срока исковой давности, являются не состоятельными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет ряд сложных вопросов применения исковой давности к спорам о принадлежности зарегистрированного права.
Хотя гипотеза иска о признании права собственности является основной, п. 57 Постановления имеет в виду и другие возможные споры о праве, подлежащем регистрации, - от права аренды до сервитута. При этом не всегда, конечно, оспаривание права, которое значится в ЕГРП за ответчиком, состоит в том, что на это же право претендует истец.
Прежде всего, обсуждая вопрос о начале течения срока, которое, по видимости, следует связать с регистрацией права другого лица в ЕГРП, Постановление отличает основания возникновения исковой давности от оснований добросовестности приобретателя, которая также увязана с осведомленностью о регистрации права отчуждателя в ЕГРП. Приобретатель должен предварительно, перед приобретением имущества, осведомиться о правах на него, поэтому добросовестность приобретателя отпадает с момента регистрации прав на имущество (регистрации ареста и т.д.) на лицо, не являющееся отчуждателем.
В обычной жизни собственник или иной обладатель права не должен проверять ежедневно, не появилась ли запись о праве на принадлежащее ему имущество за третьими лицами. Даже весьма длительное отсутствие интереса собственника к данным реестра, касающимся его имущества, не может само по себе рассматриваться как пропуск им срока исковой давности. Следует учитывать и иные обстоятельства - поведение иного лица как собственника его имущества (возведение оград, установление охраны), получение выписок и справок, из которых видна регистрация прав на имущество истца за третьими лицами, и т.д.
Для иска об оспаривании зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности. Видимо, это правило можно применить также и к иным искам о признании права, причем не только права собственности. Наиболее важным правилом, обобщающим судебную практику по этому вопросу, является то, что владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право независимо от того, когда эта регистрация состоялась. Владение истца имуществом должно быть вполне спокойным и исключительным. Если ответчик вмешивается во владение, занимает, часть здания или земельного участка, то будет уже виндикационный иск с общим сроком исковой давности.
В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ речь идет не только об исках о признании права собственности (или иного права) за истцом, но и об оспаривании иного права ответчика. Скажем, если за ответчиком зарегистрировано такое право, как право оперативного управления либо право залога и т.д., то в этом случае иск владеющего истца также не будет ограничен сроком исковой давности.
Из разъяснений данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права" следует, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).
Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 31.03.2006 года, наследниками имущества Л.Б.Е., умершего ...... года являются в ..... доли каждая жена - Л.М.А. и дочь - Л.А.Б.
Следовательно, утверждения истицы Л.А.Б. о том, что она была уверена, что ей принадлежит .... доля наследственного имущества, а о том, что доли нотариусом определены неравными и ей выделена меньшая доля в наследственном имуществе, являются обоснованными. Исходя из свидетельств о государственной регистрации права от 23.06.2006 года, выданных Л.А.Б. то ее доля составила ...., иным участником общей долевой собственности указана Л.М.А. ... доли, однако наличие данной записи не может достоверно свидетельствовать о том, что истица знала о своем нарушенном праве и не предпринимала никаких мер. Сведений о выделе супружеской доли истица не имела, тогда как нотариусу, в силу закона, надлежало поставить в известность иных наследников о выделе супружеской доли пережившему супругу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с данным требованием истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда лицо, узнало о нарушении своих прав, то есть с момента обращения Л.М.А. в суд с требованием о выделе доли в натуре из общего имущества и ознакомления в суде с документами свидетельствующими о неравной наследственной доле и о выделе Л.М.А. супружеской доли.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу значимым обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)