Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную ее представителем С., поступившую в суд надзорной инстанции 16 августа 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, истребованному 24 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 сентября 2010 года,
В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФРС по городу Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года постановлено:
- - исковые требования В. к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФРС по городу Москве о включении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, в наследственную массу имущества К.Р., умершей 13 июня 2009 года, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично;
- - включить в состав наследства к имуществу умершей 13 июня 2009 года К.Р., 13 августа 1926 года рождения, отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв. м, жилой площадью 22,3 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26;
- - в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,30 кв. м, жилой площадью 22,30 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; нанимателем означенной квартиры являлась К.Р., 13 августа 1926 года рождения; К.Р. зарегистрирована в квартире по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26; 02 марта 2009 года в городе Курган Курганской области К.Р. выдана доверенность на имя В., на основании которой К.Р. уполномочила В. управлять и распоряжаться по его усмотрению всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе заключать и расторгать все разрешенные законом сделки, договоры, покупать, продавать, принимать в дар, менять, обменивать, закладывать и принимать в залог, заключать и подписывать договор социального найма, договоры залога (ипотеки), купли-продажи, долгосрочного найма, их пролонгации, приватизировать, регистрировать право собственности, получать правоустанавливающие документы; в тот же день 02 марта 2009 года в городе Курган Курганской области К.Р. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим К.Р. ко дню ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала тому же В.; также 02 марта 2009 года в городе Курган Курганской области К.Р. составлено заявление, содержащее просьбу о регистрации В. по месту жительства на жилую площадь К.Р. по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26; одновременно 02 марта 2009 года в том же городе Курган Курганской области К.Р. выдана доверенность на имя Ж., которой К.Р. уполномочила Ж. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы по вопросу приватизации в индивидуальную собственность на ее имя квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26; указанные доверенности от 02 марта 2009 года, заявление К.Р. от 02 марта 2009 года и завещание К.Р. удостоверены и.о. нотариуса нотариального округа города Курган Курганской области Т. - А.; в соответствии со справкой ГУ ИС района "Мещанский" города Москвы от 11 марта 2009 года ордер на занимаемую К.Р. жилую площадь в архиве ГУ ИС района "Мещанский" не найден; решением общественной жилищной комиссии Центрального административного округа города Москвы от 29 апреля 2009 года, оформленным протоколом заседания комиссии от 29 апреля 2009 года N 16, К.Р. разрешена приватизация двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, в отсутствие ордера на право занятия данной жилой площади; 08 июня 2009 года В., действуя в качестве представителя К.Р., обратился с заявлением в УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО о заключении с ней договора социального найма спорной жилой площади; 13 июня 2009 года К.Р. скончалась; в соответствии с информационным сообщением УДЖП и ЖФ города Москвы по ЦАО от 29 июня 2009 года N 342 В. разъяснено, что в связи со смертью его доверителя К.Р. заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, не представляется возможным; 25 июня 2009 года сотрудниками УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО, Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Мещанское" в городе Москве, ГУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района" составлен акт, в соответствии с которым выявлено, что квартира по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, опечатана, со слов старшей по дому Б., проживающей в квартире N 64, и соседки К.Р. - К.И., проживающей в квартире N 27, 13 июня 2009 года К.Р. была обнаружена мертвой около дома (предположительно выбросилась из окна), по информации К.И. и Б., до наступления смерти К.Р. по состоянию здоровья постоянно находилась в своей квартире и из города Москвы не выезжала, В. снимает квартиру в том же доме по адресу: <...>; данных о том, что К.Р. либо ее представители обращались в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не имеется.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований о включении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К.Р.
При этом, суд исходил из того, что К.Р. при жизни своими действиями (в том числе: выдачей доверенностей на имя В. и Ж. с предоставлением им права осуществлять от ее имени действия по приватизации означенной квартиры и совершением представителями действий по сбору документов для приватизации означенного жилого помещения в виде розыска ордера) выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.
Однако, данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан, так как при жизни К.Р. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; нарушением единства судебной практики является вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09).
Тем самым, вывод суда о том, что К.Р. своими действиями при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, основан на неверном толковании норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относительно юридически значимых способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, а равно противоречит изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 разъяснениям, что свидетельствует о грубом нарушении судом принципа единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.
Несмотря на то, что предусмотренных законом юридически значимых действий, могущих свидетельствовать о выражении воли на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, К.Р. при жизни совершено не было, суд, тем не менее, к выводу о включении спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К.Р., пришел, что свидетельствует о явном нарушении судом положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, носят общий, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, постольку решение суда не может быть признано законным в полном объеме.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
При таких данных, настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 4Г/2-7321/10
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 4г/2-7321/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную ее представителем С., поступившую в суд надзорной инстанции 16 августа 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, истребованному 24 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 сентября 2010 года,
установил:
В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФРС по городу Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года постановлено:
- - исковые требования В. к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФРС по городу Москве о включении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, в наследственную массу имущества К.Р., умершей 13 июня 2009 года, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично;
- - включить в состав наследства к имуществу умершей 13 июня 2009 года К.Р., 13 августа 1926 года рождения, отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв. м, жилой площадью 22,3 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26;
- - в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,30 кв. м, жилой площадью 22,30 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; нанимателем означенной квартиры являлась К.Р., 13 августа 1926 года рождения; К.Р. зарегистрирована в квартире по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26; 02 марта 2009 года в городе Курган Курганской области К.Р. выдана доверенность на имя В., на основании которой К.Р. уполномочила В. управлять и распоряжаться по его усмотрению всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе заключать и расторгать все разрешенные законом сделки, договоры, покупать, продавать, принимать в дар, менять, обменивать, закладывать и принимать в залог, заключать и подписывать договор социального найма, договоры залога (ипотеки), купли-продажи, долгосрочного найма, их пролонгации, приватизировать, регистрировать право собственности, получать правоустанавливающие документы; в тот же день 02 марта 2009 года в городе Курган Курганской области К.Р. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим К.Р. ко дню ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала тому же В.; также 02 марта 2009 года в городе Курган Курганской области К.Р. составлено заявление, содержащее просьбу о регистрации В. по месту жительства на жилую площадь К.Р. по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26; одновременно 02 марта 2009 года в том же городе Курган Курганской области К.Р. выдана доверенность на имя Ж., которой К.Р. уполномочила Ж. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы по вопросу приватизации в индивидуальную собственность на ее имя квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26; указанные доверенности от 02 марта 2009 года, заявление К.Р. от 02 марта 2009 года и завещание К.Р. удостоверены и.о. нотариуса нотариального округа города Курган Курганской области Т. - А.; в соответствии со справкой ГУ ИС района "Мещанский" города Москвы от 11 марта 2009 года ордер на занимаемую К.Р. жилую площадь в архиве ГУ ИС района "Мещанский" не найден; решением общественной жилищной комиссии Центрального административного округа города Москвы от 29 апреля 2009 года, оформленным протоколом заседания комиссии от 29 апреля 2009 года N 16, К.Р. разрешена приватизация двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, в отсутствие ордера на право занятия данной жилой площади; 08 июня 2009 года В., действуя в качестве представителя К.Р., обратился с заявлением в УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО о заключении с ней договора социального найма спорной жилой площади; 13 июня 2009 года К.Р. скончалась; в соответствии с информационным сообщением УДЖП и ЖФ города Москвы по ЦАО от 29 июня 2009 года N 342 В. разъяснено, что в связи со смертью его доверителя К.Р. заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, не представляется возможным; 25 июня 2009 года сотрудниками УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО, Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Мещанское" в городе Москве, ГУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района" составлен акт, в соответствии с которым выявлено, что квартира по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, опечатана, со слов старшей по дому Б., проживающей в квартире N 64, и соседки К.Р. - К.И., проживающей в квартире N 27, 13 июня 2009 года К.Р. была обнаружена мертвой около дома (предположительно выбросилась из окна), по информации К.И. и Б., до наступления смерти К.Р. по состоянию здоровья постоянно находилась в своей квартире и из города Москвы не выезжала, В. снимает квартиру в том же доме по адресу: <...>; данных о том, что К.Р. либо ее представители обращались в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не имеется.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований о включении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К.Р.
При этом, суд исходил из того, что К.Р. при жизни своими действиями (в том числе: выдачей доверенностей на имя В. и Ж. с предоставлением им права осуществлять от ее имени действия по приватизации означенной квартиры и совершением представителями действий по сбору документов для приватизации означенного жилого помещения в виде розыска ордера) выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.
Однако, данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан, так как при жизни К.Р. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; нарушением единства судебной практики является вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09).
Тем самым, вывод суда о том, что К.Р. своими действиями при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, основан на неверном толковании норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относительно юридически значимых способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, а равно противоречит изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 разъяснениям, что свидетельствует о грубом нарушении судом принципа единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.
Несмотря на то, что предусмотренных законом юридически значимых действий, могущих свидетельствовать о выражении воли на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, К.Р. при жизни совершено не было, суд, тем не менее, к выводу о включении спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К.Р., пришел, что свидетельствует о явном нарушении судом положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, носят общий, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, постольку решение суда не может быть признано законным в полном объеме.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
При таких данных, настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)