Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 04.12.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство по закону и по встречному иску ФИО к ФИО о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недостойным наследником, о признании права собственности на наследство по закону. В обоснование своих требований указала, что 23 февраля 2011 года умерла ее дочь ФИО. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., а также квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... После смерти дочери обратилась к нотариусу, от которого узнала, что с заявлением о принятии наследства также обратился ФИО, являющийся мужем дочери. На момент заключения брака дочь была смертельно больна, супруги ни дня не прожили вместе. По мнению истца, ответчик заключил брак не с целью создания семьи. Считает, что ответчик сознательно вступил с тяжело больной дочерью истца в фиктивный брак с целью завладения наследственным имуществом, что, по ее мнению, следует расценивать как противоправное действие против наследодателя.
Ответчик ФИО обратился в суд с встречным иском к ФИО о признании права собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., а также на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... В обоснование встречного иска указал, что на момент смерти ФИО брак являлся действительным, фиктивным не признавался, не расторгался. ФИО или какие-либо иные лица с требованиями о признании брака недействительным или расторгнутым, не обращались. Ответчик, как супруг ФИО является наследником первой очереди по закону. Сведений о том, что он совершал какие-либо противоправные действия в отношении ФИО, не имеется.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г., постановлено:
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: .....
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недостойным наследником отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, ФИО состоял в зарегистрированном браке с ФИО с 14 июля 2010 года. 23.02.2011 г. ФИО скончалась. Наследниками по закону после смерти ФИО являются ее мать - ФИО и супруг - ФИО.
Исковые требования ФИО, основывала на том, что брак между ее дочерью и ответчиком ФИО был фиктивным, поскольку у ее дочери было онкологическое заболевание, супруги вместе не проживали, какой-либо помощи ФИО не оказывал, истец представила документы, подтверждающие понесенные ею расходы на похороны дочери.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие умышленных противоправных действий ответчика ФИО, направленных против наследодателя - ФИО, которыми он способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию.
В свою очередь, судом были допрошены свидетели по ходатайству истца, которые не смогли сообщить о наличии каких-либо умышленных, противоправных действий со стороны ФИО по отношению к ФИО.
В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 1117 ГК РФ.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются: ее мать - ФИО и супруг - ФИО.
Согласно материалам дела наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., а также квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...... В установленный законом срок ФИО и ФИО обратились к нотариусу, с заявлениями о принятии наследства по закону в связи с чем, нотариусом ФИО. 28.04.2011 года было открыто наследственное дело. Сведений о наличии завещания или других наследников не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за ФИО и ФИО в равных долях права собственности на наследство по закону на имущество умершей ФИО, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., а также квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Судом правильно определены доли сторон в наследственном имуществе.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В настоящей жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда, что со стороны ответчика было злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию супруги путем непредставления содержания без уважительных причин, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/6-11655/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/6-11655/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 04.12.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство по закону и по встречному иску ФИО к ФИО о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недостойным наследником, о признании права собственности на наследство по закону. В обоснование своих требований указала, что 23 февраля 2011 года умерла ее дочь ФИО. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., а также квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... После смерти дочери обратилась к нотариусу, от которого узнала, что с заявлением о принятии наследства также обратился ФИО, являющийся мужем дочери. На момент заключения брака дочь была смертельно больна, супруги ни дня не прожили вместе. По мнению истца, ответчик заключил брак не с целью создания семьи. Считает, что ответчик сознательно вступил с тяжело больной дочерью истца в фиктивный брак с целью завладения наследственным имуществом, что, по ее мнению, следует расценивать как противоправное действие против наследодателя.
Ответчик ФИО обратился в суд с встречным иском к ФИО о признании права собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., а также на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... В обоснование встречного иска указал, что на момент смерти ФИО брак являлся действительным, фиктивным не признавался, не расторгался. ФИО или какие-либо иные лица с требованиями о признании брака недействительным или расторгнутым, не обращались. Ответчик, как супруг ФИО является наследником первой очереди по закону. Сведений о том, что он совершал какие-либо противоправные действия в отношении ФИО, не имеется.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г., постановлено:
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: .....
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недостойным наследником отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, ФИО состоял в зарегистрированном браке с ФИО с 14 июля 2010 года. 23.02.2011 г. ФИО скончалась. Наследниками по закону после смерти ФИО являются ее мать - ФИО и супруг - ФИО.
Исковые требования ФИО, основывала на том, что брак между ее дочерью и ответчиком ФИО был фиктивным, поскольку у ее дочери было онкологическое заболевание, супруги вместе не проживали, какой-либо помощи ФИО не оказывал, истец представила документы, подтверждающие понесенные ею расходы на похороны дочери.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие умышленных противоправных действий ответчика ФИО, направленных против наследодателя - ФИО, которыми он способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию.
В свою очередь, судом были допрошены свидетели по ходатайству истца, которые не смогли сообщить о наличии каких-либо умышленных, противоправных действий со стороны ФИО по отношению к ФИО.
В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 1117 ГК РФ.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются: ее мать - ФИО и супруг - ФИО.
Согласно материалам дела наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., а также квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...... В установленный законом срок ФИО и ФИО обратились к нотариусу, с заявлениями о принятии наследства по закону в связи с чем, нотариусом ФИО. 28.04.2011 года было открыто наследственное дело. Сведений о наличии завещания или других наследников не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за ФИО и ФИО в равных долях права собственности на наследство по закону на имущество умершей ФИО, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., а также квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Судом правильно определены доли сторон в наследственном имуществе.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В настоящей жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда, что со стороны ответчика было злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию супруги путем непредставления содержания без уважительных причин, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)