Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Д., представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия, С., поступившей в суд надзорной инстанции 19.08.2010 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска,
Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *********************************************** в порядке наследования по завещанию.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение сделок со спорным жилым помещением, а также действий по вселению и регистрации в спорном жилом помещении иных лиц. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано на то, что 08.04.2009 г. на имя г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: ********** ************************************. В регистрации права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение Управлением ФРС по г. Москве письмом от 02.10.2009 г. было отказано со ссылкой на наличие зарегистрированного права другого лица в отношении спорного жилого помещения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. постановлено:
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ************************* ******************************, в виде запрета совершать какие-либо сделки с данным имуществом, а также запрета на совершение действий по вселению и регистрации (по месту жительства или пребывания) в данном жилом помещении иных лиц до разрешения дела по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на квартиру, расположенную по адресу: ****************** *******************, в виде запрета совершать какие-либо сделки с данным имуществом, а также запрета на совершение действий по вселению и регистрации (по месту жительства или пребывания) в данном жилом помещении иных лиц до разрешения дела по существу, суд исходил из того, что ходатайство заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции при проверке законности определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. с выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска согласился, изложив в своем определении мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к своим выводам.
Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку вывод суда о принятии обеспечительных мер согласуется с требованиями ст. 139 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Д., представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия, С., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 4Г/4-7492
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 4г/4-7492
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Д., представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия, С., поступившей в суд надзорной инстанции 19.08.2010 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *********************************************** в порядке наследования по завещанию.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение сделок со спорным жилым помещением, а также действий по вселению и регистрации в спорном жилом помещении иных лиц. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано на то, что 08.04.2009 г. на имя г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: ********** ************************************. В регистрации права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение Управлением ФРС по г. Москве письмом от 02.10.2009 г. было отказано со ссылкой на наличие зарегистрированного права другого лица в отношении спорного жилого помещения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. постановлено:
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ************************* ******************************, в виде запрета совершать какие-либо сделки с данным имуществом, а также запрета на совершение действий по вселению и регистрации (по месту жительства или пребывания) в данном жилом помещении иных лиц до разрешения дела по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на квартиру, расположенную по адресу: ****************** *******************, в виде запрета совершать какие-либо сделки с данным имуществом, а также запрета на совершение действий по вселению и регистрации (по месту жительства или пребывания) в данном жилом помещении иных лиц до разрешения дела по существу, суд исходил из того, что ходатайство заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции при проверке законности определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. с выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска согласился, изложив в своем определении мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к своим выводам.
Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку вывод суда о принятии обеспечительных мер согласуется с требованиями ст. 139 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д., представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия, С., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)