Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Н.А., Н.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Н.А. к Н.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Н.Н.П. от 22 февраля 2011 года (<...>), содержащее распоряжение о завещании Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А.
Признать недействительной доверенность от 14 марта 2011 года (<...>) в части доверения Н.Н.П. А.О.А. права представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. квартиры, находящейся по адресу: <...>, и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на его имя, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>.
Признать недействительной доверенность от 14 марта 2011 года (<...>) в части доверения Н.Н.П. А.О.А. подарить от его имени Н.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>.
Признать недействительным договор дарения от 15 марта 2011 года в части передачи в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности указанной сделки, включив в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Применить последствия недействительности указанной сделки, включив в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Н.А. обратился в суд с иском к Н.Ф. о признании недействительными договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что он является <...> Н.Н.П., умершего <...> г.
Н.Н.П., а также Н.З.И. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, Н.Н.П. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
На основании договоров дарения от 15.03.2011 г. и от 31.05.2011 г. жилое помещение и земельный участок были подарены ответчику Н.Ф.
Между тем, истец полагает, что в момент заключения указанных договоров его отец Н.Н.П. находился в состоянии, лишавшем его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Впоследствии, уточняя исковые требования, истец указал, что Н.Н.П. выдавались доверенности с правом подписания и регистрации оспариваемых договоров дарения земельного участка и квартиры. Кроме того, им составлялось завещание на земельный участок в пользу ответчика (л.д. 169 - 170).
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд:
- признать частично недействительным договор дарения, составленный в простой письменной форме от 15.03.2011 г. между Н.Н.П., Н.Ф. и Н.З.И. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- применить последствия недействительности указанной сделки, включив в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> г., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- признать за Н.А. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> г.;
- признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 31.05.2011 г., заключенный между Н.Н.П. и Н.Ф.;
- применить последствия недействительности указанной сделки, включив в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> г., указанный земельный участок;
- признать за Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;
- признать частично недействительной доверенность от 14.03.2011 г., выданную Н.Н.П. на имя А.О.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>;
- признать недействительной доверенность от 14.03.2011 г., выданную Н.Н.П. на имя А.О.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>;
- признать недействительным завещание Н.Н.П. от 07.03.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е.;
- признать недействительным завещание Н.Н.П. от 22.02.2011 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А.
Истец Н.А. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему; указали, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт того, что в юридически значимые периоды Н.Н.П. не мог понимать характер и значение своих действий, а поэтому заключенные им сделки являются недействительными.
Ответчик Н.Ф. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать; полагали, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы вызывают сомнения в своей достоверности, а потому считали, что факт нахождения Н.Н.П. на момент подписания договоров в состоянии, когда он не мог понимать характер и значение своих действий, недоказанным.
Ранее стороной ответчика суду были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 36-38).
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Ф., ссылаясь на то, что суд поставил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с нарушением норм процессуального и материального права.
Также апелляционная жалоба подана Н.А., который оспаривает решение суда в части отказа в признании за Н.А. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года.
В заседании судебной коллегии Н.А., его представителем З. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года; признании недействительной доверенности, выданной 14 марта 2011 года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. 14 марта 2011 года, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего 11 февраля 2011 года.
Правовые последствия отказа от части исковых требования Н.А., его представителю З. разъяснены и понятны.
Н.Ф., его представитель адвокат Гудков Г.В. не возражали против принятия судебной коллегией отказа от вышеуказанных исковых требований.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения частичного отказа истца от иска и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.А., его представителя З., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Н.Ф., его представителя адвоката Гудкова Г.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Н.А. к Н.Ф. о признания недействительной доверенности от 14 марта 2011 года (<...>), выданной Н.Н.П. А.О.А. на заключение договора дарения от его имени Н.Ф. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>; признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; применении последствия недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; включении в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; отказа в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года; признания за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П. ввиду принятия судебной коллегией частичного отказа Н.А. от иска, производство по вышеуказанным требованиям Н.А. подлежит прекращению. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что истец Н.А. является <...> Н.Н.П., умершего <...> г. (л.д. 9, 11).
Ответчик Н.Ф. также является <...> умершего Н.Н.П. (л.д. 39).
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2007 г. Н.Н.П. было составлено завещание N <...>, содержащее распоряжение о завещании Н.Ф. земельного участка с расположенными на нем постройками и сооружениями по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. (л.д. 41).
22.02.2011 г. Н.Н.П. было составлено завещание N <...>, содержащее распоряжение о завещании Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А. (л.д. 40).
14.03.2011 г. Н.Н.П. и Н.З.И. на имя А.О.А. была выдана доверенность N <...> с предоставлением права представлять их интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. квартиры, находящейся по адресу: <...>, и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на его имя, удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированная в реестре за N <...> (л.д. 43)
Кроме того, 14.03.2011 г. Н.Н.П. на имя А.О.А. была выдана доверенность N <...> с предоставлением права подарить от его имени Н.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированная в реестре за N <...> (л.д. 45)
15.03.2011 г. между Н.Н.П. и Н.З.И. с одной стороны (дарителями) и Н.Ф. (одаряемым) с другой был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого дарители передали в дар одаряемому по принадлежавшей им 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 12).
Указанный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем ответчику Н.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 13).
Кроме того, 31.05.2011 г. между Н.Н.П. (дарителем) в лице его представителя по доверенности А.О.А. и Н.Ф. (одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (л.д. 44).
Указанный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем ответчику Н.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (л.д. 60).
Факт принадлежности спорных жилого помещения и земельного участка ответчику Н.Ф. подтвержден представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17 - 20).
Из материалов дела также усматривается, что 27.06.2012 г. к нотариусу г. Москвы М.Н.Б. с заявлением о принятии наследства после умершего <...> Н.Н.П. обратился истец Н.А. (л.д. 179).
09.08.2012 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратились ответчик Н.Ф. и <...> умершего - Н.З.И. (л.д. 179 - об.).
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству истца Н.А. судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) страдал ли Н.Н.П., <...> года рождения, какими-либо психическими расстройствами на момент подписания доверенностей от 14 марта 2011 года N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15 марта 2011 года и от 31 мая 2011 года, а также на момент составления завещаний N <...> от 07 марта 2007 года и N <...> от 22 февраля 2011 года? 2) способен ли был Н.Н.П., <...> года рождения, по состоянию своего психического здоровья на момент подписания доверенностей от 14 марта 2011 года N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15 марта 2011 года и от 31 мая 2011 года, а также на момент составления завещаний N <...> от 07 марта 2007 года и N <...> от 22 февраля 2011 года понимать характер и значение своих действий и руководить ими?
Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", изложенным в заключении N <...> от 21.12.2012 г., Н.Н.П. в последние годы жизни страдал смешанной корковой и подкорковой деменцией. Об этом свидетельствует психопатологический анализ данных меддокументации о наблюдавшемся у него примерно с 2010 года прогрессивном снижении памяти, дезориентированности во времени и в окружающем, подозрительности, переросшей в бредовые идеи отношения, причинения мелкого ущерба, воровства на фоне нараставших аффективных нарушений тревожности, сниженного настроения, а также характерных для прогрессирующего сосудистого слабоумия, наблюдавшиеся у него состояния спутанности сознания преимущественно в вечерне-ночное время, сопровождавшееся психомоторным возбуждением, агрессивными действиями и неадекватным поведением (ответ на вопрос N <...>).
Поэтому Н.Н.П. по состоянию своего психического здоровья на момент подписания доверенностей от 14.03.11 г. N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15.03.11 г. и от 31.05.11 г., а также на момент составления завещания N <...> от 22.02.11 г. не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
В связи с отсутствием медицинской документации о состоянии здоровья Н.Н.П., в том числе его психического состояния, в юридически значимый период подписания завещания N <...> от 07.03.2007 г. ответить на вопрос о его способности в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным (л.д. 201 - 204).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.Н.П. на момент подписания доверенностей от 14.03.2011 года N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15.03.2011 года и от 31.05.2011 года, а также на момент составления завещания N <...> от 22.02.2011 года не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими и признал доверенность N <...> от 14.03.2011 года в части выдачи полномочий Н.Н.П. А.О.А. на право представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. квартиры, находящейся по адресу: <...>, и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на его имя, а также доверенность N <...> от 14.03.2011 года, которой Н.Н.П. А.О.А. предоставлено право подарить от его имени Н.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, удостоверенные нотариусом г. Москвы Б.Е.В. и зарегистрированные в реестре за N <...> и <...> недействительными.
По вышеуказанным основаниям суд также признал недействительным и завещание Н.Н.П. от 22.02.2011 г. N <...>, содержащее распоряжение о завещании Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А.; договор дарения от 15.03.2011 г. в части передачи в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также договор дарения от 31.05.2011 г. о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Суд также пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на момент составления завещания от 07.03.2007 г. N <...>, содержащего распоряжение Н.Н.П. о завещании Н.Ф. земельного участка с расположенными на нем постройками и сооружениями по адресу: <...>, Н.Н.П. года не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими и отказал в удовлетворении указанных требований.
Применяя последствия недействительности вышеуказанных сделок, суд включил в наследственную массу умершего Н.Н.П. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Отказывая в удовлетворении требований Н.А. о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, суд исходил из того, что к участию в деле не была привлечена наследник по закону Н.З.И. Однако решение суда в части признания за истцом права собственности на долю квартиры непосредственно затронет права и обязанности Н.З.И. как наследника по закону.
В апелляционной жалобе Н.А. оспаривает данный вывод суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, требований к Н.З.И. истцом не предъявлялись, к участию в деле она не привлекалась.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Однако сведения о том, что между Н.А. и Н.З.И. имеется спор о праве на наследство, Н.З.И. оспаривает право истца на признание за ним права собственности на 1/4 долю в указанной квартире, материалы дела не содержат.
Истец не лишен возможности в соответствии с постановленным судом решением обратиться к нотариусу г. Москвы и оформить свидетельство о праве на наследство на долю квартиры.
В случае возникновения спора между наследниками Н.А. также может реализовать право на судебную защиту.
Утверждения в апелляционной жалобе о возможных затруднениях при регистрации постановленного судом решения, основаны на предположении.
Кроме того, в резолютивной части апелляционной жалобы Н.А. просит признать за ним право на 1/2 долю в спорной квартире. Между тем, 1/2 доля квартиры составляет всю наследственную массу к имуществу умершего Н.Н.П., при наличии двух наследников по закону доля наследника Н.А. составляет 1/4 в праве собственности на квартиру.
Вывод суда о том, что Н.Н.П. по состоянию здоровья на момент подписания доверенностей от 14.03.11 г. N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15.03.11 г. и от 31.05.11 г., а также на момент составления завещания N <...> от 22.02.11 г. не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, основан на совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе выводах посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Довод жалобы Н.Ф. о том, что в вышеуказанный период Н.Н.П. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судом обоснованно была назначена по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, так как вопросы состояния здоровья наследодателя требуют специальных познаний.
В апелляционной жалобе Н.Ф. также ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах дела.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Допущенная экспертами техническая описка в указание номеров медицинских карт, не влияет на правильность выводов экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Принять отказ Н.А. от исковых требований в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года; признании недействительной доверенности, выданной 14 марта 2011 года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: Московская <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. 14 марта 2011 года, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года.
- Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Н.А. к Н.Ф. о признании недействительной доверенности от 14 марта 2011 года (<...>), выданной Н.Н.П. А.О.А. на заключение договора дарения от его имени Н.Ф. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>;
- признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- применении последствия недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- включении в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- отказа в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года;
- признания за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П. - отменить.
Производство по иску Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года; признании недействительной доверенности, выданной 14 марта 2011 года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. 14 марта 2011 года, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года прекратить.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А., Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26762
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-26762
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Н.А., Н.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Н.А. к Н.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Н.Н.П. от 22 февраля 2011 года (<...>), содержащее распоряжение о завещании Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А.
Признать недействительной доверенность от 14 марта 2011 года (<...>) в части доверения Н.Н.П. А.О.А. права представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. квартиры, находящейся по адресу: <...>, и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на его имя, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>.
Признать недействительной доверенность от 14 марта 2011 года (<...>) в части доверения Н.Н.П. А.О.А. подарить от его имени Н.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>.
Признать недействительным договор дарения от 15 марта 2011 года в части передачи в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности указанной сделки, включив в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Применить последствия недействительности указанной сделки, включив в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Н.Ф. о признании недействительными договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что он является <...> Н.Н.П., умершего <...> г.
Н.Н.П., а также Н.З.И. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, Н.Н.П. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
На основании договоров дарения от 15.03.2011 г. и от 31.05.2011 г. жилое помещение и земельный участок были подарены ответчику Н.Ф.
Между тем, истец полагает, что в момент заключения указанных договоров его отец Н.Н.П. находился в состоянии, лишавшем его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Впоследствии, уточняя исковые требования, истец указал, что Н.Н.П. выдавались доверенности с правом подписания и регистрации оспариваемых договоров дарения земельного участка и квартиры. Кроме того, им составлялось завещание на земельный участок в пользу ответчика (л.д. 169 - 170).
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд:
- признать частично недействительным договор дарения, составленный в простой письменной форме от 15.03.2011 г. между Н.Н.П., Н.Ф. и Н.З.И. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- применить последствия недействительности указанной сделки, включив в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> г., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- признать за Н.А. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> г.;
- признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 31.05.2011 г., заключенный между Н.Н.П. и Н.Ф.;
- применить последствия недействительности указанной сделки, включив в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> г., указанный земельный участок;
- признать за Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;
- признать частично недействительной доверенность от 14.03.2011 г., выданную Н.Н.П. на имя А.О.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>;
- признать недействительной доверенность от 14.03.2011 г., выданную Н.Н.П. на имя А.О.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>;
- признать недействительным завещание Н.Н.П. от 07.03.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е.;
- признать недействительным завещание Н.Н.П. от 22.02.2011 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А.
Истец Н.А. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему; указали, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт того, что в юридически значимые периоды Н.Н.П. не мог понимать характер и значение своих действий, а поэтому заключенные им сделки являются недействительными.
Ответчик Н.Ф. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать; полагали, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы вызывают сомнения в своей достоверности, а потому считали, что факт нахождения Н.Н.П. на момент подписания договоров в состоянии, когда он не мог понимать характер и значение своих действий, недоказанным.
Ранее стороной ответчика суду были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 36-38).
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Ф., ссылаясь на то, что суд поставил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с нарушением норм процессуального и материального права.
Также апелляционная жалоба подана Н.А., который оспаривает решение суда в части отказа в признании за Н.А. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года.
В заседании судебной коллегии Н.А., его представителем З. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года; признании недействительной доверенности, выданной 14 марта 2011 года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. 14 марта 2011 года, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего 11 февраля 2011 года.
Правовые последствия отказа от части исковых требования Н.А., его представителю З. разъяснены и понятны.
Н.Ф., его представитель адвокат Гудков Г.В. не возражали против принятия судебной коллегией отказа от вышеуказанных исковых требований.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения частичного отказа истца от иска и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.А., его представителя З., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Н.Ф., его представителя адвоката Гудкова Г.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Н.А. к Н.Ф. о признания недействительной доверенности от 14 марта 2011 года (<...>), выданной Н.Н.П. А.О.А. на заключение договора дарения от его имени Н.Ф. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>; признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; применении последствия недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; включении в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; отказа в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года; признания за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П. ввиду принятия судебной коллегией частичного отказа Н.А. от иска, производство по вышеуказанным требованиям Н.А. подлежит прекращению. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что истец Н.А. является <...> Н.Н.П., умершего <...> г. (л.д. 9, 11).
Ответчик Н.Ф. также является <...> умершего Н.Н.П. (л.д. 39).
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2007 г. Н.Н.П. было составлено завещание N <...>, содержащее распоряжение о завещании Н.Ф. земельного участка с расположенными на нем постройками и сооружениями по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. (л.д. 41).
22.02.2011 г. Н.Н.П. было составлено завещание N <...>, содержащее распоряжение о завещании Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А. (л.д. 40).
14.03.2011 г. Н.Н.П. и Н.З.И. на имя А.О.А. была выдана доверенность N <...> с предоставлением права представлять их интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. квартиры, находящейся по адресу: <...>, и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на его имя, удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированная в реестре за N <...> (л.д. 43)
Кроме того, 14.03.2011 г. Н.Н.П. на имя А.О.А. была выдана доверенность N <...> с предоставлением права подарить от его имени Н.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированная в реестре за N <...> (л.д. 45)
15.03.2011 г. между Н.Н.П. и Н.З.И. с одной стороны (дарителями) и Н.Ф. (одаряемым) с другой был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого дарители передали в дар одаряемому по принадлежавшей им 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 12).
Указанный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем ответчику Н.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 13).
Кроме того, 31.05.2011 г. между Н.Н.П. (дарителем) в лице его представителя по доверенности А.О.А. и Н.Ф. (одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (л.д. 44).
Указанный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем ответчику Н.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (л.д. 60).
Факт принадлежности спорных жилого помещения и земельного участка ответчику Н.Ф. подтвержден представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17 - 20).
Из материалов дела также усматривается, что 27.06.2012 г. к нотариусу г. Москвы М.Н.Б. с заявлением о принятии наследства после умершего <...> Н.Н.П. обратился истец Н.А. (л.д. 179).
09.08.2012 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратились ответчик Н.Ф. и <...> умершего - Н.З.И. (л.д. 179 - об.).
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству истца Н.А. судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) страдал ли Н.Н.П., <...> года рождения, какими-либо психическими расстройствами на момент подписания доверенностей от 14 марта 2011 года N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15 марта 2011 года и от 31 мая 2011 года, а также на момент составления завещаний N <...> от 07 марта 2007 года и N <...> от 22 февраля 2011 года? 2) способен ли был Н.Н.П., <...> года рождения, по состоянию своего психического здоровья на момент подписания доверенностей от 14 марта 2011 года N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15 марта 2011 года и от 31 мая 2011 года, а также на момент составления завещаний N <...> от 07 марта 2007 года и N <...> от 22 февраля 2011 года понимать характер и значение своих действий и руководить ими?
Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", изложенным в заключении N <...> от 21.12.2012 г., Н.Н.П. в последние годы жизни страдал смешанной корковой и подкорковой деменцией. Об этом свидетельствует психопатологический анализ данных меддокументации о наблюдавшемся у него примерно с 2010 года прогрессивном снижении памяти, дезориентированности во времени и в окружающем, подозрительности, переросшей в бредовые идеи отношения, причинения мелкого ущерба, воровства на фоне нараставших аффективных нарушений тревожности, сниженного настроения, а также характерных для прогрессирующего сосудистого слабоумия, наблюдавшиеся у него состояния спутанности сознания преимущественно в вечерне-ночное время, сопровождавшееся психомоторным возбуждением, агрессивными действиями и неадекватным поведением (ответ на вопрос N <...>).
Поэтому Н.Н.П. по состоянию своего психического здоровья на момент подписания доверенностей от 14.03.11 г. N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15.03.11 г. и от 31.05.11 г., а также на момент составления завещания N <...> от 22.02.11 г. не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
В связи с отсутствием медицинской документации о состоянии здоровья Н.Н.П., в том числе его психического состояния, в юридически значимый период подписания завещания N <...> от 07.03.2007 г. ответить на вопрос о его способности в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным (л.д. 201 - 204).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.Н.П. на момент подписания доверенностей от 14.03.2011 года N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15.03.2011 года и от 31.05.2011 года, а также на момент составления завещания N <...> от 22.02.2011 года не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими и признал доверенность N <...> от 14.03.2011 года в части выдачи полномочий Н.Н.П. А.О.А. на право представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. квартиры, находящейся по адресу: <...>, и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на его имя, а также доверенность N <...> от 14.03.2011 года, которой Н.Н.П. А.О.А. предоставлено право подарить от его имени Н.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, удостоверенные нотариусом г. Москвы Б.Е.В. и зарегистрированные в реестре за N <...> и <...> недействительными.
По вышеуказанным основаниям суд также признал недействительным и завещание Н.Н.П. от 22.02.2011 г. N <...>, содержащее распоряжение о завещании Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О.А.; договор дарения от 15.03.2011 г. в части передачи в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также договор дарения от 31.05.2011 г. о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Суд также пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на момент составления завещания от 07.03.2007 г. N <...>, содержащего распоряжение Н.Н.П. о завещании Н.Ф. земельного участка с расположенными на нем постройками и сооружениями по адресу: <...>, Н.Н.П. года не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими и отказал в удовлетворении указанных требований.
Применяя последствия недействительности вышеуказанных сделок, суд включил в наследственную массу умершего Н.Н.П. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Отказывая в удовлетворении требований Н.А. о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, суд исходил из того, что к участию в деле не была привлечена наследник по закону Н.З.И. Однако решение суда в части признания за истцом права собственности на долю квартиры непосредственно затронет права и обязанности Н.З.И. как наследника по закону.
В апелляционной жалобе Н.А. оспаривает данный вывод суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, требований к Н.З.И. истцом не предъявлялись, к участию в деле она не привлекалась.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Однако сведения о том, что между Н.А. и Н.З.И. имеется спор о праве на наследство, Н.З.И. оспаривает право истца на признание за ним права собственности на 1/4 долю в указанной квартире, материалы дела не содержат.
Истец не лишен возможности в соответствии с постановленным судом решением обратиться к нотариусу г. Москвы и оформить свидетельство о праве на наследство на долю квартиры.
В случае возникновения спора между наследниками Н.А. также может реализовать право на судебную защиту.
Утверждения в апелляционной жалобе о возможных затруднениях при регистрации постановленного судом решения, основаны на предположении.
Кроме того, в резолютивной части апелляционной жалобы Н.А. просит признать за ним право на 1/2 долю в спорной квартире. Между тем, 1/2 доля квартиры составляет всю наследственную массу к имуществу умершего Н.Н.П., при наличии двух наследников по закону доля наследника Н.А. составляет 1/4 в праве собственности на квартиру.
Вывод суда о том, что Н.Н.П. по состоянию здоровья на момент подписания доверенностей от 14.03.11 г. N <...> и N <...> на имя А.О.А., договоров дарения от 15.03.11 г. и от 31.05.11 г., а также на момент составления завещания N <...> от 22.02.11 г. не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, основан на совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе выводах посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Довод жалобы Н.Ф. о том, что в вышеуказанный период Н.Н.П. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судом обоснованно была назначена по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, так как вопросы состояния здоровья наследодателя требуют специальных познаний.
В апелляционной жалобе Н.Ф. также ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах дела.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Допущенная экспертами техническая описка в указание номеров медицинских карт, не влияет на правильность выводов экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ Н.А. от исковых требований в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года; признании недействительной доверенности, выданной 14 марта 2011 года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: Московская <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. 14 марта 2011 года, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года.
- Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Н.А. к Н.Ф. о признании недействительной доверенности от 14 марта 2011 года (<...>), выданной Н.Н.П. А.О.А. на заключение договора дарения от его имени Н.Ф. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>;
- признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- применении последствия недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- включении в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- отказа в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года;
- признания за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П. - отменить.
Производство по иску Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. 07 марта 2007 года; признании недействительной доверенности, выданной 14 марта 2011 года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. 14 марта 2011 года, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от 31 мая 2011 года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года прекратить.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А., Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)