Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сиверина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К.С. к Л.Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
В суд с иском к Л.Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился К.С., указав, что с ДД.ММ.ГГ г. он и Ш., как компаньоны, занимались горно-шахтным оборудованием, в этом же году взяли в аренду землю под строительство склада по адресу: <адрес>. Деньги в строительство склада вкладывали в равных долях. В настоящее время здание склада возведено, но не введено в эксплуатацию. Впоследствии по независящим от истца причинам указанное здание выбыло из владения К.С. В июне ДД.ММ.ГГ года Ш. умер. До февраля 2012 года К.С. занимал указанное здание, построил в нем офис, сделал ремонт, завез мебель, оргтехнику и горно-шахтное оборудование для развития бизнеса. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. В марте 2012 года Л.Н.Ю. срезала на входных дверях в склад замки и завладела всем имуществом, принадлежащим К.С., впоследствии ответчица вывезла все оборудование. По заявлению Л.Н.Ю. нотариусом было заведено наследственное дело по вопросу наследования имущества, принадлежавшего наследодателю Ш. Истец просит обязать ответчика передать ему ? часть склада, находящегося по адресу: <адрес> и вернуть все оборудование на сумму <данные изъяты> копеек.
Истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции К.С. указал, что совместно с Ш. в равных долях вкладывал денежные средства в строительство склада. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ Л.Н.Ю. нотариусом Локтевского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого она унаследовала ? доли незавершенного строительством объекта - здания склада, находящегося по адресу: <адрес>. Вторая половина здания, со слов ответчицы, принадлежит ей на праве собственности как супруге умершего Ш., имеющей равную с ним долю в совместно нажитом имуществе. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ответчице на основании завещания Ш., удостоверенного ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа П. В нем указано, что незавершенное строительством здание склада принадлежало Ш. на основании постановления N 477 от 06.10.2003 г., выданного администрацией г. Горняка Локтевского района Алтайского края. В Едином государственном реестре объектов капитального строительства данное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Между тем, указанным постановлением администрации г. Горняка Ш. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство склада строительных материалов. Постановлением администрации г. Горняка N 149 от 17.03.2008 г. по заявлению Ш. от ДД.ММ.ГГ ему данный земельный участок предоставлен в аренду под строительство нежилого объекта, при этом ему предписывалось заключить договор аренды этого же земельного участка с администрацией г. Горняка сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположено здание склада, и на незавершенное строительством здание склада Ш. при жизни не производилось. В соответствии с положениями главы 62 Гражданского кодекса РФ наследодатель вправе завещать принадлежавшее ему имущество или имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти, любом лицу, при этом свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле. Исходя из оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию оформление права собственности Ш. на ? долю в помещении склада было произведено после его смерти, а именно, после возникновения спора между истцом и ответчиком по истребованию у Л.Н.Ю. ? доли склада, а также другого имущества. Исковое заявление К.С. подано ДД.ММ.ГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию Л.Н.Ю. выдано ДД.ММ.ГГ Спорное здание склада строилось на совместные денежные средства К.С. и Ш., затраты производились в равных долях, что предполагает возникновение общей совместной собственности на склад, хотя письменного соглашения об этом истец и Ш. не заключали. Кроме того, как указывал К.С. в первоначальном заявлении, в складе хранилось оборудование, принадлежащее К.С., которое он завозил для ремонта и последующей реализации после смерти Ш. В здании склада истец построил помещение для офиса, завез мебель и оргтехнику. В марте 2012 года без ведома ответчика были срезаны замки, поставлены новые замки, чем в здание склада был ограничен доступ К.С. Затем истец узнал, что находившееся в складе имущество (горно-шахтное оборудование, офисная мебель и оргтехника, а также стройматериалы) было вывезено. Стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> копеек. Л.Н.Ю. утверждает, что ей неизвестно, какое имущество находилось в складе, а также безосновательно обвиняла истца в самовольном проникновении в помещение склада и вывозе имущества. Л.Н.Ю. получила право единоличного распоряжения помещением склада, она не предприняла мер к сохранности находящегося в нем чужого имущества, а наоборот, либо сама присвоила его себе, незаконно обогатившись, либо передала его другому лицу, незаконного обогатив последнего. В связи с этим истец полагает, что ответчица должна возместить ему стоимость утраченного имущества как на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, так и на основании ст. 1064 ГК РФ. Истец просит:
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество - ? доли незавершенного строительством здания склада, расположенного в г. Горняке Алтайского края, <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом Локтевского нотариального округа;
- - признать за ним право собственности на ? доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>;
- - взыскать с Л.Н.Ю. в его пользу денежную компенсацию утраченного по ее вине имущества в размере <данные изъяты> копеек.
Решением Локтевского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.С. к Л.Н.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на ? долю здания склада, незавершенного строительством, взыскании денежной компенсации утраченного имущества, отказано.
Дополнительным решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с К.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит решение суда отменить, постановить новое судебное решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает доводы, аналогичные заявленным в иске требованиям, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и дает иную оценку исследованным в суде доказательствам.
В письменных возражениях ответчик Л.Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца К.С., его представителя Т., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика Л.Н.Ю., ее представителя Н., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение для дела и обязанность по их доказыванию.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края N 477 от 06.10.2003 г. Ш. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в <адрес> под строительство склада строительных материалов.
Ш. подготовлено проектно-планировочное задание на строительство склада, которое согласовано в установленном законом порядке с комитетом по архитектуре и строительству Администрации Локтевского района и ОГПС.
21.01.2004 г. между Администрацией г. Горняка (арендодателем) и Ш. (арендатором) заключен договор *** аренды указанного земельного участка под строительство склада строительных материалов.
По окончании срока действия договора, Администрация г. Горняка и Ш. возобновляли договорные отношения, заключали новые договора аренды этого земельного участка, что подтверждается постановлением Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края N 46 от 02.02.2005 г., постановлениями Администрации г. Горняка N 81 от 06.02.200 г., договором аренды земельного участка N 29 от 07.02.2006 г., актом приема-передачи земельного участка Ш. от 07.02.2006 г., дополнительным соглашением от 17.03.2008 г. к договору аренды N 29 от 07.02.2008 г., постановлением Администрации г. Горняка N 149 от 17.03.2008 г., договором аренды земельного участка N 59 от 17.03.2008 г., актом приема-передачи от 17.03.2008 г., постановлением Администрации г. Горняка N 308 от 30.04.2010 г. с обязанием Ш. обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет в Локтевском отделе ФГУ ЗКП по Алтайскому краю, а также другими материалами дела.
ДД.ММ.ГГ Ш. заключен с энергоснабжающей организацией филиалом Змеиногорские МЭС договор энергоснабжения N 5215 от 01.07.2008 г. на подачу электроэнергии.
Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, в целях упорядочения нумерации домов (квартир) в связи с проведением инвентаризации земельных участков и строений в <адрес>, земельному участку и коммунально-складскому объекту по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
Согласно постановления Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края N 13 от 26.01.2011 утверждена схема расположения земельного участка, на которой обозначено существующее здание склада.
Ш. с АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Локтевский производственный участок Рубцовского филиала заключен договор N 191-12/10 на проведение кадастровых работ от 18.01.2010 г.
В январе 2011 года по заказу Ш. проведено межевание земельного участка, что подтверждается материалами межевого дела, выдан кадастровый паспорт земельного участка.
Согласно выписки N 182 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.03.2012 г., незавершенный строительством объект - здание склада, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ш.
Наличие спорного объекта подтверждается выпиской из технического паспорта.
ДД.ММ.ГГ Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Завещанием от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, Ш. все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, завещал Л.Н.Ю.
Л.Н.Ю. после смерти супруга, унаследовала принадлежавшее Ш. имущество, в том числе ? доли в общем имуществе супругов, приобретенном в браке с наследодателем Ш., объекта незавершенного строительства - склада по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью на момент открытия наследства <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному делу, истец К.С. должен был предоставить суду доказательства в обоснование того, что он вкладывал денежные средства в размере 1/2 доли в строительство спорного здания склада, осуществлял его строительство совместно с Ш., а также доказательства того, что имущество, находящееся на складе, принадлежит ему на праве собственности.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на спорный склад не представил письменных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного действующим законодательством порядка согласования и строительства склада: а именно, не представил доказательств его участия в строительстве склада, вложения денежных средств на приобретение стройматериалов, использованных при возведении указанного строения, доказательств оплаты работ, связанных непосредственно со строительством склада, размера его вложений. Договор о совместном строительстве, заключенный между Ш. и К.С., отсутствует.
Документация, касающаяся отведения земельного участка для строительства склада, оформлена Ш. Арендную плату за земельный участок вносил Ш., оплату электроэнергии производил Ш.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере <данные изъяты> коп. за утраченное по ее вине имущество, суд исходил из того, что точный перечень имущества, принадлежащего истцу, и доказательства принадлежности истцу имущества не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что недоказанность истцом заявленных требований послужила основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и действующем законодательстве.
Из представленных в деле доказательств не представляется возможным установить участие в строительстве склада и имущество, хранящееся на складе и принадлежащее истцу.
При этом были проверены и оценены доводы истца, изложенные затем в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд верно установил и исследовал юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5669/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5669/2013
Судья: Сиверина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К.С. к Л.Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
В суд с иском к Л.Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился К.С., указав, что с ДД.ММ.ГГ г. он и Ш., как компаньоны, занимались горно-шахтным оборудованием, в этом же году взяли в аренду землю под строительство склада по адресу: <адрес>. Деньги в строительство склада вкладывали в равных долях. В настоящее время здание склада возведено, но не введено в эксплуатацию. Впоследствии по независящим от истца причинам указанное здание выбыло из владения К.С. В июне ДД.ММ.ГГ года Ш. умер. До февраля 2012 года К.С. занимал указанное здание, построил в нем офис, сделал ремонт, завез мебель, оргтехнику и горно-шахтное оборудование для развития бизнеса. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. В марте 2012 года Л.Н.Ю. срезала на входных дверях в склад замки и завладела всем имуществом, принадлежащим К.С., впоследствии ответчица вывезла все оборудование. По заявлению Л.Н.Ю. нотариусом было заведено наследственное дело по вопросу наследования имущества, принадлежавшего наследодателю Ш. Истец просит обязать ответчика передать ему ? часть склада, находящегося по адресу: <адрес> и вернуть все оборудование на сумму <данные изъяты> копеек.
Истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции К.С. указал, что совместно с Ш. в равных долях вкладывал денежные средства в строительство склада. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ Л.Н.Ю. нотариусом Локтевского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого она унаследовала ? доли незавершенного строительством объекта - здания склада, находящегося по адресу: <адрес>. Вторая половина здания, со слов ответчицы, принадлежит ей на праве собственности как супруге умершего Ш., имеющей равную с ним долю в совместно нажитом имуществе. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ответчице на основании завещания Ш., удостоверенного ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа П. В нем указано, что незавершенное строительством здание склада принадлежало Ш. на основании постановления N 477 от 06.10.2003 г., выданного администрацией г. Горняка Локтевского района Алтайского края. В Едином государственном реестре объектов капитального строительства данное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Между тем, указанным постановлением администрации г. Горняка Ш. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство склада строительных материалов. Постановлением администрации г. Горняка N 149 от 17.03.2008 г. по заявлению Ш. от ДД.ММ.ГГ ему данный земельный участок предоставлен в аренду под строительство нежилого объекта, при этом ему предписывалось заключить договор аренды этого же земельного участка с администрацией г. Горняка сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположено здание склада, и на незавершенное строительством здание склада Ш. при жизни не производилось. В соответствии с положениями главы 62 Гражданского кодекса РФ наследодатель вправе завещать принадлежавшее ему имущество или имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти, любом лицу, при этом свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле. Исходя из оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию оформление права собственности Ш. на ? долю в помещении склада было произведено после его смерти, а именно, после возникновения спора между истцом и ответчиком по истребованию у Л.Н.Ю. ? доли склада, а также другого имущества. Исковое заявление К.С. подано ДД.ММ.ГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию Л.Н.Ю. выдано ДД.ММ.ГГ Спорное здание склада строилось на совместные денежные средства К.С. и Ш., затраты производились в равных долях, что предполагает возникновение общей совместной собственности на склад, хотя письменного соглашения об этом истец и Ш. не заключали. Кроме того, как указывал К.С. в первоначальном заявлении, в складе хранилось оборудование, принадлежащее К.С., которое он завозил для ремонта и последующей реализации после смерти Ш. В здании склада истец построил помещение для офиса, завез мебель и оргтехнику. В марте 2012 года без ведома ответчика были срезаны замки, поставлены новые замки, чем в здание склада был ограничен доступ К.С. Затем истец узнал, что находившееся в складе имущество (горно-шахтное оборудование, офисная мебель и оргтехника, а также стройматериалы) было вывезено. Стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> копеек. Л.Н.Ю. утверждает, что ей неизвестно, какое имущество находилось в складе, а также безосновательно обвиняла истца в самовольном проникновении в помещение склада и вывозе имущества. Л.Н.Ю. получила право единоличного распоряжения помещением склада, она не предприняла мер к сохранности находящегося в нем чужого имущества, а наоборот, либо сама присвоила его себе, незаконно обогатившись, либо передала его другому лицу, незаконного обогатив последнего. В связи с этим истец полагает, что ответчица должна возместить ему стоимость утраченного имущества как на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, так и на основании ст. 1064 ГК РФ. Истец просит:
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество - ? доли незавершенного строительством здания склада, расположенного в г. Горняке Алтайского края, <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом Локтевского нотариального округа;
- - признать за ним право собственности на ? доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>;
- - взыскать с Л.Н.Ю. в его пользу денежную компенсацию утраченного по ее вине имущества в размере <данные изъяты> копеек.
Решением Локтевского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.С. к Л.Н.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на ? долю здания склада, незавершенного строительством, взыскании денежной компенсации утраченного имущества, отказано.
Дополнительным решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с К.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит решение суда отменить, постановить новое судебное решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает доводы, аналогичные заявленным в иске требованиям, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и дает иную оценку исследованным в суде доказательствам.
В письменных возражениях ответчик Л.Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца К.С., его представителя Т., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика Л.Н.Ю., ее представителя Н., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение для дела и обязанность по их доказыванию.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края N 477 от 06.10.2003 г. Ш. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в <адрес> под строительство склада строительных материалов.
Ш. подготовлено проектно-планировочное задание на строительство склада, которое согласовано в установленном законом порядке с комитетом по архитектуре и строительству Администрации Локтевского района и ОГПС.
21.01.2004 г. между Администрацией г. Горняка (арендодателем) и Ш. (арендатором) заключен договор *** аренды указанного земельного участка под строительство склада строительных материалов.
По окончании срока действия договора, Администрация г. Горняка и Ш. возобновляли договорные отношения, заключали новые договора аренды этого земельного участка, что подтверждается постановлением Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края N 46 от 02.02.2005 г., постановлениями Администрации г. Горняка N 81 от 06.02.200 г., договором аренды земельного участка N 29 от 07.02.2006 г., актом приема-передачи земельного участка Ш. от 07.02.2006 г., дополнительным соглашением от 17.03.2008 г. к договору аренды N 29 от 07.02.2008 г., постановлением Администрации г. Горняка N 149 от 17.03.2008 г., договором аренды земельного участка N 59 от 17.03.2008 г., актом приема-передачи от 17.03.2008 г., постановлением Администрации г. Горняка N 308 от 30.04.2010 г. с обязанием Ш. обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет в Локтевском отделе ФГУ ЗКП по Алтайскому краю, а также другими материалами дела.
ДД.ММ.ГГ Ш. заключен с энергоснабжающей организацией филиалом Змеиногорские МЭС договор энергоснабжения N 5215 от 01.07.2008 г. на подачу электроэнергии.
Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, в целях упорядочения нумерации домов (квартир) в связи с проведением инвентаризации земельных участков и строений в <адрес>, земельному участку и коммунально-складскому объекту по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
Согласно постановления Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края N 13 от 26.01.2011 утверждена схема расположения земельного участка, на которой обозначено существующее здание склада.
Ш. с АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Локтевский производственный участок Рубцовского филиала заключен договор N 191-12/10 на проведение кадастровых работ от 18.01.2010 г.
В январе 2011 года по заказу Ш. проведено межевание земельного участка, что подтверждается материалами межевого дела, выдан кадастровый паспорт земельного участка.
Согласно выписки N 182 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.03.2012 г., незавершенный строительством объект - здание склада, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ш.
Наличие спорного объекта подтверждается выпиской из технического паспорта.
ДД.ММ.ГГ Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Завещанием от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, Ш. все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, завещал Л.Н.Ю.
Л.Н.Ю. после смерти супруга, унаследовала принадлежавшее Ш. имущество, в том числе ? доли в общем имуществе супругов, приобретенном в браке с наследодателем Ш., объекта незавершенного строительства - склада по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью на момент открытия наследства <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному делу, истец К.С. должен был предоставить суду доказательства в обоснование того, что он вкладывал денежные средства в размере 1/2 доли в строительство спорного здания склада, осуществлял его строительство совместно с Ш., а также доказательства того, что имущество, находящееся на складе, принадлежит ему на праве собственности.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на спорный склад не представил письменных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного действующим законодательством порядка согласования и строительства склада: а именно, не представил доказательств его участия в строительстве склада, вложения денежных средств на приобретение стройматериалов, использованных при возведении указанного строения, доказательств оплаты работ, связанных непосредственно со строительством склада, размера его вложений. Договор о совместном строительстве, заключенный между Ш. и К.С., отсутствует.
Документация, касающаяся отведения земельного участка для строительства склада, оформлена Ш. Арендную плату за земельный участок вносил Ш., оплату электроэнергии производил Ш.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере <данные изъяты> коп. за утраченное по ее вине имущество, суд исходил из того, что точный перечень имущества, принадлежащего истцу, и доказательства принадлежности истцу имущества не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что недоказанность истцом заявленных требований послужила основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и действующем законодательстве.
Из представленных в деле доказательств не представляется возможным установить участие в строительстве склада и имущество, хранящееся на складе и принадлежащее истцу.
При этом были проверены и оценены доводы истца, изложенные затем в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд верно установил и исследовал юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)