Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева Л.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А. и Малык В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Восстановить ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат", действующему в интересах З., <...> года рождения, <...>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери З., умершей 27 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат", действующий в интересах недееспособного З., обратился в суд с иском к К. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, открывшегося после смерти его матери З.., мотивируя свои требования тем, что З. решением Левобережного районного суда города Липецк от 6 декабря 2004 года признан недееспособным и с 08 апреля 2005 года находится на государственном обеспечении в ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат". 9 марта 2011 года из письма нотариуса Лебедянского округа Липецкой областной нотариальной палаты им стало известно о пропуске срока принятия наследства З. после смерти его матери З., умершей 27 августа 2010 года. Директор ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат" П. являясь на основании действующего законодательства Российской Федерации, опекуном и попечителем клиентов интерната, в том числе и З., представляя его интересы, обратился в суд за защитой наследственных прав З. и просил восстановить срок для принятия наследства З. после смерти его матери З.
Ответчик К. против иска возражала, объяснив, что решением Левобережного суда города Липецка ее брат признан недееспособными с 2005 года находится на государственном обеспечении ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат". Она производила уход за матерью, похоронила ее, фактически приняла наследство после ее смерти. О смерти матери администрации ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат" не сообщила. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери скрыла факт наличия другого наследника - брата З. который признан недееспособным, так как не знала, где он находится. Спора о праве на наследство не имеется.
Третье лицо нотариус Липецкой областной нотариальной палаты О. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик К. считает указанное решение суда незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении суд не дал соответствующую оценку существенным для дела обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно определил наличие родственных отношений между З. и его матерью З. (запись акта о рождении N 35 за 1995 год); факт недееспособности З. (решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2004 года); полномочия по представлению его интересов ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат" (Устав, приказ начальника УСЗН Липецкой области N 105-л от 25 ноября 2004 года, справка ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат").
Уважительность причин пропуска срока принятия наследства установлена в суде первой инстанции, подтверждена конвертом с почтовой отметкой "9 марта 2011 года" и письмом нотариуса Липецкой областной нотариальной конторы О. от 2 марта 2011 года.
Кроме того, из объяснений ответчика К. следует, что она не сообщила администрации ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат" о смерти их Матери З. и скрыла от нотариуса факт наличия другого наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
При таких обстоятельствах, учитывая право З. на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Оснований предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется. Доводы жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2044/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2044/2011
Судья: Исаева Л.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А. и Малык В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Восстановить ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат", действующему в интересах З., <...> года рождения, <...>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери З., умершей 27 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат", действующий в интересах недееспособного З., обратился в суд с иском к К. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, открывшегося после смерти его матери З.., мотивируя свои требования тем, что З. решением Левобережного районного суда города Липецк от 6 декабря 2004 года признан недееспособным и с 08 апреля 2005 года находится на государственном обеспечении в ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат". 9 марта 2011 года из письма нотариуса Лебедянского округа Липецкой областной нотариальной палаты им стало известно о пропуске срока принятия наследства З. после смерти его матери З., умершей 27 августа 2010 года. Директор ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат" П. являясь на основании действующего законодательства Российской Федерации, опекуном и попечителем клиентов интерната, в том числе и З., представляя его интересы, обратился в суд за защитой наследственных прав З. и просил восстановить срок для принятия наследства З. после смерти его матери З.
Ответчик К. против иска возражала, объяснив, что решением Левобережного суда города Липецка ее брат признан недееспособными с 2005 года находится на государственном обеспечении ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат". Она производила уход за матерью, похоронила ее, фактически приняла наследство после ее смерти. О смерти матери администрации ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат" не сообщила. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери скрыла факт наличия другого наследника - брата З. который признан недееспособным, так как не знала, где он находится. Спора о праве на наследство не имеется.
Третье лицо нотариус Липецкой областной нотариальной палаты О. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик К. считает указанное решение суда незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении суд не дал соответствующую оценку существенным для дела обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно определил наличие родственных отношений между З. и его матерью З. (запись акта о рождении N 35 за 1995 год); факт недееспособности З. (решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2004 года); полномочия по представлению его интересов ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат" (Устав, приказ начальника УСЗН Липецкой области N 105-л от 25 ноября 2004 года, справка ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат").
Уважительность причин пропуска срока принятия наследства установлена в суде первой инстанции, подтверждена конвертом с почтовой отметкой "9 марта 2011 года" и письмом нотариуса Липецкой областной нотариальной конторы О. от 2 марта 2011 года.
Кроме того, из объяснений ответчика К. следует, что она не сообщила администрации ОГУ "Трубетчинский психоневрологический интернат" о смерти их Матери З. и скрыла от нотариуса факт наличия другого наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
При таких обстоятельствах, учитывая право З. на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Оснований предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется. Доводы жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)