Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вихор П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д.Ю., Ейское сельское поселение Ейского района обратились с иском к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 июля 2011 г. на имя ответчицы К.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что она является законным наследником и оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, у суда не имелось.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2006 года, истцу Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома N 12 по ул. Полевая в пос. Октябрьский Ейского района (л.д. 8).
Решением Ейского районного суда от 27.07.2010 г. по делу установлен факт принятия наследства Д.Ю., открывшегося после смерти отца Д.В.Л., умершего 08.08.1991 г., проживавшего по адресу: <...> (л.д. 122 - 123).
03.03.2011 г. решением Ейского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск Д.Ю. и за ним признано право собственности на 1/4 долю жилого дома N 12 по ул. Полевой в пос. Октябрьском Ейского района Краснодарского края, в порядке наследования после смерти его отца Д.В.Л., наступившей 08 августа 1991 года (л.д. 7, 19).
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.06.2011 года иск администрации Ейского сельского поселения Ейского района удовлетворен и за Ейским сельским поселением Ейского района Краснодарского края признано право собственности на одну четвертую долю жилого дома, расположенную по адресу: <...> (л.д. 9 - 10), что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2011 г. (л.д. 17).
Определением от 12.10.2011 г. Ейского районного суда Краснодарского края, решение от 15.06.2011 г. о признании права собственности за Ейским поселением на 1/4 долю спорного жилого дома отменено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2011 г. данное решение отменено. В удовлетворении заявлении К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского районного суда Краснодарского края от 15.06.2011 отказано.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2012 г. в передаче кассационной жалобы К. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2011 по делу о признании право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома за Ейским сельским поселением Ейского района Краснодарского края для рассмотрении в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.
Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу и не отмененные решения суда о признании права собственности на спорное домовладение за Д.Ю. и администрацией Ейского сельского поселения. Указанное право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке и не оспорено.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
После смерти супруга, Д.В.Л., Д.В.А. заключила брак с С.А., который умер в 2005 году.
К., в девичестве Родион, обратилась в суд и установила отцовство в отношении С.С., умершего в 1996 году и являвшегося сыном С.А.
На основании указанных обстоятельств, К. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по праву представления после смерти своего деда, С.А.
Согласно книги учета наследственных дел N 1 нотариуса Ейского нотариального округа, 08.07.2011 года Р.(К.) на основании ее заявления (л.д. 85) выдано обжалуемое в данном гражданском процессе свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.А. на 1/2 долю жилого дома N 12 по ул. Полевая в пос. Октябрьский Ейского района (л.д. 6).
Между тем, как уже было указано, данное домовладение на основании решений суда, вынесенных ранее, принадлежит в 3/4 доле Д.Ю. и в 1/4 доле Ейскому сельскому поселению.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 08 июля 2011 года на имя К. на 1/2 долю спорного жилого дома не соответствует вступившим в законную силу решениям судов на основании которых указанная доля уже принадлежала истцам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, кроме того, часть из них не являются обстоятельствами, имеющими значения для разрешения именно данного конкретного спора о признании свидетельства недействительным, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, по ходатайству истца была назначена и проведена техническая экспертиза документов, оплата за которую произведена истцом в размере 85000 рублей, в впоследствии взыскана с ответчицы в качестве судебных расходов.
В силу ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам... другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта относится к одному из видов доказательств.
Между тем, как видно из решения суда, судом первой инстанции выводы указанной экспертизы не были положены в основу решения суда, то есть она фактически не использована в качестве доказательства по делу, подтверждающего требования истца. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной суммы с ответчицы не имеется.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчицы К. в пользу истца Д.Ю. судебных расходов в части оплаты экспертизы в размере 85000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6057/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6057/13
Судья - Вихор П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д.Ю., Ейское сельское поселение Ейского района обратились с иском к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 июля 2011 г. на имя ответчицы К.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что она является законным наследником и оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, у суда не имелось.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2006 года, истцу Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома N 12 по ул. Полевая в пос. Октябрьский Ейского района (л.д. 8).
Решением Ейского районного суда от 27.07.2010 г. по делу установлен факт принятия наследства Д.Ю., открывшегося после смерти отца Д.В.Л., умершего 08.08.1991 г., проживавшего по адресу: <...> (л.д. 122 - 123).
03.03.2011 г. решением Ейского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск Д.Ю. и за ним признано право собственности на 1/4 долю жилого дома N 12 по ул. Полевой в пос. Октябрьском Ейского района Краснодарского края, в порядке наследования после смерти его отца Д.В.Л., наступившей 08 августа 1991 года (л.д. 7, 19).
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.06.2011 года иск администрации Ейского сельского поселения Ейского района удовлетворен и за Ейским сельским поселением Ейского района Краснодарского края признано право собственности на одну четвертую долю жилого дома, расположенную по адресу: <...> (л.д. 9 - 10), что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2011 г. (л.д. 17).
Определением от 12.10.2011 г. Ейского районного суда Краснодарского края, решение от 15.06.2011 г. о признании права собственности за Ейским поселением на 1/4 долю спорного жилого дома отменено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2011 г. данное решение отменено. В удовлетворении заявлении К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского районного суда Краснодарского края от 15.06.2011 отказано.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2012 г. в передаче кассационной жалобы К. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2011 по делу о признании право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома за Ейским сельским поселением Ейского района Краснодарского края для рассмотрении в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.
Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу и не отмененные решения суда о признании права собственности на спорное домовладение за Д.Ю. и администрацией Ейского сельского поселения. Указанное право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке и не оспорено.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
После смерти супруга, Д.В.Л., Д.В.А. заключила брак с С.А., который умер в 2005 году.
К., в девичестве Родион, обратилась в суд и установила отцовство в отношении С.С., умершего в 1996 году и являвшегося сыном С.А.
На основании указанных обстоятельств, К. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по праву представления после смерти своего деда, С.А.
Согласно книги учета наследственных дел N 1 нотариуса Ейского нотариального округа, 08.07.2011 года Р.(К.) на основании ее заявления (л.д. 85) выдано обжалуемое в данном гражданском процессе свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.А. на 1/2 долю жилого дома N 12 по ул. Полевая в пос. Октябрьский Ейского района (л.д. 6).
Между тем, как уже было указано, данное домовладение на основании решений суда, вынесенных ранее, принадлежит в 3/4 доле Д.Ю. и в 1/4 доле Ейскому сельскому поселению.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 08 июля 2011 года на имя К. на 1/2 долю спорного жилого дома не соответствует вступившим в законную силу решениям судов на основании которых указанная доля уже принадлежала истцам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, кроме того, часть из них не являются обстоятельствами, имеющими значения для разрешения именно данного конкретного спора о признании свидетельства недействительным, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, по ходатайству истца была назначена и проведена техническая экспертиза документов, оплата за которую произведена истцом в размере 85000 рублей, в впоследствии взыскана с ответчицы в качестве судебных расходов.
В силу ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам... другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта относится к одному из видов доказательств.
Между тем, как видно из решения суда, судом первой инстанции выводы указанной экспертизы не были положены в основу решения суда, то есть она фактически не использована в качестве доказательства по делу, подтверждающего требования истца. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной суммы с ответчицы не имеется.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчицы К. в пользу истца Д.Ю. судебных расходов в части оплаты экспертизы в размере 85000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)