Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.07.2010 г. надзорную жалобу Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч., К.Н., С. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования,
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих наследственных прав после смерти тети.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 18.03.1999 г. умерла К.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, (...). Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.
В 2004 г. в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на указанную квартиру обратился К.И. - племянник К.А.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.08.2004 г. иск К.И. был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2009 г. решение оставлено без изменения.
08.10.2007 г. К.И. продал спорную квартиру.
09.04.2008 г. К.И. умер, его наследником является ответчица.
Истцы являются двоюродными братьями и сестрами умершего, что ответчицей не оспаривалось. Обращаясь в суд с иском, они указывали, что брат при подаче иска умышленно скрыл круг наследников тети, в связи с чем они не были привлечены к участию в деле, поэтому брат стал единоличным собственником спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, разделом V главы III ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств принятия наследства после смерти тети истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, о смерти тети им было достоверно известно, поскольку они присутствовали на ее похоронах; то обстоятельство, что истцы не знали о наличии наследственного имущества, в связи с чем были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, суд в качестве уважительной причины не расценил, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало и не исключало возможность обратиться с таким заявлением.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так, в жалобе заявитель указывает, что о наличии наследства после смерти тети ей ничего известно не было, поэтому срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, брат умышленно скрыл круг наследников, в связи с чем она не была привлечена к участию в деле по его заявлению об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в связи с чем брат стал единоличным собственником спорной квартиры.
Приведенные обстоятельства являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана соответствующая оценка.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока принятия наследства, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти тети.
Несогласие заявителя с данным выводом в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Утверждение заявителя о нарушении судом ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, что по ее мнению выразилось в ненадлежащем содействии суда реализации ее прав, в том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, что привело к нарушению ее права на судебную защиту наследственных прав, по сути, направлено на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 4Г/6-6092
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 4г/6-6092
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.07.2010 г. надзорную жалобу Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч., К.Н., С. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих наследственных прав после смерти тети.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 18.03.1999 г. умерла К.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, (...). Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.
В 2004 г. в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на указанную квартиру обратился К.И. - племянник К.А.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.08.2004 г. иск К.И. был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2009 г. решение оставлено без изменения.
08.10.2007 г. К.И. продал спорную квартиру.
09.04.2008 г. К.И. умер, его наследником является ответчица.
Истцы являются двоюродными братьями и сестрами умершего, что ответчицей не оспаривалось. Обращаясь в суд с иском, они указывали, что брат при подаче иска умышленно скрыл круг наследников тети, в связи с чем они не были привлечены к участию в деле, поэтому брат стал единоличным собственником спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, разделом V главы III ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств принятия наследства после смерти тети истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, о смерти тети им было достоверно известно, поскольку они присутствовали на ее похоронах; то обстоятельство, что истцы не знали о наличии наследственного имущества, в связи с чем были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, суд в качестве уважительной причины не расценил, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало и не исключало возможность обратиться с таким заявлением.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так, в жалобе заявитель указывает, что о наличии наследства после смерти тети ей ничего известно не было, поэтому срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, брат умышленно скрыл круг наследников, в связи с чем она не была привлечена к участию в деле по его заявлению об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в связи с чем брат стал единоличным собственником спорной квартиры.
Приведенные обстоятельства являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана соответствующая оценка.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока принятия наследства, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти тети.
Несогласие заявителя с данным выводом в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Утверждение заявителя о нарушении судом ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, что по ее мнению выразилось в ненадлежащем содействии суда реализации ее прав, в том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, что привело к нарушению ее права на судебную защиту наследственных прав, по сути, направлено на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)