Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения П. и ее представителя - Белова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области М. от <...> об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <...> М.П., обязав нотариуса выдать П. свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: исполнительный лист серия <...> N, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области <...> по гражданскому делу N о взыскании <...> рублей, исполнительный лист серия <...> N, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области <...> по гражданскому делу N о взыскании <...> рублей, исполнительный лист серия <...> N, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области <...> по гражданскому делу N о взыскании <...> рублей.
В обоснование заявления П. и ее представитель указали, что Всеволожским городским судом выданы 3 исполнительных листа о взыскании в пользу наследодателя М.П. сумм расходов по гражданским делам. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на права и обязанности наследодателя, возникающие из указанных исполнительных листов. Полагают отказ незаконным, поскольку исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, содержащий имущественное право требования о взыскании в пользу наследодателя определенных денежных сумм признается имущественным правом, содержащим как права, так и обязанности в смысле положений ст. 128 ГК РФ, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства.
Нотариус М. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которым П. отказано в удовлетворении заявления
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, отменив постановление нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области М.Е. от <...> об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <...> М.П. и обязать нотариуса выдать П. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3 исполнительных документа, а также взыскать с нотариуса судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления <...> рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, содержащий имущественное право требования о взыскании в пользу наследодателя определенных денежных сумм признается имущественным правом, содержащим как права, так и обязанности в смысле положений статьи 128 ГК РФ, принадлежащие на момент открытия наследства наследодателю. Таким образом, исполнительные листы следует признать имущественными правами и обязанностями, входящими в состав наследственного имущества, которое подлежит наследованию. Кроме того, обжалуемое постановление нотариуса противоречит требованиям ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку не содержит в мотивировочной части законных оснований для отказа в выдаче свидетельства. Кроме того, фактически нотариусом не оспаривается право П. на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию на исполнительные документы, но в иной, нежели указанной П., формулировке, что прямо следует из самого текста постановления нотариуса. Выводы суда первой инстанции об избрании заявителем П. неверного способа защиты своего права противоречат положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, поскольку для осуществления судом правопреемства и вынесения определения о замене стороны в процессе, в том числе на стадии исполнительного производства, необходимо представление правового акта, подтверждающего осуществление универсального правопреемства, то есть переход прав обязанностей от наследодателя к наследнику. Поскольку единственным доказательством этого является свидетельство о праве на наследство, в выдаче которого нотариусом было отказано, заявитель избрала верный способ защиты своего права на получение свидетельства. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на исполнительные документы, П. сможет реализовать свое право на обращение в суд, выдавший исполнительные документы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71, 73 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия может быть обжаловано в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства о нотариате).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Всеволожским городским судом Ленинградской области выданы исполнительные листы в пользу М.П., а именно: исполнительный лист серии <...> N от <...> по гражданскому делу N о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; исполнительный лист серии <...> N от <...> по гражданскому делу N о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; исполнительный лист серии <...> N от <...> по гражданскому делу N о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
<...> М.П. умерла.
П. является единственным обратившимся за принятием наследства наследником М.П. на основании завещания от <...>.
Постановлением нотариуса от <...> заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на права и обязанности по исполнительным документам - исполнительным листам.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель претендует на получение денежных средств по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу М.П.
Суд обоснованно указал, что соответствующие требования заявителя - наследника взыскателя по указанным исполнительным документам не могут быть удовлетворены посредством выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку для данного случая законодательно установлен иной процессуальный порядок именуемый правопреемством.
В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, заявителю необходимо реализовать свои имущественные права на получение присужденных по решениям суда в пользу М.П. денежных средств посредством законодательно установленной процедуры замены стороны правопреемником.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для выдачи П. свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось, поэтому оспариваемый отказ в совершении нотариального действия от <...> является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3435/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3435/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения П. и ее представителя - Белова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области М. от <...> об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <...> М.П., обязав нотариуса выдать П. свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: исполнительный лист серия <...> N, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области <...> по гражданскому делу N о взыскании <...> рублей, исполнительный лист серия <...> N, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области <...> по гражданскому делу N о взыскании <...> рублей, исполнительный лист серия <...> N, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области <...> по гражданскому делу N о взыскании <...> рублей.
В обоснование заявления П. и ее представитель указали, что Всеволожским городским судом выданы 3 исполнительных листа о взыскании в пользу наследодателя М.П. сумм расходов по гражданским делам. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на права и обязанности наследодателя, возникающие из указанных исполнительных листов. Полагают отказ незаконным, поскольку исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, содержащий имущественное право требования о взыскании в пользу наследодателя определенных денежных сумм признается имущественным правом, содержащим как права, так и обязанности в смысле положений ст. 128 ГК РФ, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства.
Нотариус М. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которым П. отказано в удовлетворении заявления
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, отменив постановление нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области М.Е. от <...> об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <...> М.П. и обязать нотариуса выдать П. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3 исполнительных документа, а также взыскать с нотариуса судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления <...> рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, содержащий имущественное право требования о взыскании в пользу наследодателя определенных денежных сумм признается имущественным правом, содержащим как права, так и обязанности в смысле положений статьи 128 ГК РФ, принадлежащие на момент открытия наследства наследодателю. Таким образом, исполнительные листы следует признать имущественными правами и обязанностями, входящими в состав наследственного имущества, которое подлежит наследованию. Кроме того, обжалуемое постановление нотариуса противоречит требованиям ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку не содержит в мотивировочной части законных оснований для отказа в выдаче свидетельства. Кроме того, фактически нотариусом не оспаривается право П. на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию на исполнительные документы, но в иной, нежели указанной П., формулировке, что прямо следует из самого текста постановления нотариуса. Выводы суда первой инстанции об избрании заявителем П. неверного способа защиты своего права противоречат положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, поскольку для осуществления судом правопреемства и вынесения определения о замене стороны в процессе, в том числе на стадии исполнительного производства, необходимо представление правового акта, подтверждающего осуществление универсального правопреемства, то есть переход прав обязанностей от наследодателя к наследнику. Поскольку единственным доказательством этого является свидетельство о праве на наследство, в выдаче которого нотариусом было отказано, заявитель избрала верный способ защиты своего права на получение свидетельства. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на исполнительные документы, П. сможет реализовать свое право на обращение в суд, выдавший исполнительные документы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71, 73 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия может быть обжаловано в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства о нотариате).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Всеволожским городским судом Ленинградской области выданы исполнительные листы в пользу М.П., а именно: исполнительный лист серии <...> N от <...> по гражданскому делу N о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; исполнительный лист серии <...> N от <...> по гражданскому делу N о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; исполнительный лист серии <...> N от <...> по гражданскому делу N о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
<...> М.П. умерла.
П. является единственным обратившимся за принятием наследства наследником М.П. на основании завещания от <...>.
Постановлением нотариуса от <...> заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на права и обязанности по исполнительным документам - исполнительным листам.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель претендует на получение денежных средств по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу М.П.
Суд обоснованно указал, что соответствующие требования заявителя - наследника взыскателя по указанным исполнительным документам не могут быть удовлетворены посредством выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку для данного случая законодательно установлен иной процессуальный порядок именуемый правопреемством.
В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, заявителю необходимо реализовать свои имущественные права на получение присужденных по решениям суда в пользу М.П. денежных средств посредством законодательно установленной процедуры замены стороны правопреемником.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для выдачи П. свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось, поэтому оспариваемый отказ в совершении нотариального действия от <...> является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)