Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу умершего *** 02.2011 года Е.В. денежные средства, находящиеся в ОАО АКБ "Росбанк" на его счете N *** в сумме 1/2 доли от *** рублей *** коп., что составляет *** рублей *** коп.; 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, ***
Признать за Е.Л. право собственности на *** доли в порядке наследования по завещанию в виде денежных средств находящихся в ОАО АКБ "Росбанк" на счете N * принадлежавших Е.В. в сумме *** рублей *** коп.
Признать за Е.Л. право собственности в порядке наследования по завещанию на *** доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область,***
Признать за М.И. право собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве и супружескую долю в размере *** доли денежных средств находящихся в ОАО АКБ "Росбанк" на счете N *** принадлежавшему Е.В. в сумме *** рубля *** коп.
Признать за М.И. право собственности на обязательную долю в наследстве и супружескую долю в размере *** доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, ***.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за Е.Л. и М.И. в указанном выше долевом соотношении на объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, *** и прекращении ранее зарегистрированного права собственности М.И.
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к М.И. об определении наследственной массы, об отказе в присуждении обязательной доли, разделе наследства в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства и просила передать ей в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: г. ***, а М.И. в счет ее доли передать все остальное имущество наследодателя.
В обоснование исковых требований указала на то, что является наследником Е.В., умершего *** февраля 2011 г., по завещанию. М.И. является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супруг умершего. К нотариусу с заявлением об открытии наследства обратились она, М.И. и сын наследодателя от первого брака Е.М.
Ею были получены свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру и денежные вклады.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Е.М. и нотариус г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Е.Л. были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положение ст. 1149 ГК РФ, признал за наследниками право собственности на объект недвижимости, который на дату вынесения решения не принадлежал ни наследодателю ни ответчику, при вынесении решения наследственная масса не определена в полном объеме.
В заседание судебной коллегии М.И., Е.М. и нотариус не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения Е.Л., ее представителей А. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части раздела 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, *** подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что *** 02.2011 года умер Е.В., после смерти которого, открылось наследство. При жизни Е.В. принадлежало следующее имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, денежные вклады в ОАО СБ России, ВТБ 24 и супругами был приобретен объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, ***, право собственности на него было оформлено на его жену М.И., которой в указанном имуществе принадлежит 1\\2 доля.
Таким образом, в наследственную массу вошла 1/2 доля вышеуказанного имущества, то есть 1/2 доля в квартире N ***, расположенной по адресу: г. *** 1/2 доля денежных вкладов.
М.И. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось наследником по завещанию.
Сын наследодателя Е.М. прав на получение наследства не имеет.
Е.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, на 1/4 долю денежных вкладов, находящихся на счетах ОАО Сбербанк России и в Банке ВТБ 24 (ЗАО). М.И. были выданы свидетельства о собственности на супружескую долю на наследство по закону и по завещанию в размере 3/4 доли вышеуказанного имущества. Имеющееся распределение наследственной массы и супружеской доли соответствует нормам закона.
При рассмотрении дела было установлено, что на имя Е.В. в ОАО АКБ "Росбанк" был открыт счет N ***, на котором находятся денежные средства в размере *** рублей *** коп. Кроме того, на имя М.И. 01.04.2011 года, то есть после смерти Е.В., было зарегистрировано индивидуальное жилое строение площадью *** кв. м находящееся по адресу: Тверская обл., ***. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что право собственности было зарегистрировано, уже после смерти Е.В., однако поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было получено 01.12.2010 года, то есть еще при жизни Е.В., следовательно, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Суд обоснованно отказал в применении положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ и признании за Е.Л. права собственности на всю квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, поскольку только 1/2 доля спорной квартиры входит в наследственную массу, а остальная 1/2 доля спорной квартиры принадлежит М.И. в качестве супружеской доли. Следовательно, даже наличие оснований для отказа или уменьшения размера обязательной доли не может явиться основанием для признания за Е.Л. права собственности на всю квартиру, поскольку предусмотренных законом оснований для лишения М.И. супружеской доли не имеется.
Разрешая спор, не установив оснований для отказа в праве на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства и передаче ей в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в указанной части не установлено.
Требования Е.Л. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не предъявлялись, а в силу ст. 327 - 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Решение суда в части включения в наследственную массу 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, ***, признании за Е.Л. права собственности на 3/8, а за М.И. на 5/8 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, *** подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 13.12.2012 г. (л.д. 239) на дату вынесения оспариваемого решения объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, *** не принадлежал М.И., поскольку как следует из указанной выписки ее право собственности было прекращено 24.05.2012 г.
Статья 1164 ГК РФ предусматривает, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1167 настоящего Кодекса.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, ***, не принадлежал М.И., которая без согласия другого наследника Е.Л. распорядилась им, следовательно, указанное имущество не подлежало разделу между наследниками и истец вправе требовать выплаты денежной компенсации. Однако, такое требование истцом не заявлялось.
Таким образом, решение суда в части признания за Е.Л. на 3/5, а за М.И. на 5/8 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, *** нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Из решения суда подлежит исключению указание о том, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за Е.Л. и М.И. в указанном выше долевом соотношении на объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** и прекращении ранее зарегистрированного права собственности М.В.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года в части включения в наследственную массу 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, ***, признании за Е.Л. право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли, признании за М.И. право собственности на обязательную долю в наследстве и супружескую долю в размере 5\\8 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** отменить.
В удовлетворении иска Е.Л. о включения в наследственную массу 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** и определении долей наследников в 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** - отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание о том, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за Е.Л. и М.И. в указанном выше долевом соотношении на объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** и прекращении ранее зарегистрированного права собственности М.В.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21322/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-21322/2013
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу умершего *** 02.2011 года Е.В. денежные средства, находящиеся в ОАО АКБ "Росбанк" на его счете N *** в сумме 1/2 доли от *** рублей *** коп., что составляет *** рублей *** коп.; 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, ***
Признать за Е.Л. право собственности на *** доли в порядке наследования по завещанию в виде денежных средств находящихся в ОАО АКБ "Росбанк" на счете N * принадлежавших Е.В. в сумме *** рублей *** коп.
Признать за Е.Л. право собственности в порядке наследования по завещанию на *** доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область,***
Признать за М.И. право собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве и супружескую долю в размере *** доли денежных средств находящихся в ОАО АКБ "Росбанк" на счете N *** принадлежавшему Е.В. в сумме *** рубля *** коп.
Признать за М.И. право собственности на обязательную долю в наследстве и супружескую долю в размере *** доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, ***.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за Е.Л. и М.И. в указанном выше долевом соотношении на объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, *** и прекращении ранее зарегистрированного права собственности М.И.
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к М.И. об определении наследственной массы, об отказе в присуждении обязательной доли, разделе наследства в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства и просила передать ей в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: г. ***, а М.И. в счет ее доли передать все остальное имущество наследодателя.
В обоснование исковых требований указала на то, что является наследником Е.В., умершего *** февраля 2011 г., по завещанию. М.И. является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супруг умершего. К нотариусу с заявлением об открытии наследства обратились она, М.И. и сын наследодателя от первого брака Е.М.
Ею были получены свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру и денежные вклады.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Е.М. и нотариус г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Е.Л. были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положение ст. 1149 ГК РФ, признал за наследниками право собственности на объект недвижимости, который на дату вынесения решения не принадлежал ни наследодателю ни ответчику, при вынесении решения наследственная масса не определена в полном объеме.
В заседание судебной коллегии М.И., Е.М. и нотариус не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения Е.Л., ее представителей А. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части раздела 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, *** подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что *** 02.2011 года умер Е.В., после смерти которого, открылось наследство. При жизни Е.В. принадлежало следующее имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, денежные вклады в ОАО СБ России, ВТБ 24 и супругами был приобретен объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, ***, право собственности на него было оформлено на его жену М.И., которой в указанном имуществе принадлежит 1\\2 доля.
Таким образом, в наследственную массу вошла 1/2 доля вышеуказанного имущества, то есть 1/2 доля в квартире N ***, расположенной по адресу: г. *** 1/2 доля денежных вкладов.
М.И. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось наследником по завещанию.
Сын наследодателя Е.М. прав на получение наследства не имеет.
Е.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, на 1/4 долю денежных вкладов, находящихся на счетах ОАО Сбербанк России и в Банке ВТБ 24 (ЗАО). М.И. были выданы свидетельства о собственности на супружескую долю на наследство по закону и по завещанию в размере 3/4 доли вышеуказанного имущества. Имеющееся распределение наследственной массы и супружеской доли соответствует нормам закона.
При рассмотрении дела было установлено, что на имя Е.В. в ОАО АКБ "Росбанк" был открыт счет N ***, на котором находятся денежные средства в размере *** рублей *** коп. Кроме того, на имя М.И. 01.04.2011 года, то есть после смерти Е.В., было зарегистрировано индивидуальное жилое строение площадью *** кв. м находящееся по адресу: Тверская обл., ***. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что право собственности было зарегистрировано, уже после смерти Е.В., однако поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было получено 01.12.2010 года, то есть еще при жизни Е.В., следовательно, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Суд обоснованно отказал в применении положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ и признании за Е.Л. права собственности на всю квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, поскольку только 1/2 доля спорной квартиры входит в наследственную массу, а остальная 1/2 доля спорной квартиры принадлежит М.И. в качестве супружеской доли. Следовательно, даже наличие оснований для отказа или уменьшения размера обязательной доли не может явиться основанием для признания за Е.Л. права собственности на всю квартиру, поскольку предусмотренных законом оснований для лишения М.И. супружеской доли не имеется.
Разрешая спор, не установив оснований для отказа в праве на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства и передаче ей в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в указанной части не установлено.
Требования Е.Л. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не предъявлялись, а в силу ст. 327 - 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Решение суда в части включения в наследственную массу 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, ***, признании за Е.Л. права собственности на 3/8, а за М.И. на 5/8 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, *** подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 13.12.2012 г. (л.д. 239) на дату вынесения оспариваемого решения объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, *** не принадлежал М.И., поскольку как следует из указанной выписки ее право собственности было прекращено 24.05.2012 г.
Статья 1164 ГК РФ предусматривает, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1167 настоящего Кодекса.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, ***, не принадлежал М.И., которая без согласия другого наследника Е.Л. распорядилась им, следовательно, указанное имущество не подлежало разделу между наследниками и истец вправе требовать выплаты денежной компенсации. Однако, такое требование истцом не заявлялось.
Таким образом, решение суда в части признания за Е.Л. на 3/5, а за М.И. на 5/8 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: Тверская область, *** нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Из решения суда подлежит исключению указание о том, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за Е.Л. и М.И. в указанном выше долевом соотношении на объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** и прекращении ранее зарегистрированного права собственности М.В.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года в части включения в наследственную массу 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, ***, признании за Е.Л. право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли, признании за М.И. право собственности на обязательную долю в наследстве и супружескую долю в размере 5\\8 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** отменить.
В удовлетворении иска Е.Л. о включения в наследственную массу 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** и определении долей наследников в 1/2 доли объекта индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** - отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание о том, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за Е.Л. и М.И. в указанном выше долевом соотношении на объект индивидуального жилого строительства общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, *** и прекращении ранее зарегистрированного права собственности М.В.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)