Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шунина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Галимовой Р.М., Дерхо Д.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Н.С. о прекращении права общей собственности на имущество и выплате компенсации доли в праве собственности.
Просила: взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости автомобиля марки ***** ***** года выпуска исходя из оценки его стоимости, представленной ответчиком, в размере ***** рублей; прекратить право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль; истребовать от ответчика в свою пользу детский мебельный гарнитур стоимостью ***** рублей; взыскать с ответчика Н.С. в свою пользу судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере ***** рублей, расходы по оплате юридических услуг ***** рублей.
Свои требования обосновала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 10.10.2011 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***** ***** года выпуска стоимостью ***** рублей. Другие 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит ответчику Н.С., которая препятствует истцу владеть автомобилем и не дает согласия на его раздел. Кроме того, 19.09.2003 года определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области утверждено мирового соглашение, по которому несовершеннолетнему сыну истца Н.В.А. передан детский гарнитур стоимостью ***** рублей. 02.11.2010 года Н.В.А. умер, а вышеуказанный гарнитур находится в незаконном владении ответчика Н.С.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец А. участия не приняла, ее представитель Б. исковые требования поддержал, указал, что требование к Н.С. о взыскании компенсации за детский гарнитур истцом не заявляется.
Ответчик Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не имеет возможности выплатить истцу половину стоимости автомобиля, поскольку является пенсионеркой. Детский гарнитур приобретала на свои личные денежные средства для внука Н.В.А., который по день смерти проживал с ответчиком, после обращения истца с иском в суд гарнитур уничтожен. Представитель ответчика Н.С. Ф. поддержала доводы своего доверителя.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате стоимости ее доли в праве общей долевой собственности другим участником долевой собственности, прекращении ее права собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль, удовлетворить исковые требования в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что являясь собственником доли в праве на спорный автомобиль, истец вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Поскольку спора о разделе наследственного имущества стороны не имеют, то суд неправильно применил к спорным правоотношениями положения ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В действительности стороны имеют спор о порядке пользования автомобилем, находящимся у них в долевой собственности, соглашения о разделе данного имущества сторонами не достигнуто, поэтому на основании ст. 252 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика выплаты стоимости своей доли в праве.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, не просили суд об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что ***** года умер Н.А.Г. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки ***** ***** года выпуска. Наследниками первой очереди являются: его мать - Н.С. (ответчик по настоящему делу) и сын - Н.В.А. Доля каждого в праве на наследственное имущество составляет 1/2 (л.д. 11, 48).
***** года Н.В.А. умер. После его смерти его доля в праве на наследственное имущество перешла к его матери - А. (истцу по настоящему делу) (л.д. 17, 11).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации доли истца в праве собственности на автомобиль, о прекращении права собственности истца на 1/2 доли в праве на спорное транспортное средство, суд обоснованно исходил из того, что у сторон, как у наследников в силу закона, возникло право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде автомобиля марки ***** ***** года выпуска.
Поскольку с момента смерти наследодателя Н.А.Г. трехгодичный срок не истек, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1164 ГК РФ, правильно определил, что к спору о разделе наследственного имущества должны применяться положения ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, которыми (ст. 1168 ГК РФ) в том числе предусмотрены основания получения одним из наследников преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества.
В силу данной статьи таким правом наделены наследники:
- обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь;
- - не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся данной вещью ко дню открытия наследства.
Установив, что наследник - несовершеннолетний Н.В.А. при жизни не обладал с наследодателем Н.А.Г. правом общей собственности на спорный автомобиль, а также не являлся лицом, постоянно пользовавшимся данным транспортным средством, суд пришел к правильному выводу о том, что у Н.В.А. не возникло преимущественного права на неделимую вещь - автомобиль марки ***** ***** года выпуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату компенсации его доли другими участниками долевой собственности, - основан на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании названной нормы права.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.
Поскольку ответчик Н.С. в судебном заседании требование о выделе своей доли из общего имущества и выплаты ей компенсации за долю в праве на автомобиль не заявляла, как и не дала своего согласия на выкуп у истца А. 1/2 доли в праве на автомобиль, - то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации доли в праве собственности на автомобиль и прекращении права собственности истца на долю в праве при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2012 года сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения, содержит правильную правовую оценку представленных доводов, возражений и доказательств, мотивировано, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5741/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5741/2012
Судья: Шунина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Галимовой Р.М., Дерхо Д.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Н.С. о прекращении права общей собственности на имущество и выплате компенсации доли в праве собственности.
Просила: взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости автомобиля марки ***** ***** года выпуска исходя из оценки его стоимости, представленной ответчиком, в размере ***** рублей; прекратить право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль; истребовать от ответчика в свою пользу детский мебельный гарнитур стоимостью ***** рублей; взыскать с ответчика Н.С. в свою пользу судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере ***** рублей, расходы по оплате юридических услуг ***** рублей.
Свои требования обосновала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 10.10.2011 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***** ***** года выпуска стоимостью ***** рублей. Другие 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит ответчику Н.С., которая препятствует истцу владеть автомобилем и не дает согласия на его раздел. Кроме того, 19.09.2003 года определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области утверждено мирового соглашение, по которому несовершеннолетнему сыну истца Н.В.А. передан детский гарнитур стоимостью ***** рублей. 02.11.2010 года Н.В.А. умер, а вышеуказанный гарнитур находится в незаконном владении ответчика Н.С.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец А. участия не приняла, ее представитель Б. исковые требования поддержал, указал, что требование к Н.С. о взыскании компенсации за детский гарнитур истцом не заявляется.
Ответчик Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не имеет возможности выплатить истцу половину стоимости автомобиля, поскольку является пенсионеркой. Детский гарнитур приобретала на свои личные денежные средства для внука Н.В.А., который по день смерти проживал с ответчиком, после обращения истца с иском в суд гарнитур уничтожен. Представитель ответчика Н.С. Ф. поддержала доводы своего доверителя.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате стоимости ее доли в праве общей долевой собственности другим участником долевой собственности, прекращении ее права собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль, удовлетворить исковые требования в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что являясь собственником доли в праве на спорный автомобиль, истец вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Поскольку спора о разделе наследственного имущества стороны не имеют, то суд неправильно применил к спорным правоотношениями положения ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В действительности стороны имеют спор о порядке пользования автомобилем, находящимся у них в долевой собственности, соглашения о разделе данного имущества сторонами не достигнуто, поэтому на основании ст. 252 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика выплаты стоимости своей доли в праве.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, не просили суд об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что ***** года умер Н.А.Г. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки ***** ***** года выпуска. Наследниками первой очереди являются: его мать - Н.С. (ответчик по настоящему делу) и сын - Н.В.А. Доля каждого в праве на наследственное имущество составляет 1/2 (л.д. 11, 48).
***** года Н.В.А. умер. После его смерти его доля в праве на наследственное имущество перешла к его матери - А. (истцу по настоящему делу) (л.д. 17, 11).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации доли истца в праве собственности на автомобиль, о прекращении права собственности истца на 1/2 доли в праве на спорное транспортное средство, суд обоснованно исходил из того, что у сторон, как у наследников в силу закона, возникло право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде автомобиля марки ***** ***** года выпуска.
Поскольку с момента смерти наследодателя Н.А.Г. трехгодичный срок не истек, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1164 ГК РФ, правильно определил, что к спору о разделе наследственного имущества должны применяться положения ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, которыми (ст. 1168 ГК РФ) в том числе предусмотрены основания получения одним из наследников преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества.
В силу данной статьи таким правом наделены наследники:
- обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь;
- - не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся данной вещью ко дню открытия наследства.
Установив, что наследник - несовершеннолетний Н.В.А. при жизни не обладал с наследодателем Н.А.Г. правом общей собственности на спорный автомобиль, а также не являлся лицом, постоянно пользовавшимся данным транспортным средством, суд пришел к правильному выводу о том, что у Н.В.А. не возникло преимущественного права на неделимую вещь - автомобиль марки ***** ***** года выпуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату компенсации его доли другими участниками долевой собственности, - основан на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании названной нормы права.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.
Поскольку ответчик Н.С. в судебном заседании требование о выделе своей доли из общего имущества и выплаты ей компенсации за долю в праве на автомобиль не заявляла, как и не дала своего согласия на выкуп у истца А. 1/2 доли в праве на автомобиль, - то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации доли в праве собственности на автомобиль и прекращении права собственности истца на долю в праве при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2012 года сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения, содержит правильную правовую оценку представленных доводов, возражений и доказательств, мотивировано, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)