Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> в силу приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца С., его представителя Б.С., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика - администрации г. Перми - М.А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого и об удовлетворении требований просит истец С. в своей апелляционной жалобе, указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку он владеет указанным имуществом открыто более 15 лет, несет расходы по его содержанию, никаких имущественных претензий со стороны ответчиков не заявлялось, под залогом или арестом имущество не состоит. Те обстоятельства, что жилой дом и участок не выбывали из фактического владения истца и не передавались другим лицам ответчиками не оспариваются и документально не опровергаются. Вывод в решении суда о том, что истец вступил в наследство не имеет подтверждения, поскольку наследственные дела к имуществу не заводились, что следует из ответа на запрос суда из архива Государственной нотариальной конторы Мотовилихинского района г. Перми.
Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Так, из материалов дела следует, что жилой дом по ул. <...> г. Перми принадлежит Т.А.Ф., Т.А.П., Т.Л.П., Т.А.Р., Т.В., Т.Б., Т.Л.А., Т.М. на основании свидетельства от 20 июня 1941 года (по реестру N <...>) о праве наследования по закону после смерти Т. и удостоверения от 02.07.1941 года, выданного "Т-вым А.Ф., А., Л., А., В., Б.П., Л., М.А. в том, что в реестровой книге частновладельческих строений Мотовского Бюро технико-экономического учета за N <...> значится домовладение, принадлежащее гр. Т-вым А.Ф., А., Л., А., В., Б.П., Л., М.А., на праве собственности, состоящее из одного деревянного дома с надворными постройками и находящееся в г. Молотове по Соликамскому тракту... Означенное домовладение зарегистрировано на основании свидетельства Госнотконторы Молотовского р-на от 20 июня 1941 г. N <...>" (инвентарное и правовое дело). Истец является сыном Т1., умершей <...> года. Иные указанные в свидетельстве о праве на наследство лица также умерли. Наследственные дела к имуществу умерших Т., Т1. не заводились. Указанное домовладение и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> за кем-либо не зарегистрированы.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем его приобретение в собственность возможно только в порядке, установленном земельным законодательством, нормы которого не допускают возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Отказ истцу в признании права собственности на домовладение по изложенным им основаниям является также обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, С. владеет спорным имуществом на законном основании, как наследник своей матери, фактически принявшей наследство после смерти ее родителей, что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Установленные судом изложенные обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в решении содержится мотивированное суждение.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца при подаче иска, оспаривающие выводы суда по существу спора, сводящиеся к тому, что признание права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации возможно, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что истец не вступил в наследство не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит позиции истца, который в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что жилой дом и земельный участок не выбывали из его владения, другим лицам не передавались, а его мать (Т2.) фактически постоянно проживала и вела хозяйство в указанном доме после смерти ее родителей.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным указать, что истец при изложенных обстоятельствах не лишен возможности защитить свои права именно как наследник домовладения, в том числе, обратившись в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принятия наследства с указанием всех заинтересованных лиц.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом мнение ответчиков о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов инвентарного и правового дела на домовладение в г. Перми по ул. <...>, указанное домовладение, состоящее из одного одноэтажного дома, деревянного крытого железом, "служб и бани деревянных, крытых службы тесом, а баня железом, ...на участке усадебной земли мерою 1289,92 кв. м", было приобретено Т. по договору купли-продажи от 03 октября 1934 года.
Из анализа указанной выше нормы применительно к обстоятельствам дела следует, что Т.П., став собственником домовладения и зарегистрировав свое право на имущество до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", имел бы право на бесплатное приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии права на получение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК Российской Федерации также у иного законного собственника дома по ул. <...>, что опровергает довод ответчиков о том, что дом по указанному адресу является самовольной постройкой.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8989
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8989
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> в силу приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца С., его представителя Б.С., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика - администрации г. Перми - М.А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого и об удовлетворении требований просит истец С. в своей апелляционной жалобе, указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку он владеет указанным имуществом открыто более 15 лет, несет расходы по его содержанию, никаких имущественных претензий со стороны ответчиков не заявлялось, под залогом или арестом имущество не состоит. Те обстоятельства, что жилой дом и участок не выбывали из фактического владения истца и не передавались другим лицам ответчиками не оспариваются и документально не опровергаются. Вывод в решении суда о том, что истец вступил в наследство не имеет подтверждения, поскольку наследственные дела к имуществу не заводились, что следует из ответа на запрос суда из архива Государственной нотариальной конторы Мотовилихинского района г. Перми.
Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Так, из материалов дела следует, что жилой дом по ул. <...> г. Перми принадлежит Т.А.Ф., Т.А.П., Т.Л.П., Т.А.Р., Т.В., Т.Б., Т.Л.А., Т.М. на основании свидетельства от 20 июня 1941 года (по реестру N <...>) о праве наследования по закону после смерти Т. и удостоверения от 02.07.1941 года, выданного "Т-вым А.Ф., А., Л., А., В., Б.П., Л., М.А. в том, что в реестровой книге частновладельческих строений Мотовского Бюро технико-экономического учета за N <...> значится домовладение, принадлежащее гр. Т-вым А.Ф., А., Л., А., В., Б.П., Л., М.А., на праве собственности, состоящее из одного деревянного дома с надворными постройками и находящееся в г. Молотове по Соликамскому тракту... Означенное домовладение зарегистрировано на основании свидетельства Госнотконторы Молотовского р-на от 20 июня 1941 г. N <...>" (инвентарное и правовое дело). Истец является сыном Т1., умершей <...> года. Иные указанные в свидетельстве о праве на наследство лица также умерли. Наследственные дела к имуществу умерших Т., Т1. не заводились. Указанное домовладение и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> за кем-либо не зарегистрированы.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем его приобретение в собственность возможно только в порядке, установленном земельным законодательством, нормы которого не допускают возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Отказ истцу в признании права собственности на домовладение по изложенным им основаниям является также обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, С. владеет спорным имуществом на законном основании, как наследник своей матери, фактически принявшей наследство после смерти ее родителей, что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Установленные судом изложенные обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в решении содержится мотивированное суждение.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца при подаче иска, оспаривающие выводы суда по существу спора, сводящиеся к тому, что признание права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации возможно, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что истец не вступил в наследство не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит позиции истца, который в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что жилой дом и земельный участок не выбывали из его владения, другим лицам не передавались, а его мать (Т2.) фактически постоянно проживала и вела хозяйство в указанном доме после смерти ее родителей.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным указать, что истец при изложенных обстоятельствах не лишен возможности защитить свои права именно как наследник домовладения, в том числе, обратившись в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принятия наследства с указанием всех заинтересованных лиц.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом мнение ответчиков о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов инвентарного и правового дела на домовладение в г. Перми по ул. <...>, указанное домовладение, состоящее из одного одноэтажного дома, деревянного крытого железом, "служб и бани деревянных, крытых службы тесом, а баня железом, ...на участке усадебной земли мерою 1289,92 кв. м", было приобретено Т. по договору купли-продажи от 03 октября 1934 года.
Из анализа указанной выше нормы применительно к обстоятельствам дела следует, что Т.П., став собственником домовладения и зарегистрировав свое право на имущество до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", имел бы право на бесплатное приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии права на получение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК Российской Федерации также у иного законного собственника дома по ул. <...>, что опровергает довод ответчиков о том, что дом по указанному адресу является самовольной постройкой.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)