Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М.О. к О.М.Г. об отстранении от наследования
по апелляционной жалобе О.М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2012 года, которым исковые требования С., М.О. удовлетворены, суд постановил отстранить О.М.Г. от наследования по закону после смерти О.А.Д., умершего ***.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
С. и М.М. обратились в суд с иском к О.М.Г. об отстранении от наследования. В обоснование требований указали, что 22.04.2011 года О.М.Г. причинила О.А.Д. телесные повреждения, от которых он умер. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 17.10.2011 года О.М.Г. признана виновной в убийстве О.А.Д. и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ. После смерти их отца открылось наследство в виде жилого дома по адресу: ***. Ответчик О.М.Г. является наследником первой очереди, так как на момент смерти О.А.Д. состояла с ним в зарегистрированном браке, а после смерти, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери О.К.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на положения статьи 1117 ГК РФ, просили суд отстранить О.М.Г. от наследования по закону после смерти О.А.Д. в отношении наследуемого имущества в виде жилого дома ***.
В судебном заседании истцы С., М.О., представитель истцов П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик О.М.Г., содержащаяся ***, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Орска в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик О.М.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О.А.Д. и О.М.Г. (К.) состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2007 года (справка о заключении брака, л.д. 36).
*** *** А.Д. умер (свидетельство о смерти I-РА N 894832, выдано 23.04.2011 года, л.д. 7).
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Орска П.А.Н. после смерти О.А.Д. с заявлениями о принятии наследства обратились: жена О.М.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь О.К.А., ***, и дочери С. и М.О. (л.д. 39).
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 08 ноября 2011 года установлено, что О.М.Г. *** с целью убийства причинила О.А.Д. телесное повреждение, от которого он скончался. О.М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения О.М.Г. умышленных противоправных действий против наследодателя, которые привели к открытию наследства О.А.Д. и призванию к наследованию О.М.Г. как наследника первой очереди по закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является недостойным наследником и отстранил ее от наследования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что О.М.Г. совершила противоправные действия с целью завладения наследством, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основанием для признания наследника недостойным и отстранении его от наследования согласно приведенной норме п. 1 ст. 1117 ГК РФ является совершение умышленных противоправных действий против наследодателя вне зависимости от мотивов и целей их совершения.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения и опровергают выводы суда, апелляционная жалоба О.М.Г. не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7732/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7732/2012
судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М.О. к О.М.Г. об отстранении от наследования
по апелляционной жалобе О.М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2012 года, которым исковые требования С., М.О. удовлетворены, суд постановил отстранить О.М.Г. от наследования по закону после смерти О.А.Д., умершего ***.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
С. и М.М. обратились в суд с иском к О.М.Г. об отстранении от наследования. В обоснование требований указали, что 22.04.2011 года О.М.Г. причинила О.А.Д. телесные повреждения, от которых он умер. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 17.10.2011 года О.М.Г. признана виновной в убийстве О.А.Д. и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ. После смерти их отца открылось наследство в виде жилого дома по адресу: ***. Ответчик О.М.Г. является наследником первой очереди, так как на момент смерти О.А.Д. состояла с ним в зарегистрированном браке, а после смерти, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери О.К.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на положения статьи 1117 ГК РФ, просили суд отстранить О.М.Г. от наследования по закону после смерти О.А.Д. в отношении наследуемого имущества в виде жилого дома ***.
В судебном заседании истцы С., М.О., представитель истцов П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик О.М.Г., содержащаяся ***, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Орска в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик О.М.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О.А.Д. и О.М.Г. (К.) состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2007 года (справка о заключении брака, л.д. 36).
*** *** А.Д. умер (свидетельство о смерти I-РА N 894832, выдано 23.04.2011 года, л.д. 7).
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Орска П.А.Н. после смерти О.А.Д. с заявлениями о принятии наследства обратились: жена О.М.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь О.К.А., ***, и дочери С. и М.О. (л.д. 39).
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 08 ноября 2011 года установлено, что О.М.Г. *** с целью убийства причинила О.А.Д. телесное повреждение, от которого он скончался. О.М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения О.М.Г. умышленных противоправных действий против наследодателя, которые привели к открытию наследства О.А.Д. и призванию к наследованию О.М.Г. как наследника первой очереди по закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является недостойным наследником и отстранил ее от наследования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что О.М.Г. совершила противоправные действия с целью завладения наследством, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основанием для признания наследника недостойным и отстранении его от наследования согласно приведенной норме п. 1 ст. 1117 ГК РФ является совершение умышленных противоправных действий против наследодателя вне зависимости от мотивов и целей их совершения.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения и опровергают выводы суда, апелляционная жалоба О.М.Г. не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)