Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 г., которым Ю. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Ф., умершего <...> г.; доли наследников Ю. и Ф.Т. признаны равными (по 1/2 у каждой); признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ф.Т. 18.03.2013 г. на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> в части 1/4 доли в праве собственности; признано право собственности Ю. на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Ф.Т. - по доверенности С., Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Ф.Т., вытекающим из наследственных правоотношений. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Ф., умершего <...> г., признать принявшей наследство, признать о недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ф.Т. 18.03.2013 г. на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> в части 1\\4 доли в праве собственности; признать в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что в установленный законом срок не могла обратиться за оформлением своих наследственных прав к нотариусу в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ; получение нового паспорта (в связи с заменой по достижении 45 лет) имело место уже после истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства. Истец полагает, что срок пропущен ей по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ф.Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что <...> г. скончался Ф., которому при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> и денежные вклады в кредитных учреждениях. Стороны являются наследниками по закону первой очереди (Ф.Т. - супруга, Ю. - дочь), факт составления Ф. завещания в ходе настоящего судебного заседания не установлен. 18.03.2013 г. нотариусом выдано Ф.Т. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми и денежные вклады в финансовых учреждениях.
Судом также установлено, что в шестимесячный срок с момента открытия наследства истец в установленном порядке (с заявлением о вступлении в наследство) к нотариусу не обратилась. Поскольку в уточненном исковом заявлении истец просила восстановить срок для принятия наследства (л.д. 129), постольку предмет доказывания состоит в представлении доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших истцу в установленный законом срок реализовать свои наследственные права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, которыми истец обосновывал исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства выразила желание реализовать свои наследственные права, в связи с чем предприняла ряд определенных значимых действий, которые, однако не смогла довести до завершения по независящим от нее причинам. В частности, в ходе судебного разбирательства установлен и не опровергнут тот факт, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство закончился срок действия паспорта гражданина РФ (по достижении возраста 45 лет), что не позволило истцу совершить официально юридически значимые действия. Новый паспорт был выдан истцу 21.11.2012 г., т.е. после окончания срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал возможным восстановить истцу срок для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда о совершении Ю. фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям. По правилам ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: 1) путем подачи соответствующего заявления нотариусу; 2) совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Предусматривая возможность принятия наследства вторым способом, законодатель исходит из того, что указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства. Первый способ принятия наследства (в отличие от второго) не предусматривает необходимость совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Однако при этом, наследник, не обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный для этого шестимесячный срок, обязан представлять доказательства уважительности причин его пропуска. Поскольку, как следует из уточненного искового заявления, истец просила суд о восстановлении срока для принятия наследства, постольку спорные правоотношения регулируются положением ст. 1155 ГК РФ, а не п. 2 ст. 1153 ГК РФ. С учетом этого обстоятельства в предмет доказывания не входит вообще факт совершения Ю. определенных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает необходимым проверять правильность выводов суда первой инстанции по вопросу о том, совершила ли Ю. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также оценку изложенных в апелляционной жалобе доводов по этому вопросу.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, выданного Ф.Т., признании права собственности по праву наследования Ю. на 1/4 долю в наследственном имуществе, не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9476
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9476
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 г., которым Ю. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Ф., умершего <...> г.; доли наследников Ю. и Ф.Т. признаны равными (по 1/2 у каждой); признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ф.Т. 18.03.2013 г. на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> в части 1/4 доли в праве собственности; признано право собственности Ю. на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Ф.Т. - по доверенности С., Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Ф.Т., вытекающим из наследственных правоотношений. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Ф., умершего <...> г., признать принявшей наследство, признать о недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ф.Т. 18.03.2013 г. на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> в части 1\\4 доли в праве собственности; признать в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что в установленный законом срок не могла обратиться за оформлением своих наследственных прав к нотариусу в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ; получение нового паспорта (в связи с заменой по достижении 45 лет) имело место уже после истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства. Истец полагает, что срок пропущен ей по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ф.Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что <...> г. скончался Ф., которому при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> и денежные вклады в кредитных учреждениях. Стороны являются наследниками по закону первой очереди (Ф.Т. - супруга, Ю. - дочь), факт составления Ф. завещания в ходе настоящего судебного заседания не установлен. 18.03.2013 г. нотариусом выдано Ф.Т. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми и денежные вклады в финансовых учреждениях.
Судом также установлено, что в шестимесячный срок с момента открытия наследства истец в установленном порядке (с заявлением о вступлении в наследство) к нотариусу не обратилась. Поскольку в уточненном исковом заявлении истец просила восстановить срок для принятия наследства (л.д. 129), постольку предмет доказывания состоит в представлении доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших истцу в установленный законом срок реализовать свои наследственные права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, которыми истец обосновывал исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства выразила желание реализовать свои наследственные права, в связи с чем предприняла ряд определенных значимых действий, которые, однако не смогла довести до завершения по независящим от нее причинам. В частности, в ходе судебного разбирательства установлен и не опровергнут тот факт, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство закончился срок действия паспорта гражданина РФ (по достижении возраста 45 лет), что не позволило истцу совершить официально юридически значимые действия. Новый паспорт был выдан истцу 21.11.2012 г., т.е. после окончания срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал возможным восстановить истцу срок для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда о совершении Ю. фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям. По правилам ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: 1) путем подачи соответствующего заявления нотариусу; 2) совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Предусматривая возможность принятия наследства вторым способом, законодатель исходит из того, что указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства. Первый способ принятия наследства (в отличие от второго) не предусматривает необходимость совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Однако при этом, наследник, не обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный для этого шестимесячный срок, обязан представлять доказательства уважительности причин его пропуска. Поскольку, как следует из уточненного искового заявления, истец просила суд о восстановлении срока для принятия наследства, постольку спорные правоотношения регулируются положением ст. 1155 ГК РФ, а не п. 2 ст. 1153 ГК РФ. С учетом этого обстоятельства в предмет доказывания не входит вообще факт совершения Ю. определенных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает необходимым проверять правильность выводов суда первой инстанции по вопросу о том, совершила ли Ю. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также оценку изложенных в апелляционной жалобе доводов по этому вопросу.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, выданного Ф.Т., признании права собственности по праву наследования Ю. на 1/4 долю в наследственном имуществе, не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)