Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу В., представителя Б.А.Г. по доверенности, поступившую в МГС 16 августа 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.Г. к Г.З., Я. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, о признании наследником по завещанию, о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,
Б.А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является сыном умершей Б.А.С., родным братом умершего Б.В.Г., родным братом ответчика Г.З., дядей ответчика Я. При этом умершая Б.В.П. являлась супругой умершего Б.В.Г., то есть истец Б.А.Г., ответчик Г.З., умерший Б.В.Г. - являются детьми умершей Б.А.С. Истец указывал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, была приобретена в 1998 году его матерью Б.А.С., братом Б.В.Г. и его супругой Б.В.П. на основании договора мены квартиры и впоследствии принадлежала им по праву собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым. В 1999 году Б.А.С. было составлено завещание на имя сына Б.В.Г. на 1/3 доли спорной квартиры. В 2002 году Б.А.С. умерла, в связи с чем ее сын Б.В.Г. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери в виде 1/3 доли спорной квартиры, так как проживал в указанной квартире совместно со своей супругой, на основании чего фактически стал собственником 2/3 доли спорной квартиры, а его супруга Б.В.П. продолжала владеть 1/3 доли квартиры, при этом, юридически завещание не оформлялось, свидетельства о принятии наследства на долю умершей матери Б.В.Г. не выдавалось. Однако в 2007 году Г.З. (сестра истца и брата Б.В.Г.), не вступившая в установленные законом сроки в наследство к имуществу умершей матери Б.А.С., приняла наследство умершей матери Б.А.С. в виде 1/3 доли спорной квартиры, о чем получила свидетельство о праве на наследство, на основании которого стала собственником 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей ранее матери Б.А.С., что является, по мнению истца, незаконным, поскольку наследниками первой очереди к имуществу умершей Б.А.С. являлись все ее дети, а именно: Б.А.Г., Б.В.Г. и Г.З.К.; при этом Б.А.Г. и Б.В.Г. не отказывались от своей доли в завещании в пользу Г.З. 08 января 2008 года умерла супруга Б.В.Г. - Б.В.П., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире. Поскольку к имуществу умершей Б.В.Г. наследником первой очереди по закону являлся ее супруг Б.В.Г., он сразу же принял наследство путем фактического вступления в права наследования к имуществу своей супруги, единолично проживая в спорной квартире. В силу болезненного состояния, Б.В.Г. не смог и не успел оформить право собственности на всю квартиру в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей матери и в порядке наследования по закону к имуществу умершей супруги. 22 февраля 2008 года Б.В.Г. умер, в связи с чем к его имуществу в виде спорной квартиры открылось наследство, на основании чего истец 20 марта 2008 года он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего брата Б.В.Г., однако в принятии наследства истцу было отказано, поскольку 1/3 доля в спорной квартире принадлежит по праву собственности Г.З., а 2/3 доли в спорной квартире принадлежит на основании завещания от 05 февраля 2008 года, составленного Б.В.Г. в пользу племянницы, дочери Г.З. - Я.
Более того, истец не согласен с завещанием от 05 февраля 2008 года, так как полагал, что Б.В.Г., составляя указанное завещание, не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия совершаемого им действия, поскольку он являлся психически больным человеком, инвалидом, состоял на учете в психоневрологическом диспансере.
Также истец полагал, что ответчик Г.З. является недостойным наследником к имуществу умершей матери истца Б.А.С., поскольку ввела истца в заблуждение, сказав, что 1/3 доли спорной квартиры умершей Б.А.С. наследовал по завещанию ее сын Б.В.Г., с чем истец был согласен, однако, впоследствии истец узнал, что собственником 1/3 доли квартиры по праву наследования по закону к имуществу умершей Б.А.С. является ответчик по делу Г.З., что является нарушением прав истца, поскольку по закону, истец также является наследником первой очереди к имуществу умершей матери Б.А.С. и должен был в равных долях с Г.З. и Б.В.Г. наследовать 1/3 долю умершей Б.А.С.
Ответчики иск не признали.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года постановлено: исковые требования Б.А.Г. к Г.З., Я. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по завещанию, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Б.А.С. на имя Г.З.
Признать завещание, составленное Б.В.Г. на имя Я. - недействительным.
Признать за Б.А.Г. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону, после смерти Б.В.Г.
Признать за Г.З. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону, после смерти Б.В.Г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
18 августа 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 02 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б.А.Г., Б.В.Г. и Г.З. (Б.З.Г.) являются детьми Б.А.С. и Б.Г.И.
Согласно свидетельству о браке, между Б.В.Г. и И. заключен брак, после чего И. присвоена фамилия "Б.".
Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, была приобретена Б.А.С., Б.В.Г. (сын Б.А.С.), Б.В.П. (супруга Б.В.Г.) на основании договора мены квартиры, заключенного 29 сентября 1998 года между Б.А.С., Б.В.Г., Б.В.П. и Г.З. (дочь Б.А.С.).
Согласно п. 4 данного договора, в результате обмена квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, переходит в равнодолевую собственность Б.А.С., Б.В.Г. и Б.В.П., а квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, переходит в собственность Г.З.
01 февраля 2002 года умерла Б.А.С.
Таким образом, к имуществу умершей Б.А.С. открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры.
Установив на основании сообщений нотариуса г. Москвы Г.С. от 13 января 2010 года и от 03 февраля 2010 года, что завещание от имени Б.А.С. на имя Б.В.Г. не составлялось и нотариусом не удостоверялось, суд пришел к выводу о том, что имущество умершей Б.А.С. наследуют наследники по закону.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей Б.А.С., к ее имуществу было открыто наследственное дело, в рамках которого Г.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Г.З. вступила в права наследования к имуществу умершей Б.А.С. в виде 1/3 доли спорной квартиры.
При этом согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли за каждым являются Б.В.Г., Б.В.П. и Г.З.
Судом также установлено, что истец Б.А.Г. не заявлял свои права на имущество умершей матери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Г.З. недостойным наследником, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что Г.З. является недостойным наследником по смыслу ст. 1117 ГК РФ.
Признавая свидетельство о праве на наследство по закону на имя Г.З. недействительным, суд исходил из того, что при принятии наследства умершей Б.А.С. в виде 1/3 доли спорной квартиры Г.З. в заявлении на имя нотариуса А. указала, что других наследников к имуществу умершей Б.А.С. кроме нее не имеется, то есть заведомо скрыла факт наличия иных наследников первой очереди к имуществу умершей Б.А.С., что противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что имущество умершей Б.А.С., состоящее на день смерти из 1/3 доли спорной квартиры должно быть распределено между наследниками первой очереди по закону следующим образом: Б.А.Г. наследует 1/9 долю квартиры; Б.В.Г. наследует 1/9 долю квартиры; Г.З. наследует 1/9 долю квартиры.
Также установлено, что 08 января 2008 года умерла Б.В.П., в связи с чем к ее имуществу открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей Б.В.П., наследником по закону к ее имуществу в виде 1/3 доли спорной квартиры был признан ее супруг Б.В.Г., который стал собственником 2/3 доли спорной квартиры
Таким образом, суд пришел к выводу, что после смерти Б.В.П. Б.В.Г., вступив в наследство к ее имуществу стал собственником 7/9 долей в спорной квартире.
22 февраля 2008 года умер Б.В.Г.
Наследником по завещанию от 05 февраля 2008 года к имуществу умершего Б.В.Г. в виде 2/3 доли спорной квартиры является Я., которой Б.В.Г. завещал все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Б.В.Г., к его имуществу было открыто наследственное дело, однако в принятии наследства к имуществу умершего Б.В.Г. - Б.А.Г. было отказано, поскольку наследование по закону изменено завещанием.
Разрешая требования истца в части признания завещания на имя Я. недействительной, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой имеющееся у Б.В.Г. психическое расстройство лишало его в период составления завещания 05 февраля 2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о признании завещания от 05 февраля 2008 года, составленного Б.В.Г. на имя Я. недействительным, в связи с чем суд указал, что имущество умершего Б.В.Г., состоящее на день смерти из 7/9 долей спорной квартиры должно быть распределено между наследниками первой очереди по закону, а именно: Б.А.Г. наследует 7/18 долей квартиры; Г.З. наследует 7/18 долей квартиры, на основании чего Б.А.Г. становится собственником 1/2 доли квартиры по праву наследования по закону (7/18 + 1/9), Г.З. становится собственником 1/2 доли квартиры по праву наследования по закону (7/18 + 1/9).
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным свидетельства о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя Г.З., указав, что права, установленные решением суда, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" подлежат регистрации на общих основаниях.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в жалобе в качестве оснований к их отмене приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о принятии наследства Б.В.Г. после смерти матери Б.А.С.; суд в решении необоснованно сослался на наследственное дело; суд оставил без правовой оценки незаконно открытое наследственное дело по заявлению Г.З.; суд неправомерно разделил в порядке наследования спорную квартиру между Б.А.Г. и Г.З. в равных долях.
Между тем, названные доводы аналогичны доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили надлежащую правовую оценку судебной коллегией и она изложена в мотивировочной части определения суда второй инстанции. С данной оценкой суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.
Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В., представителя Б.А.Г. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года с гражданским делом по иску Б.А.Г. к Г.З., Я. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, о признании наследником по завещанию, о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/7-7429/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/7-7429/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу В., представителя Б.А.Г. по доверенности, поступившую в МГС 16 августа 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.Г. к Г.З., Я. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, о признании наследником по завещанию, о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,
установил:
Б.А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является сыном умершей Б.А.С., родным братом умершего Б.В.Г., родным братом ответчика Г.З., дядей ответчика Я. При этом умершая Б.В.П. являлась супругой умершего Б.В.Г., то есть истец Б.А.Г., ответчик Г.З., умерший Б.В.Г. - являются детьми умершей Б.А.С. Истец указывал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, была приобретена в 1998 году его матерью Б.А.С., братом Б.В.Г. и его супругой Б.В.П. на основании договора мены квартиры и впоследствии принадлежала им по праву собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым. В 1999 году Б.А.С. было составлено завещание на имя сына Б.В.Г. на 1/3 доли спорной квартиры. В 2002 году Б.А.С. умерла, в связи с чем ее сын Б.В.Г. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери в виде 1/3 доли спорной квартиры, так как проживал в указанной квартире совместно со своей супругой, на основании чего фактически стал собственником 2/3 доли спорной квартиры, а его супруга Б.В.П. продолжала владеть 1/3 доли квартиры, при этом, юридически завещание не оформлялось, свидетельства о принятии наследства на долю умершей матери Б.В.Г. не выдавалось. Однако в 2007 году Г.З. (сестра истца и брата Б.В.Г.), не вступившая в установленные законом сроки в наследство к имуществу умершей матери Б.А.С., приняла наследство умершей матери Б.А.С. в виде 1/3 доли спорной квартиры, о чем получила свидетельство о праве на наследство, на основании которого стала собственником 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей ранее матери Б.А.С., что является, по мнению истца, незаконным, поскольку наследниками первой очереди к имуществу умершей Б.А.С. являлись все ее дети, а именно: Б.А.Г., Б.В.Г. и Г.З.К.; при этом Б.А.Г. и Б.В.Г. не отказывались от своей доли в завещании в пользу Г.З. 08 января 2008 года умерла супруга Б.В.Г. - Б.В.П., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире. Поскольку к имуществу умершей Б.В.Г. наследником первой очереди по закону являлся ее супруг Б.В.Г., он сразу же принял наследство путем фактического вступления в права наследования к имуществу своей супруги, единолично проживая в спорной квартире. В силу болезненного состояния, Б.В.Г. не смог и не успел оформить право собственности на всю квартиру в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей матери и в порядке наследования по закону к имуществу умершей супруги. 22 февраля 2008 года Б.В.Г. умер, в связи с чем к его имуществу в виде спорной квартиры открылось наследство, на основании чего истец 20 марта 2008 года он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего брата Б.В.Г., однако в принятии наследства истцу было отказано, поскольку 1/3 доля в спорной квартире принадлежит по праву собственности Г.З., а 2/3 доли в спорной квартире принадлежит на основании завещания от 05 февраля 2008 года, составленного Б.В.Г. в пользу племянницы, дочери Г.З. - Я.
Более того, истец не согласен с завещанием от 05 февраля 2008 года, так как полагал, что Б.В.Г., составляя указанное завещание, не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия совершаемого им действия, поскольку он являлся психически больным человеком, инвалидом, состоял на учете в психоневрологическом диспансере.
Также истец полагал, что ответчик Г.З. является недостойным наследником к имуществу умершей матери истца Б.А.С., поскольку ввела истца в заблуждение, сказав, что 1/3 доли спорной квартиры умершей Б.А.С. наследовал по завещанию ее сын Б.В.Г., с чем истец был согласен, однако, впоследствии истец узнал, что собственником 1/3 доли квартиры по праву наследования по закону к имуществу умершей Б.А.С. является ответчик по делу Г.З., что является нарушением прав истца, поскольку по закону, истец также является наследником первой очереди к имуществу умершей матери Б.А.С. и должен был в равных долях с Г.З. и Б.В.Г. наследовать 1/3 долю умершей Б.А.С.
Ответчики иск не признали.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года постановлено: исковые требования Б.А.Г. к Г.З., Я. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по завещанию, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Б.А.С. на имя Г.З.
Признать завещание, составленное Б.В.Г. на имя Я. - недействительным.
Признать за Б.А.Г. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону, после смерти Б.В.Г.
Признать за Г.З. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону, после смерти Б.В.Г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
18 августа 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 02 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б.А.Г., Б.В.Г. и Г.З. (Б.З.Г.) являются детьми Б.А.С. и Б.Г.И.
Согласно свидетельству о браке, между Б.В.Г. и И. заключен брак, после чего И. присвоена фамилия "Б.".
Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, была приобретена Б.А.С., Б.В.Г. (сын Б.А.С.), Б.В.П. (супруга Б.В.Г.) на основании договора мены квартиры, заключенного 29 сентября 1998 года между Б.А.С., Б.В.Г., Б.В.П. и Г.З. (дочь Б.А.С.).
Согласно п. 4 данного договора, в результате обмена квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, переходит в равнодолевую собственность Б.А.С., Б.В.Г. и Б.В.П., а квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, переходит в собственность Г.З.
01 февраля 2002 года умерла Б.А.С.
Таким образом, к имуществу умершей Б.А.С. открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры.
Установив на основании сообщений нотариуса г. Москвы Г.С. от 13 января 2010 года и от 03 февраля 2010 года, что завещание от имени Б.А.С. на имя Б.В.Г. не составлялось и нотариусом не удостоверялось, суд пришел к выводу о том, что имущество умершей Б.А.С. наследуют наследники по закону.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей Б.А.С., к ее имуществу было открыто наследственное дело, в рамках которого Г.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Г.З. вступила в права наследования к имуществу умершей Б.А.С. в виде 1/3 доли спорной квартиры.
При этом согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли за каждым являются Б.В.Г., Б.В.П. и Г.З.
Судом также установлено, что истец Б.А.Г. не заявлял свои права на имущество умершей матери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Г.З. недостойным наследником, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что Г.З. является недостойным наследником по смыслу ст. 1117 ГК РФ.
Признавая свидетельство о праве на наследство по закону на имя Г.З. недействительным, суд исходил из того, что при принятии наследства умершей Б.А.С. в виде 1/3 доли спорной квартиры Г.З. в заявлении на имя нотариуса А. указала, что других наследников к имуществу умершей Б.А.С. кроме нее не имеется, то есть заведомо скрыла факт наличия иных наследников первой очереди к имуществу умершей Б.А.С., что противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что имущество умершей Б.А.С., состоящее на день смерти из 1/3 доли спорной квартиры должно быть распределено между наследниками первой очереди по закону следующим образом: Б.А.Г. наследует 1/9 долю квартиры; Б.В.Г. наследует 1/9 долю квартиры; Г.З. наследует 1/9 долю квартиры.
Также установлено, что 08 января 2008 года умерла Б.В.П., в связи с чем к ее имуществу открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей Б.В.П., наследником по закону к ее имуществу в виде 1/3 доли спорной квартиры был признан ее супруг Б.В.Г., который стал собственником 2/3 доли спорной квартиры
Таким образом, суд пришел к выводу, что после смерти Б.В.П. Б.В.Г., вступив в наследство к ее имуществу стал собственником 7/9 долей в спорной квартире.
22 февраля 2008 года умер Б.В.Г.
Наследником по завещанию от 05 февраля 2008 года к имуществу умершего Б.В.Г. в виде 2/3 доли спорной квартиры является Я., которой Б.В.Г. завещал все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Б.В.Г., к его имуществу было открыто наследственное дело, однако в принятии наследства к имуществу умершего Б.В.Г. - Б.А.Г. было отказано, поскольку наследование по закону изменено завещанием.
Разрешая требования истца в части признания завещания на имя Я. недействительной, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой имеющееся у Б.В.Г. психическое расстройство лишало его в период составления завещания 05 февраля 2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о признании завещания от 05 февраля 2008 года, составленного Б.В.Г. на имя Я. недействительным, в связи с чем суд указал, что имущество умершего Б.В.Г., состоящее на день смерти из 7/9 долей спорной квартиры должно быть распределено между наследниками первой очереди по закону, а именно: Б.А.Г. наследует 7/18 долей квартиры; Г.З. наследует 7/18 долей квартиры, на основании чего Б.А.Г. становится собственником 1/2 доли квартиры по праву наследования по закону (7/18 + 1/9), Г.З. становится собственником 1/2 доли квартиры по праву наследования по закону (7/18 + 1/9).
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным свидетельства о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя Г.З., указав, что права, установленные решением суда, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" подлежат регистрации на общих основаниях.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в жалобе в качестве оснований к их отмене приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о принятии наследства Б.В.Г. после смерти матери Б.А.С.; суд в решении необоснованно сослался на наследственное дело; суд оставил без правовой оценки незаконно открытое наследственное дело по заявлению Г.З.; суд неправомерно разделил в порядке наследования спорную квартиру между Б.А.Г. и Г.З. в равных долях.
Между тем, названные доводы аналогичны доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили надлежащую правовую оценку судебной коллегией и она изложена в мотивировочной части определения суда второй инстанции. С данной оценкой суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.
Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В., представителя Б.А.Г. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года с гражданским делом по иску Б.А.Г. к Г.З., Я. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, о признании наследником по завещанию, о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)