Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2013
гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.А., Е.С., И.З.А., Ш.С.А., Ш.Ф.А. к Администрации Белоярского городского округа, П.В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Е.С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов Е.Л.А., И.З.А., Ш.Ф.А., ответчика П.В.В., судебная коллегия
установила:
Д.Т.А., Е.Л.А., И.З.А., Ш.С.А., Ш.Ф.А. являются родными братьями и сестрами. Им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома в виде квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>. Право собственности на данную квартиру у них возникло в порядке наследования по закону после смерти их брата В., последовавшей <...>.
Фактически жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из двух квартир, разграниченных перегородкой и имеющих разные входы.
Квартира N <...> принадлежала на праве собственности В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <...>. Ему же Постановлением Главы Администрации Режиковского сельсовета Белоярского района от <...> передан в собственность земельный участок площадью <...> га., на котором расположен указанный жилой дом. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от <...> В. принадлежал участок площадью <...> кв. м., на котором стоит весь дом, состоящий из двух квартир, и хозяйственных построек. В настоящее время в нем проживает Ш.Ф.А.
Квартира N <...> в данном доме на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <...> была передана С. <...> с ее согласия в квартире была зарегистрирована П.В.В. <...> С. умерла. Сведений об оформлении прав на наследство, оставшееся после смерти С., ее дочерью Л.Р.И., проживающей в <...>, не имеется.
Д.Т.А., Е.Л.А., И.З.А., Ш.С.А., Ш.Ф.А., утверждая, что весь дом и земельный участок, на котором он расположен, предоставлялся в <...> г. их отцу А. и его семье, являлся неделимым, а после смерти отца в <...> г. и матери в <...> г. они и их брат В. также пользовались всем домом и земельным участком, обратились в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа и П.В.В., в котором просили признать за ними право собственности на квартиру N <...> в порядке приобретательной давности, а также признать П.В.В. не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы, а также их представитель исковые требования по предмету и основаниям поддержали.
Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не доказан факт владения квартирой N <...> на протяжении 15 лет и более. Данная квартира была приватизирована С. в <...> г., она фактически в ней проживала, а после ее смерти в <...> г. в квартире проживает П.В.В.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик П.В.В. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л.Р.И. не явились, о времени, дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Белоярским районным судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение. Суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным жилым помещение в течение 15 лет и более. Наличие у ответчика П.В.В. права пользования им не нарушает права истцов, поскольку какого-либо права на данное помещение у истцов не имеется.
В апелляционной жалобе истец Е.Л.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, но фактически указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о том, что дом является многоквартирным, а также о том, что истцы не пользовались спорным жилым помещением в течение 15 лет и более. Считает, что дом является единым и неделимым, поэтому владея квартирой N <...>, они фактически владели квартирой N <...>. Утверждает, что после смерти А. в <...> г. и до настоящего времени коммунальные услуги за обе квартиры оплачивают истцы. Полагает, что П.В.В. была зарегистрирована в квартире после смерти С. без согласия ее собственника, поэтому не приобрела право пользования ею.
Истец Е.Л.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истцы И.З.А., Ш.Ф.А. и ответчик П.В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласились, указали, что считают решение суда неправильным. При этом, П.В.В. показала, что в настоящее время проживает в спорной квартире. При жизни С. была вселена в эту квартиру, ухаживала за ней, она ее зарегистрировала и после смерти С. стала проживать в квартире с В.
Истцы Д.Т.А., Ш.С.А., представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа, третье лицо Л.Р.И. в заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...> и <...>. В извещении от <...> содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов Е.Л.А., И.З.А., Ш.Ф.А., ответчика П.В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, указывающего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Оценив представленные истцами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ими (их правопредшественником) спорным жилым помещением.
В частности довод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является единым домовладением, а не многоквартирным жилым домом, и им с <...> г. до настоящего времени владеет семья истцов, не подтверждается материалами дела.
Согласно техническому паспорту от <...> (л. д. 56 - 58) данный дом состоит из двух квартир - N <...> и N <...>. Каждая из квартир была приватизирована: квартира N <...> - в <...> г. братом истцов В., квартира N <...> - в <...> г. С., которая не является родственницей истцов. Истцы не оспаривают, что между квартирами существует перегородка, они имеют разные входы. Следовательно, несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что дом является многоквартирным, не основано на фактических обстоятельствах дела.
Указание на существование второй половины дома, которой не пользовалась семья истцов, содержится и в более ранних документах. Так из записи, сделанной в лицевом счете из похозяйственной книги за <...> г.г. (л. д. 34 - 37), следует, что во второй половине дома уже в то время проживала С. Это же следует из пояснений, данных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истцы сами указали, что еще при жизни их отца А. во второй половине дома проживала некая семья, а при жизни их брата В. - С., которая прожила в ней до своей смерти в <...> г. Истцы и ответчик П.В.В. также пояснили, что последняя стала проживать в доме еще до смерти С., ухаживая за ней и сожительствуя с В., а после его смерти в <...> г. осталась проживать в квартире N <...>, где была зарегистрирована.
Вывод о том, что в <...> г. весь дом предоставлялся А., из представленных документов также не следует. Согласно архивной справке (л. д. 48) в лицевом счете N <...> на имя А. за <...> г.г. в графе "постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства" значится жилой дом с пометкой "аренда". При этом сведений о том, каким именно домом владел А. в <...> г., не имеется, т.к. в приложенной к архивной справке копии лицевого счета (л. д. 49) не указан точный адрес места нахождения этого дома в <...>.
Таким образом, если истцы и считали весь дом своим имуществом, право собственности за ними, а ранее за их правопредшественником братом В., зарегистрировано только на одну его половину в виде квартиры N <...>. Фактически они пользовались только принадлежащей им половиной, установлено, что второй половиной они не пользовались как минимум с <...> г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Требования истцов, по сути, основаны на их ошибочном понимании сложившихся обстоятельств и их неправильной юридической оценке. Так, истцы, заблуждаясь, полагают, что дом является единым объектом, в связи с чем они, владея квартирой N <...>, владеют и всем домом, в т.ч. квартирой N <...>, что противоречит доказательствам по делу, поскольку дом состоит из частей, представляющих собой квартиры и у истцов имеется право только на одну из них.
Суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств непрерывного владения ими (их правопредшественниками) спорной квартирой более 15 лет. Не представлено также истцами доказательства того, что со смерти А. в <...> г. до настоящего времени бремя содержания всего дома, в том числе квартиры N <...>, несут истцы, оплачивая коммунальные услуги за обе квартиры более 15 лет, на что Е.Л.А. ссылается в апелляционной жалобе.
С учетом установленных судом первой инстанции фактов, подтверждающих проживание в спорной квартире иных лиц С. до ее смерти, случившейся в <...> году, и дальнейшего проживания в данной квартире П.В.В. по настоящее время, пояснений самих истцов о том, что они в данной квартире не проживают, учитывая отсутствие доказательств того, что истцы несут бремя содержания всего дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Правопреемниками С. истцы не являются, в связи с чем ссылаясь на давность владения, не могут присоединить время с <...> год, в течение которого данным имуществом владела С.
Относимых и допустимых доказательств факта открытого, добросовестного и непрерывного владения квартирой N <...> в течение 15 лет и более истцами не представлено.
Довод жалобы о том, что П.В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия его собственника является ошибочным. Из справки Белоярской поселковой управы (л. д. 81) следует, что П.В.В. зарегистрирована в квартире N <...> с <...>. Согласно справке о смерти (л. д. 99) С. умерла <...>. Кроме того, в справке Белоярской поселковой управы (л. д. 108) указано, что П.В.В. была зарегистрирована в квартире N <...> на основании заявления о регистрации по месту жительства от <...> и согласия собственника жилья С. за подписью ее дочери Л.Р.И. Таким образом, П.В.В. была зарегистрирована в квартире до смерти ее собственника С. и с ее согласия, в связи с чем приобрела право пользования квартирой.
Поскольку истцами не доказан факт возникновения у них права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у П.В.В. права пользования квартирой N <...> не нарушает права истцов. Из нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо, а истцы таковыми не являются, поэтому их требование о признании П.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением является необоснованным.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9416/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9416/2013
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2013
гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.А., Е.С., И.З.А., Ш.С.А., Ш.Ф.А. к Администрации Белоярского городского округа, П.В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Е.С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов Е.Л.А., И.З.А., Ш.Ф.А., ответчика П.В.В., судебная коллегия
установила:
Д.Т.А., Е.Л.А., И.З.А., Ш.С.А., Ш.Ф.А. являются родными братьями и сестрами. Им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома в виде квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>. Право собственности на данную квартиру у них возникло в порядке наследования по закону после смерти их брата В., последовавшей <...>.
Фактически жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из двух квартир, разграниченных перегородкой и имеющих разные входы.
Квартира N <...> принадлежала на праве собственности В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <...>. Ему же Постановлением Главы Администрации Режиковского сельсовета Белоярского района от <...> передан в собственность земельный участок площадью <...> га., на котором расположен указанный жилой дом. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от <...> В. принадлежал участок площадью <...> кв. м., на котором стоит весь дом, состоящий из двух квартир, и хозяйственных построек. В настоящее время в нем проживает Ш.Ф.А.
Квартира N <...> в данном доме на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <...> была передана С. <...> с ее согласия в квартире была зарегистрирована П.В.В. <...> С. умерла. Сведений об оформлении прав на наследство, оставшееся после смерти С., ее дочерью Л.Р.И., проживающей в <...>, не имеется.
Д.Т.А., Е.Л.А., И.З.А., Ш.С.А., Ш.Ф.А., утверждая, что весь дом и земельный участок, на котором он расположен, предоставлялся в <...> г. их отцу А. и его семье, являлся неделимым, а после смерти отца в <...> г. и матери в <...> г. они и их брат В. также пользовались всем домом и земельным участком, обратились в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа и П.В.В., в котором просили признать за ними право собственности на квартиру N <...> в порядке приобретательной давности, а также признать П.В.В. не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы, а также их представитель исковые требования по предмету и основаниям поддержали.
Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не доказан факт владения квартирой N <...> на протяжении 15 лет и более. Данная квартира была приватизирована С. в <...> г., она фактически в ней проживала, а после ее смерти в <...> г. в квартире проживает П.В.В.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик П.В.В. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л.Р.И. не явились, о времени, дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Белоярским районным судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение. Суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным жилым помещение в течение 15 лет и более. Наличие у ответчика П.В.В. права пользования им не нарушает права истцов, поскольку какого-либо права на данное помещение у истцов не имеется.
В апелляционной жалобе истец Е.Л.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, но фактически указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о том, что дом является многоквартирным, а также о том, что истцы не пользовались спорным жилым помещением в течение 15 лет и более. Считает, что дом является единым и неделимым, поэтому владея квартирой N <...>, они фактически владели квартирой N <...>. Утверждает, что после смерти А. в <...> г. и до настоящего времени коммунальные услуги за обе квартиры оплачивают истцы. Полагает, что П.В.В. была зарегистрирована в квартире после смерти С. без согласия ее собственника, поэтому не приобрела право пользования ею.
Истец Е.Л.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истцы И.З.А., Ш.Ф.А. и ответчик П.В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласились, указали, что считают решение суда неправильным. При этом, П.В.В. показала, что в настоящее время проживает в спорной квартире. При жизни С. была вселена в эту квартиру, ухаживала за ней, она ее зарегистрировала и после смерти С. стала проживать в квартире с В.
Истцы Д.Т.А., Ш.С.А., представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа, третье лицо Л.Р.И. в заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...> и <...>. В извещении от <...> содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов Е.Л.А., И.З.А., Ш.Ф.А., ответчика П.В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, указывающего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Оценив представленные истцами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ими (их правопредшественником) спорным жилым помещением.
В частности довод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является единым домовладением, а не многоквартирным жилым домом, и им с <...> г. до настоящего времени владеет семья истцов, не подтверждается материалами дела.
Согласно техническому паспорту от <...> (л. д. 56 - 58) данный дом состоит из двух квартир - N <...> и N <...>. Каждая из квартир была приватизирована: квартира N <...> - в <...> г. братом истцов В., квартира N <...> - в <...> г. С., которая не является родственницей истцов. Истцы не оспаривают, что между квартирами существует перегородка, они имеют разные входы. Следовательно, несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что дом является многоквартирным, не основано на фактических обстоятельствах дела.
Указание на существование второй половины дома, которой не пользовалась семья истцов, содержится и в более ранних документах. Так из записи, сделанной в лицевом счете из похозяйственной книги за <...> г.г. (л. д. 34 - 37), следует, что во второй половине дома уже в то время проживала С. Это же следует из пояснений, данных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истцы сами указали, что еще при жизни их отца А. во второй половине дома проживала некая семья, а при жизни их брата В. - С., которая прожила в ней до своей смерти в <...> г. Истцы и ответчик П.В.В. также пояснили, что последняя стала проживать в доме еще до смерти С., ухаживая за ней и сожительствуя с В., а после его смерти в <...> г. осталась проживать в квартире N <...>, где была зарегистрирована.
Вывод о том, что в <...> г. весь дом предоставлялся А., из представленных документов также не следует. Согласно архивной справке (л. д. 48) в лицевом счете N <...> на имя А. за <...> г.г. в графе "постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства" значится жилой дом с пометкой "аренда". При этом сведений о том, каким именно домом владел А. в <...> г., не имеется, т.к. в приложенной к архивной справке копии лицевого счета (л. д. 49) не указан точный адрес места нахождения этого дома в <...>.
Таким образом, если истцы и считали весь дом своим имуществом, право собственности за ними, а ранее за их правопредшественником братом В., зарегистрировано только на одну его половину в виде квартиры N <...>. Фактически они пользовались только принадлежащей им половиной, установлено, что второй половиной они не пользовались как минимум с <...> г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Требования истцов, по сути, основаны на их ошибочном понимании сложившихся обстоятельств и их неправильной юридической оценке. Так, истцы, заблуждаясь, полагают, что дом является единым объектом, в связи с чем они, владея квартирой N <...>, владеют и всем домом, в т.ч. квартирой N <...>, что противоречит доказательствам по делу, поскольку дом состоит из частей, представляющих собой квартиры и у истцов имеется право только на одну из них.
Суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств непрерывного владения ими (их правопредшественниками) спорной квартирой более 15 лет. Не представлено также истцами доказательства того, что со смерти А. в <...> г. до настоящего времени бремя содержания всего дома, в том числе квартиры N <...>, несут истцы, оплачивая коммунальные услуги за обе квартиры более 15 лет, на что Е.Л.А. ссылается в апелляционной жалобе.
С учетом установленных судом первой инстанции фактов, подтверждающих проживание в спорной квартире иных лиц С. до ее смерти, случившейся в <...> году, и дальнейшего проживания в данной квартире П.В.В. по настоящее время, пояснений самих истцов о том, что они в данной квартире не проживают, учитывая отсутствие доказательств того, что истцы несут бремя содержания всего дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Правопреемниками С. истцы не являются, в связи с чем ссылаясь на давность владения, не могут присоединить время с <...> год, в течение которого данным имуществом владела С.
Относимых и допустимых доказательств факта открытого, добросовестного и непрерывного владения квартирой N <...> в течение 15 лет и более истцами не представлено.
Довод жалобы о том, что П.В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия его собственника является ошибочным. Из справки Белоярской поселковой управы (л. д. 81) следует, что П.В.В. зарегистрирована в квартире N <...> с <...>. Согласно справке о смерти (л. д. 99) С. умерла <...>. Кроме того, в справке Белоярской поселковой управы (л. д. 108) указано, что П.В.В. была зарегистрирована в квартире N <...> на основании заявления о регистрации по месту жительства от <...> и согласия собственника жилья С. за подписью ее дочери Л.Р.И. Таким образом, П.В.В. была зарегистрирована в квартире до смерти ее собственника С. и с ее согласия, в связи с чем приобрела право пользования квартирой.
Поскольку истцами не доказан факт возникновения у них права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у П.В.В. права пользования квартирой N <...> не нарушает права истцов. Из нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо, а истцы таковыми не являются, поэтому их требование о признании П.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением является необоснованным.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)