Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца П., подписанную ее представителем У., поступившую в суд надзорной инстанции 19 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ИФНС N 27 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
П., обратилась в суд с иском к ИФНС N 27 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к П. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ---, д. 47, кв. 46; собственником спорного жилого помещения являлся Ч.; Ч. является родным братом П.; Ч. умер 14 августа 2005 года; 17 января 2006 года нотариусу К. подано заявление о принятии наследства от С.М. в качестве сына Ч.; 02 ноября 2005 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение об установлении факта признания Ч. отцовства в отношении С.М.; 10 января 2007 года судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда указанное решение суда отменено по кассационной жалобе П., заявление С.М. оставлено без рассмотрения, С.М. разъяснено право подачи заявления в порядке искового производства; 03 февраля 2008 года С.М. умер; наследственное дело к имуществу умершего С.М. не заводилось; 16 февраля 2010 года П. выдала доверенность С.И. на представление ее интересов; 21 февраля 2006 года к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч., обратился С.И., представляющий интересы П.; 13 июля 2006 года нотариусом города Москвы К. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с обращением П. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходила из того, что, по ее мнению, она фактически приняла наследство, а срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен ей по уважительным причинам.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, поскольку установил, что в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия; в силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него, заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме; в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; на основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации, данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; Ч. скончался ---; таком образом, срок для подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч., истек --- года; П. обратилась с заявлением о принятии наследства ---; то есть с пропуском установленного срока для принятия наследства; достоверных доказательств, наличия каких-либо уважительных причин пропуска П. срока для принятия наследства, суду не представлено; требования П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч., также являются необоснованными, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Ч., суду не представлено; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований отсутствуют, а встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы в части требований о признании права собственности на законе основан и подлежит удовлетворению, поскольку П. с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обратилась и фактически наследство после смерти Ч. в том числе в виде спорной квартиры П. не приняла, иных наследников после смерти Ч. не выявлено; С.Н., который ранее претендовал на наследство после смерти Ч., скончался; постольку спорная квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы; исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении П. удовлетворению не подлежат, поскольку ДЖП и ЖФ города Москвы не представлено доказательств вселения и владения П. спорным жилым помещением.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел в рамках одного гражданского дела взаимоисключающие требования П. и не уточнил у П., на каких требованиях она настаивает, являются несостоятельными, поскольку 21 мая 2010 года исковые требования самой П. были уточнены, а в судебном заседании 09 июня 2010 года, в котором вынесено решение суда, участвовал представитель истца П. - Ш., который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений; так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, соответственно, суд не может (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет или основания иска либо обязывать истца совершать эти действия.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ИФНС N 27 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 4Г/2-559/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 4г/2-559/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца П., подписанную ее представителем У., поступившую в суд надзорной инстанции 19 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ИФНС N 27 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
П., обратилась в суд с иском к ИФНС N 27 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к П. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ---, д. 47, кв. 46; собственником спорного жилого помещения являлся Ч.; Ч. является родным братом П.; Ч. умер 14 августа 2005 года; 17 января 2006 года нотариусу К. подано заявление о принятии наследства от С.М. в качестве сына Ч.; 02 ноября 2005 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение об установлении факта признания Ч. отцовства в отношении С.М.; 10 января 2007 года судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда указанное решение суда отменено по кассационной жалобе П., заявление С.М. оставлено без рассмотрения, С.М. разъяснено право подачи заявления в порядке искового производства; 03 февраля 2008 года С.М. умер; наследственное дело к имуществу умершего С.М. не заводилось; 16 февраля 2010 года П. выдала доверенность С.И. на представление ее интересов; 21 февраля 2006 года к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч., обратился С.И., представляющий интересы П.; 13 июля 2006 года нотариусом города Москвы К. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с обращением П. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходила из того, что, по ее мнению, она фактически приняла наследство, а срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен ей по уважительным причинам.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, поскольку установил, что в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия; в силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него, заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме; в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; на основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации, данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; Ч. скончался ---; таком образом, срок для подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч., истек --- года; П. обратилась с заявлением о принятии наследства ---; то есть с пропуском установленного срока для принятия наследства; достоверных доказательств, наличия каких-либо уважительных причин пропуска П. срока для принятия наследства, суду не представлено; требования П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч., также являются необоснованными, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Ч., суду не представлено; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований отсутствуют, а встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы в части требований о признании права собственности на законе основан и подлежит удовлетворению, поскольку П. с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обратилась и фактически наследство после смерти Ч. в том числе в виде спорной квартиры П. не приняла, иных наследников после смерти Ч. не выявлено; С.Н., который ранее претендовал на наследство после смерти Ч., скончался; постольку спорная квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы; исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении П. удовлетворению не подлежат, поскольку ДЖП и ЖФ города Москвы не представлено доказательств вселения и владения П. спорным жилым помещением.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел в рамках одного гражданского дела взаимоисключающие требования П. и не уточнил у П., на каких требованиях она настаивает, являются несостоятельными, поскольку 21 мая 2010 года исковые требования самой П. были уточнены, а в судебном заседании 09 июня 2010 года, в котором вынесено решение суда, участвовал представитель истца П. - Ш., который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений; так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, соответственно, суд не может (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет или основания иска либо обязывать истца совершать эти действия.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ИФНС N 27 по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)