Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** О.Г. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: *** за Ю., А.Г., О.Г. по 1/3 доли за каждым.
Установить факт принятия Ю., Г. наследства открывшегося после смерти А.Г., скончавшейся 17.05.1994 года.
Установить факт принятия Ю., М.А. наследства открывшегося после смерти Г., скончавшегося 29.09.1999 года.
Установить факт принятия О.Г., М.А. наследства открывшегося после смерти Ю., скончавшейся 19.05.2007 года.
Включить 5/12 доли квартиры по адресу: *** в наследственную массу М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за А.Р., В.М. право собственности по 5/24 доли квартиры по адресу: *** каждой в порядке наследования по закону после смерти М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за О.Г. право собственности на 7/12 доли квартиры адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ю., скончавшейся 19.05.2007 года.
Взыскать с О.Г. в пользу А.Р. судебные расходы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с О.Г. в доход государства государственную пошлину 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 72 коп.
установила:
Истец *** А.Р., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери *** В.М., обратилась в суд с иском к *** О.А. об определении долей в квартире по адресу: ***, об установлении факта принятия *** М.А. наследства, открывшегося после смерти его матери *** А.Т. умершей 17.05.1994 г., брата *** Г.А., умершего 29.09.1999 г., бабушки *** Ю.А., умершей 19.05.2007 г., о признании за ней - *** А.Р., а также ее несовершеннолетней дочерью *** В.М., как за наследниками *** М.А., по 5/24 долей указанной квартиры, а за *** О.Г. - 7/12 долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, указывая, что она - *** А.Р., является женой *** М.А., умершего 28.12.2010 года, а ее несовершеннолетняя дочь - *** В.М., является дочерью *** М.А., который в установленном законом порядке, в связи с принятием наследства после смерти его матери *** А.Г., брата *** Г.А. и бабушки *** Ю.А. являлся собственником 5/12 спорной квартиры. Они с дочерью как наследники *** М.А. первой очереди приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем просила ее иск удовлетворить в полном объеме с учетом ее уточненных требований.
Истец *** А.Р. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку своего представителя *** Н.А., которая исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик *** О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо нотариус *** Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе *** О.Г., полагавшая, что решение суда не основано на законе, т.к. суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым, ее возможности представлять доказательства, а также не согласна с доводами суда, что *** М.А. принял наследство после смерти матери и брата, т.к. он к нотариусу не обращался, вел аморальный образ жизни, в силу чего находился в местах лишения свободы. Также считает, что суд неверно определил доли собственности сторон в праве собственности на спорную квартиру, допустив несоразмерность долей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца *** А.Р. и третьего лица - нотариуса г. Москвы *** Т.И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав ответчика *** О.Г., ее представителя по ордеру *** М.В., представителя истца по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 218, 244, 245, 1112, 1114, 1142, 1143, 1153 ГК РФ, и ранее действующей ст. 546 ГК РСФСР.
Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира <...> ранее принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей в порядке приватизации: Ю., А.Г. и О.Г., кадастровый номер 2-548178 (л.д. 59).
С учетом положений ст. ст. 244 - 245 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии иного соглашения между сторонами, в силу закона, доли в праве Ю., А.Г. и О.Г. являются равными, в силу чего каждой из них в порядке приватизации с учетом равенства их прав на квартиру принадлежит по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17 мая 1994 года умерла *** (ранее ***) А.Г. (л.д. 76), после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из представленных в материалы гражданского дела документов, а также из материалов наследственного дела умершей *** А.Г. судом установлено, что наследниками *** А.Г. являлись ее мать *** Ю.А. (умершая 19.05.2007 г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, а также сыновья умершей *** А.Г., проживавшие в спорной квартире: *** М.А. (наследодатель, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав), и Г. (умерший 29.09.1999 г., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав).
Судом также установлено, что после смерти *** (***) А.Г., умершей 17.05.1994 г., ее наследственное имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры перешло к ее наследникам по закону - сыновьям: *** М.А. и *** Г.А., а также матери *** Ю.А. по 1/9 доли в праве собственности каждому. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру *** М.А. и *** Г.А. составили по 1/9 доли квартиры, а *** Ю.А. - 4/9 доли спорной квартиры (1/3 (или 3/9) доли квартиры, принадлежащая в порядке приватизации + 1/9 наследственная доля квартиры = 4/9 доли спорной квартиры).
Как установлено судом наследниками *** Г.А. принявшими наследство, но не оформившими своих наследственных прав, являлись: его брат *** М.А., умерший 28.12.2010 года, и его бабушка *** Ю.А., умершая 19.05.2007 г.
Судом также установлено, что после смерти *** Г.А., умершего 29.09.1999 г., его наследственное имущество, в т.ч. унаследованная 1/9 доля спорной квартиры, перешло к его наследникам по закону: брату *** М.А. и бабушке *** Ю.А. по 1/18 доле квартиры каждому. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру *** М.А. составила - 1/6 доли квартиры (1/9 (или 2/18) наследственная доля принятая им после смерти *** А.Г. + 1/18 доли квартиры после смерти *** Г.А. = 3/18 (или 1/6)), а доля *** Ю.А. составила - 1/2 доли спорной квартиры (1/3 доля в порядке приватизации + 1/9 доли, принятая после смерти *** А.Г. = 4/9 (или 8/18) + 1/18 доли принятая после смерти *** Г.А. = 9/18 (или 1/2) доли спорной квартиры).
Как установлено судом наследниками по закону *** Ю.А. умершей 19.05.2007 года, принявшими наследство, но не оформившими своих наследственных прав, являются: ее внук *** М.А. (по праву представления) и дочь *** (ранее В.О.), которые наследуют имущество умершей *** Ю.А., в т.ч. ее 1/2 доли спорной квартиры в равных долях, т.е. по 1/4 доли каждый. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру *** М.А. составила - 5/12 долей спорной квартиры (1/9 (или 2/18) доли после смерти *** А.Г. + 1/18 доли после смерти *** Г.А. = 1/6 (или 2/12) + 1/4 (или 3/12) = 5/12 долей в спорной квартире), а доля *** О.Г. - 7/12 долей спорной квартиры (1/3 доля в порядке приватизации + 1/4 доли квартиры в порядке наследования имущества умершей *** Ю.А. = 7/12 долей спорной квартиры).
28.12.2010 г. скончался *** М.А., наследниками которого по закону являются супруга *** А.Р. - истец по делу, и его несовершеннолетняя дочь *** В.М.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследственными делами умерших, а также постановлением нотариуса от 13.03.2012 года, наследодатель *** М.А. принял наследство после смерти своей матери, брата и бабушки, в том числе и фактически, но не оформил своих наследственных прав (л.д. 97), в связи с чем, его наследственная доля в праве на спорную квартиру составляет, как уже указывалось выше - 5/12 долей спорной квартиры, а следовательно, за его наследниками по закону: *** А.Р. и *** В.М. суд правомерно признал право собственности по 5/24 долей спорной квартиры за каждым (5/12 : 2 = 5/24).
Вопрос о судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. В связи с чем, оснований к отмене выше постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47) и с учетом времени нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции, она не была лишена возможности представлять свои доказательства по делу.
Не согласие ответчика с доводами суда о том, что *** М.А. принял наследство после смерти матери и брата, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и факт принятия *** М.А. наследства после смерти его родственников, нашел свое подтверждение в суде, подтверждается материалами дела, а также материалами наследственных дел.
При этом как следует из материалов дела, в том числе представленных приговоров, в юридически значимые периоды *** М.А. находился на свободе, а не под стражей, в связи с чем доводы ответчика о непринятии им наследства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил доли собственности сторон в праве собственности на спорную квартиру, допустив несоразмерность долей, опровергаются решением суда и материалами дела в целом, исходя из которых доли собственников в квартире, в том числе наследников, а также доли сторон в спорной квартире определены судом правильно, в соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения, учитывая допущенные судом описки и неточности в изложении резолютивной части решения, судебная коллегия считает целесообразным, в целях ясности и исполнимости решения суда, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, Ю., А.Г., О.Г. равными, по 1/3 доли за каждой.
Установить факт принятия Ю., М.А. и Г. наследства, открывшегося после смерти А.Г., умершей 17.05.1994 года.
Установить факт принятия Ю. и М.А. наследства, открывшегося после смерти Г., умершего 29.09.1999 года.
Установить факт принятия О.Г. и М.А. наследства, открывшегося после смерти Ю., умершей 19.05.2007 года.
Включить 5/12 доли квартиры по адресу: *** в наследственную массу М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за А.Р. и В.М. право собственности по 5/24 доли квартиры по адресу: *** за каждой, в порядке наследования по закону после смерти М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за О.Г. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ю., умершей 19.05.2007 года, а всего, с учетом принадлежащей О.Г. 1/3 доли квартиры в порядке приватизации - на 7/12 доли указанной квартиры.
Взыскать с О.Г. в пользу А.Р. судебные расходы - 35 000 руб.
Взыскать с О.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину - 2 333 руб. 72 коп.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, Ю., А.Г., О.Г. равными, по 1/3 доли за каждым.
Установить факт принятия Ю., М.А. и Г. наследства, открывшегося после смерти А.Г., умершей 17.05.1994 года.
Установить факт принятия Ю. и М.А. наследства, открывшегося после смерти Г., умершего 29.09.1999 года.
Установить факт принятия О.Г. и М.А. наследства, открывшегося после смерти В.Ю., умершей 19.05.2007 года.
Включить 5/12 доли квартиры по адресу: <...> в наследственную массу М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за А.Р. и В.М. право собственности по 5/24 доли квартиры по адресу: *** за каждой, в порядке наследования по закону после смерти М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за О.Г. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ю., умершей 19.05.2007 года, а всего, с учетом принадлежащей О.Г. 1/3 доли квартиры в порядке приватизации - на 7/12 доли указанной квартиры.
Взыскать с О.Г. в пользу А.Р. судебные расходы - 35 000 руб.
Взыскать с О.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину - 2 333 руб. 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26980
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-26980
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** О.Г. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: *** за Ю., А.Г., О.Г. по 1/3 доли за каждым.
Установить факт принятия Ю., Г. наследства открывшегося после смерти А.Г., скончавшейся 17.05.1994 года.
Установить факт принятия Ю., М.А. наследства открывшегося после смерти Г., скончавшегося 29.09.1999 года.
Установить факт принятия О.Г., М.А. наследства открывшегося после смерти Ю., скончавшейся 19.05.2007 года.
Включить 5/12 доли квартиры по адресу: *** в наследственную массу М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за А.Р., В.М. право собственности по 5/24 доли квартиры по адресу: *** каждой в порядке наследования по закону после смерти М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за О.Г. право собственности на 7/12 доли квартиры адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ю., скончавшейся 19.05.2007 года.
Взыскать с О.Г. в пользу А.Р. судебные расходы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с О.Г. в доход государства государственную пошлину 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 72 коп.
установила:
Истец *** А.Р., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери *** В.М., обратилась в суд с иском к *** О.А. об определении долей в квартире по адресу: ***, об установлении факта принятия *** М.А. наследства, открывшегося после смерти его матери *** А.Т. умершей 17.05.1994 г., брата *** Г.А., умершего 29.09.1999 г., бабушки *** Ю.А., умершей 19.05.2007 г., о признании за ней - *** А.Р., а также ее несовершеннолетней дочерью *** В.М., как за наследниками *** М.А., по 5/24 долей указанной квартиры, а за *** О.Г. - 7/12 долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, указывая, что она - *** А.Р., является женой *** М.А., умершего 28.12.2010 года, а ее несовершеннолетняя дочь - *** В.М., является дочерью *** М.А., который в установленном законом порядке, в связи с принятием наследства после смерти его матери *** А.Г., брата *** Г.А. и бабушки *** Ю.А. являлся собственником 5/12 спорной квартиры. Они с дочерью как наследники *** М.А. первой очереди приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем просила ее иск удовлетворить в полном объеме с учетом ее уточненных требований.
Истец *** А.Р. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку своего представителя *** Н.А., которая исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик *** О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо нотариус *** Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе *** О.Г., полагавшая, что решение суда не основано на законе, т.к. суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым, ее возможности представлять доказательства, а также не согласна с доводами суда, что *** М.А. принял наследство после смерти матери и брата, т.к. он к нотариусу не обращался, вел аморальный образ жизни, в силу чего находился в местах лишения свободы. Также считает, что суд неверно определил доли собственности сторон в праве собственности на спорную квартиру, допустив несоразмерность долей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца *** А.Р. и третьего лица - нотариуса г. Москвы *** Т.И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав ответчика *** О.Г., ее представителя по ордеру *** М.В., представителя истца по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 218, 244, 245, 1112, 1114, 1142, 1143, 1153 ГК РФ, и ранее действующей ст. 546 ГК РСФСР.
Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира <...> ранее принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей в порядке приватизации: Ю., А.Г. и О.Г., кадастровый номер 2-548178 (л.д. 59).
С учетом положений ст. ст. 244 - 245 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии иного соглашения между сторонами, в силу закона, доли в праве Ю., А.Г. и О.Г. являются равными, в силу чего каждой из них в порядке приватизации с учетом равенства их прав на квартиру принадлежит по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17 мая 1994 года умерла *** (ранее ***) А.Г. (л.д. 76), после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из представленных в материалы гражданского дела документов, а также из материалов наследственного дела умершей *** А.Г. судом установлено, что наследниками *** А.Г. являлись ее мать *** Ю.А. (умершая 19.05.2007 г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, а также сыновья умершей *** А.Г., проживавшие в спорной квартире: *** М.А. (наследодатель, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав), и Г. (умерший 29.09.1999 г., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав).
Судом также установлено, что после смерти *** (***) А.Г., умершей 17.05.1994 г., ее наследственное имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры перешло к ее наследникам по закону - сыновьям: *** М.А. и *** Г.А., а также матери *** Ю.А. по 1/9 доли в праве собственности каждому. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру *** М.А. и *** Г.А. составили по 1/9 доли квартиры, а *** Ю.А. - 4/9 доли спорной квартиры (1/3 (или 3/9) доли квартиры, принадлежащая в порядке приватизации + 1/9 наследственная доля квартиры = 4/9 доли спорной квартиры).
Как установлено судом наследниками *** Г.А. принявшими наследство, но не оформившими своих наследственных прав, являлись: его брат *** М.А., умерший 28.12.2010 года, и его бабушка *** Ю.А., умершая 19.05.2007 г.
Судом также установлено, что после смерти *** Г.А., умершего 29.09.1999 г., его наследственное имущество, в т.ч. унаследованная 1/9 доля спорной квартиры, перешло к его наследникам по закону: брату *** М.А. и бабушке *** Ю.А. по 1/18 доле квартиры каждому. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру *** М.А. составила - 1/6 доли квартиры (1/9 (или 2/18) наследственная доля принятая им после смерти *** А.Г. + 1/18 доли квартиры после смерти *** Г.А. = 3/18 (или 1/6)), а доля *** Ю.А. составила - 1/2 доли спорной квартиры (1/3 доля в порядке приватизации + 1/9 доли, принятая после смерти *** А.Г. = 4/9 (или 8/18) + 1/18 доли принятая после смерти *** Г.А. = 9/18 (или 1/2) доли спорной квартиры).
Как установлено судом наследниками по закону *** Ю.А. умершей 19.05.2007 года, принявшими наследство, но не оформившими своих наследственных прав, являются: ее внук *** М.А. (по праву представления) и дочь *** (ранее В.О.), которые наследуют имущество умершей *** Ю.А., в т.ч. ее 1/2 доли спорной квартиры в равных долях, т.е. по 1/4 доли каждый. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру *** М.А. составила - 5/12 долей спорной квартиры (1/9 (или 2/18) доли после смерти *** А.Г. + 1/18 доли после смерти *** Г.А. = 1/6 (или 2/12) + 1/4 (или 3/12) = 5/12 долей в спорной квартире), а доля *** О.Г. - 7/12 долей спорной квартиры (1/3 доля в порядке приватизации + 1/4 доли квартиры в порядке наследования имущества умершей *** Ю.А. = 7/12 долей спорной квартиры).
28.12.2010 г. скончался *** М.А., наследниками которого по закону являются супруга *** А.Р. - истец по делу, и его несовершеннолетняя дочь *** В.М.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследственными делами умерших, а также постановлением нотариуса от 13.03.2012 года, наследодатель *** М.А. принял наследство после смерти своей матери, брата и бабушки, в том числе и фактически, но не оформил своих наследственных прав (л.д. 97), в связи с чем, его наследственная доля в праве на спорную квартиру составляет, как уже указывалось выше - 5/12 долей спорной квартиры, а следовательно, за его наследниками по закону: *** А.Р. и *** В.М. суд правомерно признал право собственности по 5/24 долей спорной квартиры за каждым (5/12 : 2 = 5/24).
Вопрос о судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. В связи с чем, оснований к отмене выше постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47) и с учетом времени нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции, она не была лишена возможности представлять свои доказательства по делу.
Не согласие ответчика с доводами суда о том, что *** М.А. принял наследство после смерти матери и брата, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и факт принятия *** М.А. наследства после смерти его родственников, нашел свое подтверждение в суде, подтверждается материалами дела, а также материалами наследственных дел.
При этом как следует из материалов дела, в том числе представленных приговоров, в юридически значимые периоды *** М.А. находился на свободе, а не под стражей, в связи с чем доводы ответчика о непринятии им наследства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил доли собственности сторон в праве собственности на спорную квартиру, допустив несоразмерность долей, опровергаются решением суда и материалами дела в целом, исходя из которых доли собственников в квартире, в том числе наследников, а также доли сторон в спорной квартире определены судом правильно, в соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения, учитывая допущенные судом описки и неточности в изложении резолютивной части решения, судебная коллегия считает целесообразным, в целях ясности и исполнимости решения суда, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, Ю., А.Г., О.Г. равными, по 1/3 доли за каждой.
Установить факт принятия Ю., М.А. и Г. наследства, открывшегося после смерти А.Г., умершей 17.05.1994 года.
Установить факт принятия Ю. и М.А. наследства, открывшегося после смерти Г., умершего 29.09.1999 года.
Установить факт принятия О.Г. и М.А. наследства, открывшегося после смерти Ю., умершей 19.05.2007 года.
Включить 5/12 доли квартиры по адресу: *** в наследственную массу М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за А.Р. и В.М. право собственности по 5/24 доли квартиры по адресу: *** за каждой, в порядке наследования по закону после смерти М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за О.Г. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ю., умершей 19.05.2007 года, а всего, с учетом принадлежащей О.Г. 1/3 доли квартиры в порядке приватизации - на 7/12 доли указанной квартиры.
Взыскать с О.Г. в пользу А.Р. судебные расходы - 35 000 руб.
Взыскать с О.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину - 2 333 руб. 72 коп.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, Ю., А.Г., О.Г. равными, по 1/3 доли за каждым.
Установить факт принятия Ю., М.А. и Г. наследства, открывшегося после смерти А.Г., умершей 17.05.1994 года.
Установить факт принятия Ю. и М.А. наследства, открывшегося после смерти Г., умершего 29.09.1999 года.
Установить факт принятия О.Г. и М.А. наследства, открывшегося после смерти В.Ю., умершей 19.05.2007 года.
Включить 5/12 доли квартиры по адресу: <...> в наследственную массу М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за А.Р. и В.М. право собственности по 5/24 доли квартиры по адресу: *** за каждой, в порядке наследования по закону после смерти М.А., умершего 28 декабря 2010 года.
Признать за О.Г. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ю., умершей 19.05.2007 года, а всего, с учетом принадлежащей О.Г. 1/3 доли квартиры в порядке приватизации - на 7/12 доли указанной квартиры.
Взыскать с О.Г. в пользу А.Р. судебные расходы - 35 000 руб.
Взыскать с О.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину - 2 333 руб. 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)