Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя В.В., В.В. по доверенности И.И.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление А.В., С.В., К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу N **** по иску В.А. к И.А. о взыскании денежных средств замену взыскателя В.А. на его правопреемников наследников А.В., С.В., К.В.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования В.А. к И.А. о взыскании денежных средств, с И.А. в пользу В.А. было взыскано **** руб., также с И.А. была взыскана госпошлина в доход государства в сумме **** руб. 21 января 2010 г. решение вступило в законную силу. 18 мая 2010 г. на основании выданного исполнительного листа по делу возбуждено исполнительное производство. 30 декабря 2011 г. взыскатель В.А. скончался. Наследниками умершего признаны А.В., С.В., К.В., В.В., В.В.
А.В., С.В., К.В. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу после В.А. в размере 1/5 доли в праве требования за каждым.
Заявители в судебное заседание не явились, явился представитель заявителей, который доводы заявления поддержал.
Заинтересованные лица В.В., В.В., в лице законного представителя в судебное заседание не явились, в суд явился представитель заинтересованных лиц, который против удовлетворения заявления возражал.
Заинтересованные лица представитель Дмитровского ОСП УФССП по Москве и И.А. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении заявления надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель В.В., В.В. по доверенности И.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).
Судом установлено, что 20 ноября 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N **** по иску В.А. к И.А. о взыскании денежных средств. Принятым по делу решением с И.А. в пользу В.А. было взыскано **** руб. Решение вступило в законную силу 21 января 2010 г.
18 мая 2010 г. на основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов наследственного дела, 30 декабря 2011 г. взыскатель В.А. скончался. Его наследниками, вступившими в права наследования, являются: А.В., С.В., К.В., В.В., В.В.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о замене стороны истца по делу - В.А. его правопреемниками - А.В., С.В., К.В.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами заявления о необходимости определения долей заявителей в праве требования, поскольку данные вопросы в порядке рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве разрешению не подлежат. Кроме того, суд учитывал, что 03 сентября 2012 г. заявителям выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права требования взыскания долга в размере **** руб., по 1/5 доли за каждым.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на не согласие с выданными нотариусом г. Москвы М. свидетельствами о праве на наследство по закону к праву требования В.А. на сумму **** руб.
Поскольку выданные свидетельства о праве на наследство в установленном порядке незаконными признаны не были, заявители, обратившись к нотариусу в установленный законом срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства, являются принявшими наследство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителям в замене стороны взыскателя его правопреемниками.
Учитывая изложенное, определение было вынесено судом законно и обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9226
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-9226
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя В.В., В.В. по доверенности И.И.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление А.В., С.В., К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу N **** по иску В.А. к И.А. о взыскании денежных средств замену взыскателя В.А. на его правопреемников наследников А.В., С.В., К.В.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования В.А. к И.А. о взыскании денежных средств, с И.А. в пользу В.А. было взыскано **** руб., также с И.А. была взыскана госпошлина в доход государства в сумме **** руб. 21 января 2010 г. решение вступило в законную силу. 18 мая 2010 г. на основании выданного исполнительного листа по делу возбуждено исполнительное производство. 30 декабря 2011 г. взыскатель В.А. скончался. Наследниками умершего признаны А.В., С.В., К.В., В.В., В.В.
А.В., С.В., К.В. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу после В.А. в размере 1/5 доли в праве требования за каждым.
Заявители в судебное заседание не явились, явился представитель заявителей, который доводы заявления поддержал.
Заинтересованные лица В.В., В.В., в лице законного представителя в судебное заседание не явились, в суд явился представитель заинтересованных лиц, который против удовлетворения заявления возражал.
Заинтересованные лица представитель Дмитровского ОСП УФССП по Москве и И.А. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении заявления надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель В.В., В.В. по доверенности И.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).
Судом установлено, что 20 ноября 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N **** по иску В.А. к И.А. о взыскании денежных средств. Принятым по делу решением с И.А. в пользу В.А. было взыскано **** руб. Решение вступило в законную силу 21 января 2010 г.
18 мая 2010 г. на основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов наследственного дела, 30 декабря 2011 г. взыскатель В.А. скончался. Его наследниками, вступившими в права наследования, являются: А.В., С.В., К.В., В.В., В.В.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о замене стороны истца по делу - В.А. его правопреемниками - А.В., С.В., К.В.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами заявления о необходимости определения долей заявителей в праве требования, поскольку данные вопросы в порядке рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве разрешению не подлежат. Кроме того, суд учитывал, что 03 сентября 2012 г. заявителям выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права требования взыскания долга в размере **** руб., по 1/5 доли за каждым.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на не согласие с выданными нотариусом г. Москвы М. свидетельствами о праве на наследство по закону к праву требования В.А. на сумму **** руб.
Поскольку выданные свидетельства о праве на наследство в установленном порядке незаконными признаны не были, заявители, обратившись к нотариусу в установленный законом срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства, являются принявшими наследство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителям в замене стороны взыскателя его правопреемниками.
Учитывая изложенное, определение было вынесено судом законно и обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)