Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Признать за Б. право на обязательную долю денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", завещанного С.В. в пользу А. в размере ХХХ доли.
Взыскать с А. в пользу Б. в счет компенсации ХХХ обязательной доли денежного вклада денежные средства, в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, в счет возмещения расходов за организацию достойных похорон наследодателя ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по переводу свидетельства о рождении денежные средства в размере ХХХ рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства, в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с А. в пользу государства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ХХХ рубль ХХХ копейки.
Истец Б. обратилась в суд с иском к А. о признании обязательной доли в завещательном распоряжении и о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что после смерти ее сына С.В., умершего ХХХХ года, по завещательному распоряжению в пользу ответчика А., ответчица получила ХХХ года денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", и так как истец Б., ХХХ года рождения, наследодателю С.В. приходится матерью, является инвалидом ХХХ группы, нетрудоспособна, и в настоящее время находится в тяжелом физическом и материальном положении, то она просила признать свое право на обязательную долю в завещательном распоряжении, составленному в ОАО "Сбербанк России" от ХХХ года С.В., взыскать с ответчика А. в свою пользу денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на погребение наследодателя С.В. в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по переводу свидетельства о рождении денежные средства, в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Ответчик А. и ее представитель в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика А., извещенной надлежащим образом о дне слушания дела и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей Б. по доверенностям Ш. и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1099, 1142, 1149, 1174 ГК РФ, ст. ст. 38, 56, 67, 88, 98, 113, 167, 196 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Б., ХХХ года рождения, является матерью С.В., умершего ХХХ, и единственным наследником ХХХ очереди к наследству умершего наследодателя Р. (л.д. 16, л.д. 30).
Из материалов наследственного дела к наследству умершего С.В. усматривается, что ХХХ года С.В. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому, все находящиеся на счетах денежные средства наследодатель завещал А. (л.д. 39).
В дополнительном офисе N ХХХ Мещанского отделения ОАО "Сбербанк России" на счете, открытом на имя С.В. имелись денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 41).
Удовлетворяя заявленные требования истца Б. о признании обязательной доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России" в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в завещательном распоряжении С.В., суд правильно исходил из того, что истец Б. являясь инвалидом ХХХХ группы, нетрудоспособной, в возрасте ХХХ год, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, как наследник ХХХХ очереди к наследству умершего сына С.В. имеет право наследовать ХХХ долю от денежного вклада в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128) вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта Банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу не может превышать сорок тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика А. денежных средств на достойные похороны наследодателя С.В. в размере ХХХ рублей, поскольку истцом Б. были представлены доказательства, произведенных ею затрат на похороны наследодателя - сына С.В. на сумму ХХХ рублей.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг по переводу свидетельства о рождении в размере ХХХ рублей, а также, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскана с ответчика А. в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец Б. была освобождена, как инвалид второй группы, в сумме ХХХ рубль ХХХ копейки.
При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований Б. в части взыскания с ответчика А. компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, поскольку в случае признания обязательной доли в завещательном распоряжении, по данной категории дел, возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что судом в решении суда были неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. ст. 1110, 1112, 1149, 1152 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным основаниям.
При этом, ссылка в жалобе на то, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из всего наследственного имущества, в том числе и из завещанной П. квартиры по адресу: ХХХ, не является основанием к отмене решения суда, так как с учетом всего наследственного имущества умершего С.В., как завещанного, так и не завещанного, размер ХХХ денежного вклада в АКБ "Сбербанке", подлежащего взысканию в пользу истца по решению суда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., не будет превышать ее долю в общем наследственном имуществе.
Так, общая стоимость всего наследственного имущества, все денежные вклады составляют: ХХХ руб. + ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. ХХХ коп. (в ОАО "Сбербанк", л.д. 5, 41) + ХХХ руб. ХХХ коп. (денежный вклад в КБ "Росэнергобанк", л.д. 42) + ХХХ руб. ХХХ коп. (стоимость квартиры, справка, л.д. 37) = ХХХ руб. ХХХ коп.: ХХХ (кол-во наследников) = ХХХ руб. ХХХ коп. (доля в имуществе на каждого наследника).
Довод жалобы о том, что решение суда было постановлено в отсутствии ответчика и его представителя, несмотря на то, что ответчиком в адрес суда было отправлено ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика А. - Е.А. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенного на ХХХ г. и получила повестку на руки для А. (л.д. 110).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик А. на судебное заседание, назначенное на ХХХ года, как и на все предыдущие судебные заседания не являлась, и при этом, она была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее все судебные заседания неоднократно откладывались слушанием для возможности личного участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно счел ее неоднократную неявку в суд злоупотреблением своим правом на судебную защиту, а потому судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении дела нарушены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление в суд телеграммы представителем ответчика Е.А. об отложении дела слушанием с ХХХХ г., в связи с болезнью, также не может быть принята во внимание, так как из направленной ею в адрес суда телеграммы усматривается, что представитель ответчика в ней указывает на то, что представит документы о своей болезни в следующее судебное заседание, тогда как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя в судебном заседании, назначенном на ХХХ г.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7161
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-7161
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Признать за Б. право на обязательную долю денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", завещанного С.В. в пользу А. в размере ХХХ доли.
Взыскать с А. в пользу Б. в счет компенсации ХХХ обязательной доли денежного вклада денежные средства, в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, в счет возмещения расходов за организацию достойных похорон наследодателя ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по переводу свидетельства о рождении денежные средства в размере ХХХ рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства, в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с А. в пользу государства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ХХХ рубль ХХХ копейки.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к А. о признании обязательной доли в завещательном распоряжении и о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что после смерти ее сына С.В., умершего ХХХХ года, по завещательному распоряжению в пользу ответчика А., ответчица получила ХХХ года денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", и так как истец Б., ХХХ года рождения, наследодателю С.В. приходится матерью, является инвалидом ХХХ группы, нетрудоспособна, и в настоящее время находится в тяжелом физическом и материальном положении, то она просила признать свое право на обязательную долю в завещательном распоряжении, составленному в ОАО "Сбербанк России" от ХХХ года С.В., взыскать с ответчика А. в свою пользу денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на погребение наследодателя С.В. в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по переводу свидетельства о рождении денежные средства, в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Ответчик А. и ее представитель в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика А., извещенной надлежащим образом о дне слушания дела и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей Б. по доверенностям Ш. и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1099, 1142, 1149, 1174 ГК РФ, ст. ст. 38, 56, 67, 88, 98, 113, 167, 196 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Б., ХХХ года рождения, является матерью С.В., умершего ХХХ, и единственным наследником ХХХ очереди к наследству умершего наследодателя Р. (л.д. 16, л.д. 30).
Из материалов наследственного дела к наследству умершего С.В. усматривается, что ХХХ года С.В. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому, все находящиеся на счетах денежные средства наследодатель завещал А. (л.д. 39).
В дополнительном офисе N ХХХ Мещанского отделения ОАО "Сбербанк России" на счете, открытом на имя С.В. имелись денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 41).
Удовлетворяя заявленные требования истца Б. о признании обязательной доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России" в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в завещательном распоряжении С.В., суд правильно исходил из того, что истец Б. являясь инвалидом ХХХХ группы, нетрудоспособной, в возрасте ХХХ год, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, как наследник ХХХХ очереди к наследству умершего сына С.В. имеет право наследовать ХХХ долю от денежного вклада в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128) вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта Банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу не может превышать сорок тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика А. денежных средств на достойные похороны наследодателя С.В. в размере ХХХ рублей, поскольку истцом Б. были представлены доказательства, произведенных ею затрат на похороны наследодателя - сына С.В. на сумму ХХХ рублей.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг по переводу свидетельства о рождении в размере ХХХ рублей, а также, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскана с ответчика А. в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец Б. была освобождена, как инвалид второй группы, в сумме ХХХ рубль ХХХ копейки.
При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований Б. в части взыскания с ответчика А. компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, поскольку в случае признания обязательной доли в завещательном распоряжении, по данной категории дел, возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что судом в решении суда были неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. ст. 1110, 1112, 1149, 1152 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным основаниям.
При этом, ссылка в жалобе на то, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из всего наследственного имущества, в том числе и из завещанной П. квартиры по адресу: ХХХ, не является основанием к отмене решения суда, так как с учетом всего наследственного имущества умершего С.В., как завещанного, так и не завещанного, размер ХХХ денежного вклада в АКБ "Сбербанке", подлежащего взысканию в пользу истца по решению суда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., не будет превышать ее долю в общем наследственном имуществе.
Так, общая стоимость всего наследственного имущества, все денежные вклады составляют: ХХХ руб. + ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. ХХХ коп. (в ОАО "Сбербанк", л.д. 5, 41) + ХХХ руб. ХХХ коп. (денежный вклад в КБ "Росэнергобанк", л.д. 42) + ХХХ руб. ХХХ коп. (стоимость квартиры, справка, л.д. 37) = ХХХ руб. ХХХ коп.: ХХХ (кол-во наследников) = ХХХ руб. ХХХ коп. (доля в имуществе на каждого наследника).
Довод жалобы о том, что решение суда было постановлено в отсутствии ответчика и его представителя, несмотря на то, что ответчиком в адрес суда было отправлено ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика А. - Е.А. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенного на ХХХ г. и получила повестку на руки для А. (л.д. 110).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик А. на судебное заседание, назначенное на ХХХ года, как и на все предыдущие судебные заседания не являлась, и при этом, она была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее все судебные заседания неоднократно откладывались слушанием для возможности личного участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно счел ее неоднократную неявку в суд злоупотреблением своим правом на судебную защиту, а потому судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении дела нарушены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление в суд телеграммы представителем ответчика Е.А. об отложении дела слушанием с ХХХХ г., в связи с болезнью, также не может быть принята во внимание, так как из направленной ею в адрес суда телеграммы усматривается, что представитель ответчика в ней указывает на то, что представит документы о своей болезни в следующее судебное заседание, тогда как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя в судебном заседании, назначенном на ХХХ г.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)