Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынец Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе И.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2013 года, которым
гражданское дело по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка N 85 Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 18000 рублей, при выдаче которых, с него была удержана комиссия в размере 177 рублей 90 копеек. Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу денежных средств являются незаконными.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере 177 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку им были заявлены требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о подсудности возникшего спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Как следует из текста искового заявления, цена иска составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 33 ГПК РФ пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 85.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, если требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
Таким образом, в случае если требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественных требований, предъявляемых потребителем, при этом цена иска, не превышает 50000 рублей, то такие требования подсудны мировому судье.
Иные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8946/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8946/13
Судья: Волынец Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе И.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2013 года, которым
гражданское дело по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка N 85 Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 18000 рублей, при выдаче которых, с него была удержана комиссия в размере 177 рублей 90 копеек. Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу денежных средств являются незаконными.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере 177 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку им были заявлены требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о подсудности возникшего спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Как следует из текста искового заявления, цена иска составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 33 ГПК РФ пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 85.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, если требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
Таким образом, в случае если требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественных требований, предъявляемых потребителем, при этом цена иска, не превышает 50000 рублей, то такие требования подсудны мировому судье.
Иные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)