Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года по делу по иску М. к П., Т.Н.Н., А., СНТ "Досуг" об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П. к М. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ленинским районным судом Тульской области 1 ноября 2012 года по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 года дело было возвращено в Ленинский районный суд Тульской области для исправления допущенной в решении описки.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года апелляционные жалобы М. и П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года возвращены истцам в соответствии с их заявлениями об отзыве апелляционных жалоб.
21 марта 2013 года истец М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности на спорный земельный участок послужила регистрация права собственности на участок N в массиве - 1 СНТ "Досуг" за А. на основании договора купли-продажи, который в судебном заседании не исследовался, также как и регистрационное дело, содержащее документы, послужившие основанием для совершения сделки и регистрации права. Так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А. купила другой земельный участок, расположенный в массиве - 1 СНТ "Досуг", но в результате исправления технической ошибки было зарегистрировано право на спорный земельный участок N, находящийся в массиве - 2 СНТ "Досуг", данное обстоятельство является существенным для разрешения дела, ставшим известным истцу только после ознакомления с материалами дела после вынесения решения суда. Фактически А., по мнению заявителя, путем предоставления подложного документа получила повторное свидетельство о регистрации права на спорный земельный участок.
Истец М., ответчики П., А., представитель СНТ "Досуг" Т.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель М. - Д. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Представитель А. по ордеру адвокат Ординарцев Б.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2013 года заявление М. о пересмотре решения Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года по иску М. к П., Т.Н.Н., А., СНТ "Досуг" об установлении факта владения и пользования земельным участком, признания права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П. к М. о признании права собственности в порядке наследования по закону отменено.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года исковые требования М. к П., Т.Н.Н., А., СНТ "Досуг" об установлении факта владения и пользования земельным участком, признания права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований П. к М. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.
Как усматривается из данного судебного решения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес>", массив-2, участок N принадлежит А. на основании договора купли-продажи, заключенного с К.
После принятия решения в суд поступила копия регистрационного дела по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому адрес приобретенного А. земельного участка изменился в результате исправления технической ошибки государственным регистратором, тогда как по договору купли-продажи был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>
Приходя к выводу об удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что М. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Поскольку пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могут судебные постановления, вступившие в законную силу, а решение Ленинского районного суда от 01.11.2012 г. вступило в законную силу 22.03.2013 г. вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд в установленный ст. 394 ГПК РФ срок, является правильным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований к пересмотру решения суда от 01.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основан на законе.
В связи изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Ленинского районного суда Тульской области от 21.05.2013 г. о пересмотре решения суда от 01.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы А., так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1879
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1879
Судья: Фролова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года по делу по иску М. к П., Т.Н.Н., А., СНТ "Досуг" об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П. к М. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ленинским районным судом Тульской области 1 ноября 2012 года по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 года дело было возвращено в Ленинский районный суд Тульской области для исправления допущенной в решении описки.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года апелляционные жалобы М. и П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года возвращены истцам в соответствии с их заявлениями об отзыве апелляционных жалоб.
21 марта 2013 года истец М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности на спорный земельный участок послужила регистрация права собственности на участок N в массиве - 1 СНТ "Досуг" за А. на основании договора купли-продажи, который в судебном заседании не исследовался, также как и регистрационное дело, содержащее документы, послужившие основанием для совершения сделки и регистрации права. Так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А. купила другой земельный участок, расположенный в массиве - 1 СНТ "Досуг", но в результате исправления технической ошибки было зарегистрировано право на спорный земельный участок N, находящийся в массиве - 2 СНТ "Досуг", данное обстоятельство является существенным для разрешения дела, ставшим известным истцу только после ознакомления с материалами дела после вынесения решения суда. Фактически А., по мнению заявителя, путем предоставления подложного документа получила повторное свидетельство о регистрации права на спорный земельный участок.
Истец М., ответчики П., А., представитель СНТ "Досуг" Т.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель М. - Д. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Представитель А. по ордеру адвокат Ординарцев Б.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2013 года заявление М. о пересмотре решения Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года по иску М. к П., Т.Н.Н., А., СНТ "Досуг" об установлении факта владения и пользования земельным участком, признания права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П. к М. о признании права собственности в порядке наследования по закону отменено.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 года исковые требования М. к П., Т.Н.Н., А., СНТ "Досуг" об установлении факта владения и пользования земельным участком, признания права собственности в порядке наследования по закону, нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований П. к М. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.
Как усматривается из данного судебного решения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес>", массив-2, участок N принадлежит А. на основании договора купли-продажи, заключенного с К.
После принятия решения в суд поступила копия регистрационного дела по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому адрес приобретенного А. земельного участка изменился в результате исправления технической ошибки государственным регистратором, тогда как по договору купли-продажи был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>
Приходя к выводу об удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что М. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Поскольку пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могут судебные постановления, вступившие в законную силу, а решение Ленинского районного суда от 01.11.2012 г. вступило в законную силу 22.03.2013 г. вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд в установленный ст. 394 ГПК РФ срок, является правильным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований к пересмотру решения суда от 01.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основан на законе.
В связи изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Ленинского районного суда Тульской области от 21.05.2013 г. о пересмотре решения суда от 01.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы А., так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)