Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Р.А. к Л.В., нотариусу Х. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения Р.А., его представителя Е., Л.В., его представителя Р.Л.,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Л.В., нотариусу Х. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли- продажи, признании права собственности.
В судебном заседании Р.А., его представитель по доверенности Р.В.А. иск поддержали и пояснили, что родителям истца по доли каждому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес>. 24.01.1996 г. умер его отец Р.В.Ф. В спорной квартире осталась проживать одна мать Р.В.Г. От своей доли наследства после смерти отца истец не отказывался, однако, данная доля ему выделена не была. Пояснил, что после смерти отца 24.01.1996 г. он к нотариусу не обращался, в спорной квартире не проживал, никакие вещи из квартиры не брал, ремонтом не занимался. К нотариусу он не обратился в связи с юридической неграмотностью. 03.04.2011 г. умерла его мать Р.В.Г. Ко дню смерти матери он был признан инвалидом 3 группы бессрочно и имел право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособным. Наследниками к имуществу Р.В.Г. являлись он и его сестра. Однако, после смерти матери ему стало известно, что квартира давно продана и принадлежит сыну его сестры Л.В. на основании договора купли-продажи. заключенному 06.06.2003 г. Считали, что данным договором нарушены права истца, так как, по его мнению, являясь инвалидом 3 группы он имел право на обязательную долю в имуществе своей отца, которое унаследовала его мать. Просил признать свидетельство о праве на наследство от 13.02.1997 года, выданное Р.В.Г. незаконным и недействительным, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес>, заключенный между Р.В.Г. и Л.В. 06.06.2003 г. недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес>, признать за ним право собственности на 68.72% указанной квартиры в порядке наследования после смерти отца и матери. Ответчик Л.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Л.В. по доверенности Р.Л. в судебном заседании иск считала необоснованным.
Представитель нотариуса Х. ВРИО нотариуса М. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Л.Н. в судебном заседании считала иск необоснованным.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по доверенности Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части о признании за истцом право собственности на 33,33 кв. м квартиры, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ спорная квартира выбыла из владения матери истца Р.В.Г. 06.06.2003 г. (договор купли-продажи), следовательно, на дату ее смерти 03.04.2011 г. не входила в состав наследственного имущества.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи 06.06.2003 г. Р.В.Г. являлась собственником спорной квартиры, и в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поскольку на момент обращения к нотариусу, т.е. на 13.02.1997 г. Р.В.Г. являлась единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Р.В.Ф., а нотариусом Х. правомерно было выдано обратившейся свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.В.Ф., умершего 24.01.1996 г, что соответствует требованиям ст. 547 ГК РСФСР от 11.06.1964 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований в соответствии со ст. 167 - 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку данный договор соответствует требованиям ст. ст. 549, 550, 554 ГК РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19443/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19443/2012
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Р.А. к Л.В., нотариусу Х. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения Р.А., его представителя Е., Л.В., его представителя Р.Л.,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Л.В., нотариусу Х. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли- продажи, признании права собственности.
В судебном заседании Р.А., его представитель по доверенности Р.В.А. иск поддержали и пояснили, что родителям истца по доли каждому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес>. 24.01.1996 г. умер его отец Р.В.Ф. В спорной квартире осталась проживать одна мать Р.В.Г. От своей доли наследства после смерти отца истец не отказывался, однако, данная доля ему выделена не была. Пояснил, что после смерти отца 24.01.1996 г. он к нотариусу не обращался, в спорной квартире не проживал, никакие вещи из квартиры не брал, ремонтом не занимался. К нотариусу он не обратился в связи с юридической неграмотностью. 03.04.2011 г. умерла его мать Р.В.Г. Ко дню смерти матери он был признан инвалидом 3 группы бессрочно и имел право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособным. Наследниками к имуществу Р.В.Г. являлись он и его сестра. Однако, после смерти матери ему стало известно, что квартира давно продана и принадлежит сыну его сестры Л.В. на основании договора купли-продажи. заключенному 06.06.2003 г. Считали, что данным договором нарушены права истца, так как, по его мнению, являясь инвалидом 3 группы он имел право на обязательную долю в имуществе своей отца, которое унаследовала его мать. Просил признать свидетельство о праве на наследство от 13.02.1997 года, выданное Р.В.Г. незаконным и недействительным, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес>, заключенный между Р.В.Г. и Л.В. 06.06.2003 г. недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес>, признать за ним право собственности на 68.72% указанной квартиры в порядке наследования после смерти отца и матери. Ответчик Л.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Л.В. по доверенности Р.Л. в судебном заседании иск считала необоснованным.
Представитель нотариуса Х. ВРИО нотариуса М. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Л.Н. в судебном заседании считала иск необоснованным.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по доверенности Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части о признании за истцом право собственности на 33,33 кв. м квартиры, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ спорная квартира выбыла из владения матери истца Р.В.Г. 06.06.2003 г. (договор купли-продажи), следовательно, на дату ее смерти 03.04.2011 г. не входила в состав наследственного имущества.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи 06.06.2003 г. Р.В.Г. являлась собственником спорной квартиры, и в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поскольку на момент обращения к нотариусу, т.е. на 13.02.1997 г. Р.В.Г. являлась единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Р.В.Ф., а нотариусом Х. правомерно было выдано обратившейся свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.В.Ф., умершего 24.01.1996 г, что соответствует требованиям ст. 547 ГК РСФСР от 11.06.1964 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований в соответствии со ст. 167 - 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку данный договор соответствует требованиям ст. ст. 549, 550, 554 ГК РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)