Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.М. к Н.Е.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, и иску М. к Н.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на дом и земельный участок и признании права собственности на долю в праве на жилой дом,
по апелляционной жалобе З.М.М. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы З.М.М., ее представителя Д., истицы М., представителя ответчика Ж., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Н.М. на праве собственности принадлежали земельный пай, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в <данные изъяты>.
После смерти Н. 08 декабря 1998 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - Н.И.М., которому 14 мая 1999 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 14 июня 2000 года удовлетворен иск З.М.М. (дочери Н.) о продлении срока для принятия наследства после смерти своей матери и признании права собственности на вышеупомянутый земельный пай.
После смерти Н.И.М. 05 мая 2010 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - Н.Е.С., которой 14 апреля 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.
Государственная регистрация права собственности Н.Е.С. на данное недвижимое имущество произведена 13 мая 2011 года.
Дело инициировано иском З.М.М., которая сослалась на фактическое принятие наследства после смерти своей матери и, уточнив заявленные требования, просила:
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2011 года, выданное Н.Е.С.;
- - прекратить право собственности Н.Е.С. на земельный участок и жилой дом;
- - признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Н.Е.С. на земельный участок и жилой дом;
- - признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка и жилого дома;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 мая 1999 года, выданное Н.И.М.
В процессе судебного разбирательства от третьего лица М. поступил самостоятельный иск, в котором она, ссылаясь на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья, просила:
- - восстановить ей срок для принятия наследства после смерти своей матери;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2011 года, выданное Н.Е.С.;
- - прекратить право собственности Н.Е.С. на земельный участок и жилой дом;
- - признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Н.Е.С. на земельный участок и жилой дом;
- - признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка и жилого дома;
- Решением суда в удовлетворении исков З.М.М. и М. отказано.
В апелляционной жалобе З.М.М. просила решение суда отменить и удовлетворить ее иск. На согласна с выводами суда о договоренности между наследниками о разделе наследственного имущества. Считает оставленным без внимания тот факт, что умерший брат при обращении к нотариусу указал на отсутствие иных наследников, чем способствовал принятию наследства единолично, вопреки интересам других наследников. Ссылается на признание за ней решением суда от 2000 года права собственности на земельную долю и продление срока для принятия наследства, в силу чего она признается принявшей наследство после смерти матери. Не согласна с оценкой показаний свидетелей О. и Ч. подтвердивших в судебном заседании об осведомленности истицы о вступлении ее брата в наследство. Полагает необоснованными ссылки суда на протокол судебного заседания по делу о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 14 июля 2000 года. Ссылается на наличие у ее умершего брата сына (Н.Л.И.), проживающего в Украине и полагает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Считает необоснованными выводы суда об истечении срока исковой давности, так как о принятии ее братом наследства она узнала только при рассмотрении настоящего дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование заявленных требований З.М.М. ссылалась на своевременное принятие ею открывшегося после смерти матери наследства.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти Н.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Данных о совершении З.М.М. таких действий в упомянутый срок суду первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела видно, что единственным наследником, своевременно совершившим предусмотренные законом действия по принятию открывшегося после смерти Н. наследства, явился Н.И.М. (л.д. 64).
Доводы о неуказании им при обращении к нотариусу данных об иных наследниках Н. не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Гражданский кодекс РСФСР не предусматривает такой обязанности для наследников, обращающихся с заявлениями к нотариусу и правовых последствий несовершения ими таких действий. Кроме того, З.М.М., проживая в том же населенном пункте, что и наследодатель, имела возможность принять открывшееся наследство путем обращения к нотариусу, но не сделала этого в течение более 11 лет.
Ссылки в жалобе на решение Прохоровского районного суда от 14 июня 2000 года не могут быть приняты во внимание, поскольку Н.И.М. к участию в данном деле не привлекался. С учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ упомянутое решение суда не носит преюдициального значения как для Н.И.М., так и его правопреемников.
Кроме того, З.М.М. в суде апелляционной инстанции указала, что в жилом доме после смерти матери проживал ее брат с супругой, которые обрабатывали и находящийся при доме земельный участок, тем самым подтверждая факт несовершения ею действий по фактическому принятию открывшегося наследства.
Вывод суда первой инстанции о достижении наследниками Н. соглашения о разделе наследственного имущества основан на материалах дела и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном. Суд первой инстанции правильно учел отсутствие каких-либо претензий со стороны истиц к Н.И.М. при его жизни в течение длительного времени, а также использование одного и того же свидетельства о смерти при принятии Н.И.М. наследства и при обращении З.М.М. в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный пай.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица сына Н.И.М. не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку З.М.М. оспаривала правомерность принятия наследства после смерти Н. наследником которой Н.Л.И. не являлся.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 марта 2013 года по делу по иску З.М.М. к Н.Е.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, и иску М. к Н.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на дом и земельный участок и признании права собственности на долю в праве на жилой дом оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1782
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1782
Судья: Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.М. к Н.Е.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, и иску М. к Н.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на дом и земельный участок и признании права собственности на долю в праве на жилой дом,
по апелляционной жалобе З.М.М. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы З.М.М., ее представителя Д., истицы М., представителя ответчика Ж., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Н.М. на праве собственности принадлежали земельный пай, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в <данные изъяты>.
После смерти Н. 08 декабря 1998 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - Н.И.М., которому 14 мая 1999 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 14 июня 2000 года удовлетворен иск З.М.М. (дочери Н.) о продлении срока для принятия наследства после смерти своей матери и признании права собственности на вышеупомянутый земельный пай.
После смерти Н.И.М. 05 мая 2010 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - Н.Е.С., которой 14 апреля 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.
Государственная регистрация права собственности Н.Е.С. на данное недвижимое имущество произведена 13 мая 2011 года.
Дело инициировано иском З.М.М., которая сослалась на фактическое принятие наследства после смерти своей матери и, уточнив заявленные требования, просила:
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2011 года, выданное Н.Е.С.;
- - прекратить право собственности Н.Е.С. на земельный участок и жилой дом;
- - признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Н.Е.С. на земельный участок и жилой дом;
- - признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка и жилого дома;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 мая 1999 года, выданное Н.И.М.
В процессе судебного разбирательства от третьего лица М. поступил самостоятельный иск, в котором она, ссылаясь на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья, просила:
- - восстановить ей срок для принятия наследства после смерти своей матери;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2011 года, выданное Н.Е.С.;
- - прекратить право собственности Н.Е.С. на земельный участок и жилой дом;
- - признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Н.Е.С. на земельный участок и жилой дом;
- - признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка и жилого дома;
- Решением суда в удовлетворении исков З.М.М. и М. отказано.
В апелляционной жалобе З.М.М. просила решение суда отменить и удовлетворить ее иск. На согласна с выводами суда о договоренности между наследниками о разделе наследственного имущества. Считает оставленным без внимания тот факт, что умерший брат при обращении к нотариусу указал на отсутствие иных наследников, чем способствовал принятию наследства единолично, вопреки интересам других наследников. Ссылается на признание за ней решением суда от 2000 года права собственности на земельную долю и продление срока для принятия наследства, в силу чего она признается принявшей наследство после смерти матери. Не согласна с оценкой показаний свидетелей О. и Ч. подтвердивших в судебном заседании об осведомленности истицы о вступлении ее брата в наследство. Полагает необоснованными ссылки суда на протокол судебного заседания по делу о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 14 июля 2000 года. Ссылается на наличие у ее умершего брата сына (Н.Л.И.), проживающего в Украине и полагает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Считает необоснованными выводы суда об истечении срока исковой давности, так как о принятии ее братом наследства она узнала только при рассмотрении настоящего дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование заявленных требований З.М.М. ссылалась на своевременное принятие ею открывшегося после смерти матери наследства.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти Н.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Данных о совершении З.М.М. таких действий в упомянутый срок суду первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела видно, что единственным наследником, своевременно совершившим предусмотренные законом действия по принятию открывшегося после смерти Н. наследства, явился Н.И.М. (л.д. 64).
Доводы о неуказании им при обращении к нотариусу данных об иных наследниках Н. не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Гражданский кодекс РСФСР не предусматривает такой обязанности для наследников, обращающихся с заявлениями к нотариусу и правовых последствий несовершения ими таких действий. Кроме того, З.М.М., проживая в том же населенном пункте, что и наследодатель, имела возможность принять открывшееся наследство путем обращения к нотариусу, но не сделала этого в течение более 11 лет.
Ссылки в жалобе на решение Прохоровского районного суда от 14 июня 2000 года не могут быть приняты во внимание, поскольку Н.И.М. к участию в данном деле не привлекался. С учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ упомянутое решение суда не носит преюдициального значения как для Н.И.М., так и его правопреемников.
Кроме того, З.М.М. в суде апелляционной инстанции указала, что в жилом доме после смерти матери проживал ее брат с супругой, которые обрабатывали и находящийся при доме земельный участок, тем самым подтверждая факт несовершения ею действий по фактическому принятию открывшегося наследства.
Вывод суда первой инстанции о достижении наследниками Н. соглашения о разделе наследственного имущества основан на материалах дела и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном. Суд первой инстанции правильно учел отсутствие каких-либо претензий со стороны истиц к Н.И.М. при его жизни в течение длительного времени, а также использование одного и того же свидетельства о смерти при принятии Н.И.М. наследства и при обращении З.М.М. в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный пай.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица сына Н.И.М. не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку З.М.М. оспаривала правомерность принятия наследства после смерти Н. наследником которой Н.Л.И. не являлся.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 марта 2013 года по делу по иску З.М.М. к Н.Е.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, и иску М. к Н.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на дом и земельный участок и признании права собственности на долю в праве на жилой дом оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)