Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д., представляющего интересы Л., на определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым заявление Л. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении К.А., умершей <дата>, для вступления в наследство после умершей.
Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное заявление Л. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор о праве на наследство К.А. в порядке искового производства.
Не согласившись с принятым определением, Д., представляющий интересы Л., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Указывает, что заявление Л. об установлении факта нахождения на иждивении К.А. не содержит спор о праве. Суд оставил заявление без рассмотрения, основываясь на требовании, которое заявлено не было.
В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства, который составляет шесть месяцев.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. По истечении срока для принятия наследства выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Никаких действий со стороны муниципальных образований или Российской Федерации для принятия выморочного имущества не требуется.
Из материала следует, что К.А. умерла <дата> (л.д. 9). Умершей на праве собственности принадлежала <адрес> (л.д. 13), а также денежные средства, хранящиеся на счете в ОАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д. 14).
Поскольку установление факта нахождения на иждивении необходимо Л. для вступления в наследство, а со дня смерти К.А. прошло более 1 года, суд первой инстанции, учитывая, что по истечении срока для принятия наследства даже в отсутствие наследников по закону и по завещанию на наследственное имущество имеются претенденты в лице муниципальных или государственных органов, обоснованно оставил заявление без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
Судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Л. права на судебную защиту в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Д., представляющего интересы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4953
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4953
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д., представляющего интересы Л., на определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым заявление Л. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении К.А., умершей <дата>, для вступления в наследство после умершей.
Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное заявление Л. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор о праве на наследство К.А. в порядке искового производства.
Не согласившись с принятым определением, Д., представляющий интересы Л., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Указывает, что заявление Л. об установлении факта нахождения на иждивении К.А. не содержит спор о праве. Суд оставил заявление без рассмотрения, основываясь на требовании, которое заявлено не было.
В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства, который составляет шесть месяцев.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. По истечении срока для принятия наследства выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Никаких действий со стороны муниципальных образований или Российской Федерации для принятия выморочного имущества не требуется.
Из материала следует, что К.А. умерла <дата> (л.д. 9). Умершей на праве собственности принадлежала <адрес> (л.д. 13), а также денежные средства, хранящиеся на счете в ОАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д. 14).
Поскольку установление факта нахождения на иждивении необходимо Л. для вступления в наследство, а со дня смерти К.А. прошло более 1 года, суд первой инстанции, учитывая, что по истечении срока для принятия наследства даже в отсутствие наследников по закону и по завещанию на наследственное имущество имеются претенденты в лице муниципальных или государственных органов, обоснованно оставил заявление без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
Судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Л. права на судебную защиту в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Д., представляющего интересы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)