Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарин А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. и Л.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И., Л.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения И., ее представителя и представителя Л.И. - адвоката Красниковой О.В. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области - Ш. (по доверенности), А. и ее представителя - С. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., Л.И. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области, А., с учетом уточнений просили признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок в порядке наследования, признать незаконным распоряжение администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области о присвоении земельному участку почтового адреса, возложить на Росреестр по Самарской области обязанность по аннулированию регистрационной записи о государственной регистрации права на земельный участок А. и обязать последнюю передать им земельный участок.
В обоснование своих требований истцы указали, что после смерти их отца ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежал отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ N NN, выданного комитетом по земельным ресурсам Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы, не достигшие на момент смерти отца возраста совершеннолетия, приняли наследство, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, которое зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за N N. Им было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях для ведения личного подсобного хозяйства.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Ягодное с просьбой о присвоении почтового адреса принадлежащему им земельному участку, истцы ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, в котором было указано, что на земельном участке находится жилой дом, сведений о котором у администрации не имеется.
Поданное И. и Л.И. в Ставропольский районный суд Самарской области заявление об оспаривании вышеуказанного отказа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. При этом судом было установлено, что собственником спорного земельного участка является А., заказчиком межевого дела на земельный NN по улице <адрес> ФИО3 которому на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ N NN, выданного главой администрации села Ягодное ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок такой же площадью 0,15 га, но по другому адресу: <адрес>. По плану распределения земельных участков земельный участок NN расположен на улице NN - в настоящее время <...>, а принадлежащий им земельный участок - на улице N <адрес>.
Ссылаясь на распоряжение главы администрации Ягодинской волости NN от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельному участку NN, принадлежащего ФИО3 и фактически расположенного по улице <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, истцы делают вывод, что ФИО3 был передан земельный участок, перешедший им в порядке наследования после смерти их отца ФИО2
Представитель администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области иск не признал, пояснив, что бывшим главой администрации ФИО4 при вынесении оспариваемого истцами распоряжения была допущена ошибка. В настоящее время восстановление нарушенного права истцов не представляется возможным по причине отсутствия у администрации сельского поселения свободных земельных участков и денежных средств.
Ответчик А. иск не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, просила отказать И. и Л.И. в иске за истечением срока давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И., Л.И. решение суда считают неправильным, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и выражают несогласие с применением судом срока исковой давности. Считают, что срок обращения в суд с данным иском ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2012 года при рассмотрении гражданского дела в Ставропольском районном суде Самарской области по их заявлению об оспаривании отказа администрации присвоить спорному земельному участку почтового адреса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащего ФИО3 почтового адреса: <адрес>
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.
Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Как разъяснено в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судом первой инстанции было установлено, что истцы И. и Л.И. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца - ФИО2. Спорный земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок NN NN постановлением председателя Ягодинского сельского Совета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ САМ N N был выделен их отцу ФИО2 бесплатно в собственность (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что на основании представленных нотариусу указанных документов Л.А. и И. (на тот момент Л.) как наследникам после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно этому свидетельству наследственное имущество состоит из расположенного по адресу <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области истцам было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому они приобрели право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о присвоении принадлежащему им земельному участку почтового адреса, рассмотрев которое глава администрации ФИО5 сообщила истцам об отсутствии такой возможности. Причиной указала то, что земельный участок в настоящее время уже имеет почтовый адрес: <адрес>. Ранее спорный земельный участок последовательно имел два адреса: <адрес>, запись о его собственнике в похозяйственной книге отсутствует, при выезде на земельный участок установлено, что на нем расположен жилой дом, данные о доме и его владельце в администрации отсутствуют (л.д. 34).
Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции также следует, что спорный земельный участок ранее имел строительный номер 46, после присвоения ему администрацией села почтового адреса номер земельного участка изменился на 45 (л.д. 56).
Судом также установлено, что распоряжением главы администрации Ягодинской волости NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с упорядочиванием почтовых адресов в селе Ягодное Ставропольского района Самарской области земельному участку с адресом: <адрес> принадлежащему ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 23).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО3 документов, в том числе оспариваемого истцами ответа администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО39 на земельный участок площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 77-78). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Впоследствии, ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок А. (л.д. 88-89). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица А. является добросовестным приобретателем.
При этом суд обоснованно исходил из того, что А., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного земельного участка, проявила ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от нее требовалась с учетом ее осведомленности о происхождении земельного участка. На момент заключения указанного договора собственником спорного земельного участка являлся ФИО6 право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим у А. отсутствовали достоверные сведения о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, вследствие чего в рассматриваемом случае А. является добросовестным приобретателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, с момента достижения в 1999 году возраста совершеннолетия И. истцы имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав, но исковое заявление ими подано в суд за пределами срока исковой давности.
Однако судом не учтено то, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому заявленному требованию отдельно.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи спорного земельного участка от 21 июля 2004 года и от 25 марта 2005 года ничтожными сделками судом были обоснованно приняты во внимание требования ст. 181 ГК Российской Федерации.
Что касается требований предъявленных к А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, то в данном случае правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК Российской Федерации установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.
В рассматриваемом случае о нарушении своих прав истцы узнали в 2012 году в ходе рассмотрения гражданского дела Ставропольским районным судом Самарской области по их заявлению об оспаривании отказа администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области в присвоении почтового адреса спорному земельному участку, следовательно, срок исковой давности по требованию заявленного к А. истцами не пропущен.
Из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что истцам отказано в удовлетворении всех заявленных требований, однако, мотивировочная часть решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" не содержит доводов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным распоряжения администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области N 501 от 16 октября 2003 года.
В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате принятия администрацией Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области оспариваемого И. и Л.И. распоряжения, которым принадлежащему ФИО3 земельному участку без законных оснований был присвоен почтовый адрес: <адрес>, что в дальнейшем сделало возможным для ФИО3 распоряжение земельным участком, принадлежащим истцам, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований И. и Л.И. в части признания незаконным распоряжения администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что если действия администрации при вынесении указанного распоряжения и вызваны непреднамеренной ошибкой в связи с отсутствием надлежащего учета земельных участков, то это не свидетельствует об отсутствии обязанности администрации данного сельского поселения по контролю за соблюдением прав и законных интересов собственников ранее представленных земельных участков в границах данного поселения.
Оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании спорного имущества от добросовестного приобретателя и возложения на Росреестр по Самарской области обязанности по аннулированию регистрационной записи о государственной регистрации права на земельный участок А. судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия исходит из указанных выше разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, объяснений истца И. и представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что спорный земельный участок никогда во владении И. и Л.И. не находился.
Его месторасположение непосредственно на местности истцам до обращения в 2012 году в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации в присвоении спорному земельному участку почтового адреса октябре 2011 года известно не было, как не было им известно и то, что почтовый адрес данному земельному участку был уже присвоен в 2003 году, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за А. и на нем возведен жилой дом с надворными постройками.
Данные обстоятельства делают невозможным истребование спорного земельного участка от добросовестного приобретателя А. на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушение судом норм статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции в оставшейся части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку почтового адреса: <адрес> - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требований И., Л.И. и признать незаконным распоряжение администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку NN, принадлежащему ФИО3 и фактически расположенного по улице N <адрес> почтового адреса: <адрес>.
В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9792
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-9792
Судья: Самарин А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. и Л.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И., Л.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения И., ее представителя и представителя Л.И. - адвоката Красниковой О.В. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области - Ш. (по доверенности), А. и ее представителя - С. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., Л.И. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области, А., с учетом уточнений просили признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок в порядке наследования, признать незаконным распоряжение администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области о присвоении земельному участку почтового адреса, возложить на Росреестр по Самарской области обязанность по аннулированию регистрационной записи о государственной регистрации права на земельный участок А. и обязать последнюю передать им земельный участок.
В обоснование своих требований истцы указали, что после смерти их отца ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежал отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ N NN, выданного комитетом по земельным ресурсам Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы, не достигшие на момент смерти отца возраста совершеннолетия, приняли наследство, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, которое зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за N N. Им было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях для ведения личного подсобного хозяйства.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Ягодное с просьбой о присвоении почтового адреса принадлежащему им земельному участку, истцы ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, в котором было указано, что на земельном участке находится жилой дом, сведений о котором у администрации не имеется.
Поданное И. и Л.И. в Ставропольский районный суд Самарской области заявление об оспаривании вышеуказанного отказа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. При этом судом было установлено, что собственником спорного земельного участка является А., заказчиком межевого дела на земельный NN по улице <адрес> ФИО3 которому на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ N NN, выданного главой администрации села Ягодное ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок такой же площадью 0,15 га, но по другому адресу: <адрес>. По плану распределения земельных участков земельный участок NN расположен на улице NN - в настоящее время <...>, а принадлежащий им земельный участок - на улице N <адрес>.
Ссылаясь на распоряжение главы администрации Ягодинской волости NN от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельному участку NN, принадлежащего ФИО3 и фактически расположенного по улице <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, истцы делают вывод, что ФИО3 был передан земельный участок, перешедший им в порядке наследования после смерти их отца ФИО2
Представитель администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области иск не признал, пояснив, что бывшим главой администрации ФИО4 при вынесении оспариваемого истцами распоряжения была допущена ошибка. В настоящее время восстановление нарушенного права истцов не представляется возможным по причине отсутствия у администрации сельского поселения свободных земельных участков и денежных средств.
Ответчик А. иск не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, просила отказать И. и Л.И. в иске за истечением срока давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И., Л.И. решение суда считают неправильным, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и выражают несогласие с применением судом срока исковой давности. Считают, что срок обращения в суд с данным иском ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2012 года при рассмотрении гражданского дела в Ставропольском районном суде Самарской области по их заявлению об оспаривании отказа администрации присвоить спорному земельному участку почтового адреса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащего ФИО3 почтового адреса: <адрес>
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.
Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Как разъяснено в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судом первой инстанции было установлено, что истцы И. и Л.И. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца - ФИО2. Спорный земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок NN NN постановлением председателя Ягодинского сельского Совета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ САМ N N был выделен их отцу ФИО2 бесплатно в собственность (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что на основании представленных нотариусу указанных документов Л.А. и И. (на тот момент Л.) как наследникам после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно этому свидетельству наследственное имущество состоит из расположенного по адресу <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области истцам было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому они приобрели право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о присвоении принадлежащему им земельному участку почтового адреса, рассмотрев которое глава администрации ФИО5 сообщила истцам об отсутствии такой возможности. Причиной указала то, что земельный участок в настоящее время уже имеет почтовый адрес: <адрес>. Ранее спорный земельный участок последовательно имел два адреса: <адрес>, запись о его собственнике в похозяйственной книге отсутствует, при выезде на земельный участок установлено, что на нем расположен жилой дом, данные о доме и его владельце в администрации отсутствуют (л.д. 34).
Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции также следует, что спорный земельный участок ранее имел строительный номер 46, после присвоения ему администрацией села почтового адреса номер земельного участка изменился на 45 (л.д. 56).
Судом также установлено, что распоряжением главы администрации Ягодинской волости NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с упорядочиванием почтовых адресов в селе Ягодное Ставропольского района Самарской области земельному участку с адресом: <адрес> принадлежащему ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 23).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО3 документов, в том числе оспариваемого истцами ответа администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО39 на земельный участок площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 77-78). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Впоследствии, ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок А. (л.д. 88-89). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица А. является добросовестным приобретателем.
При этом суд обоснованно исходил из того, что А., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного земельного участка, проявила ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от нее требовалась с учетом ее осведомленности о происхождении земельного участка. На момент заключения указанного договора собственником спорного земельного участка являлся ФИО6 право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим у А. отсутствовали достоверные сведения о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, вследствие чего в рассматриваемом случае А. является добросовестным приобретателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, с момента достижения в 1999 году возраста совершеннолетия И. истцы имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав, но исковое заявление ими подано в суд за пределами срока исковой давности.
Однако судом не учтено то, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому заявленному требованию отдельно.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи спорного земельного участка от 21 июля 2004 года и от 25 марта 2005 года ничтожными сделками судом были обоснованно приняты во внимание требования ст. 181 ГК Российской Федерации.
Что касается требований предъявленных к А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, то в данном случае правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК Российской Федерации установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.
В рассматриваемом случае о нарушении своих прав истцы узнали в 2012 году в ходе рассмотрения гражданского дела Ставропольским районным судом Самарской области по их заявлению об оспаривании отказа администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области в присвоении почтового адреса спорному земельному участку, следовательно, срок исковой давности по требованию заявленного к А. истцами не пропущен.
Из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что истцам отказано в удовлетворении всех заявленных требований, однако, мотивировочная часть решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" не содержит доводов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным распоряжения администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области N 501 от 16 октября 2003 года.
В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате принятия администрацией Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области оспариваемого И. и Л.И. распоряжения, которым принадлежащему ФИО3 земельному участку без законных оснований был присвоен почтовый адрес: <адрес>, что в дальнейшем сделало возможным для ФИО3 распоряжение земельным участком, принадлежащим истцам, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований И. и Л.И. в части признания незаконным распоряжения администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что если действия администрации при вынесении указанного распоряжения и вызваны непреднамеренной ошибкой в связи с отсутствием надлежащего учета земельных участков, то это не свидетельствует об отсутствии обязанности администрации данного сельского поселения по контролю за соблюдением прав и законных интересов собственников ранее представленных земельных участков в границах данного поселения.
Оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании спорного имущества от добросовестного приобретателя и возложения на Росреестр по Самарской области обязанности по аннулированию регистрационной записи о государственной регистрации права на земельный участок А. судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия исходит из указанных выше разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, объяснений истца И. и представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что спорный земельный участок никогда во владении И. и Л.И. не находился.
Его месторасположение непосредственно на местности истцам до обращения в 2012 году в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации в присвоении спорному земельному участку почтового адреса октябре 2011 года известно не было, как не было им известно и то, что почтовый адрес данному земельному участку был уже присвоен в 2003 году, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за А. и на нем возведен жилой дом с надворными постройками.
Данные обстоятельства делают невозможным истребование спорного земельного участка от добросовестного приобретателя А. на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушение судом норм статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции в оставшейся части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку почтового адреса: <адрес> - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требований И., Л.И. и признать незаконным распоряжение администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку NN, принадлежащему ФИО3 и фактически расположенного по улице N <адрес> почтового адреса: <адрес>.
В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)