Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте 23 сентября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 03 октября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к В.Е.Г. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к В.Е.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что ответчик не принимал участия в жизни умершего В.П.Е., уклонялся от обязанностей по уплате алиментов вплоть до совершеннолетия сына.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В.Е.Г. является отцом В.П.Е., умершего 02 июня 2012 г.
Г. является бабушкой В.П.Е.
Мать В.П.Е. - К. (.) Е.И. умерла 26 февраля 2006 г.
30 октября 2012 года на основании заявления В.Е.Г. нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего В.П.Е.
Решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 18 июня 1984 г., вступившим в законную силу, с В.Е.Г. в пользу В.Е.И. взысканы алименты на содержание сына П., *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29 февраля 1984 г. и до совершеннолетия сына.
Исполнительный документ был направлен в бухгалтерию ***, ранее располагавшегося по адресу: ***, по месту работы В.Е.Г., что подтверждается сообщением Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 марта 2013 г.
Из сообщения *** от 20 марта 2013 г. следует, что сведения об удержании алиментов с В.Е.Г. нет возможности представить, в связи с отсутствием полномочий по распоряжению архивом ликвидированной организации. Государственным архивом РФ документы на хранение не приняты.
В архиве Кузьминского районного суда г. Москвы гражданское дело не сохранилось, было утилизировано за истечением сроков хранения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1111, 1117, 1141, 1142 ГК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом не был доказан факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате алиментов, а также доказательств того, что В.П.Е. нуждался в материальной помощи, которой В.Е.Г. ему не оказывал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не исполнял обязательств по содержанию В.П.Е., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к В.Е.Г. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 4Г/9-10550/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 4г/9-10550/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте 23 сентября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 03 октября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к В.Е.Г. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к В.Е.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что ответчик не принимал участия в жизни умершего В.П.Е., уклонялся от обязанностей по уплате алиментов вплоть до совершеннолетия сына.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В.Е.Г. является отцом В.П.Е., умершего 02 июня 2012 г.
Г. является бабушкой В.П.Е.
Мать В.П.Е. - К. (.) Е.И. умерла 26 февраля 2006 г.
30 октября 2012 года на основании заявления В.Е.Г. нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего В.П.Е.
Решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 18 июня 1984 г., вступившим в законную силу, с В.Е.Г. в пользу В.Е.И. взысканы алименты на содержание сына П., *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29 февраля 1984 г. и до совершеннолетия сына.
Исполнительный документ был направлен в бухгалтерию ***, ранее располагавшегося по адресу: ***, по месту работы В.Е.Г., что подтверждается сообщением Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 марта 2013 г.
Из сообщения *** от 20 марта 2013 г. следует, что сведения об удержании алиментов с В.Е.Г. нет возможности представить, в связи с отсутствием полномочий по распоряжению архивом ликвидированной организации. Государственным архивом РФ документы на хранение не приняты.
В архиве Кузьминского районного суда г. Москвы гражданское дело не сохранилось, было утилизировано за истечением сроков хранения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1111, 1117, 1141, 1142 ГК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом не был доказан факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате алиментов, а также доказательств того, что В.П.Е. нуждался в материальной помощи, которой В.Е.Г. ему не оказывал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не исполнял обязательств по содержанию В.П.Е., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к В.Е.Г. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)