Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г.В. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** - отказать,
Г.В. обратился в суд с иском к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти брата Г.П., умершего *** г. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что *** года умер его брат Г.П. После его смерти осталось указанное выше наследство. Наследниками Г.П. по закону являются он (Г.В.) и племянник С.С. 10.02.2011 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение о признании права собственности на наследственное имущество за С.С. Решение суда вступило в законную силу. Хотя Г.В. и принимал участие в судебном разбирательстве по ранее рассмотренному делу, однако он не заявлял требований о разделе наследственного имущество, т.к. был введен в заблуждение ответчиком С.С., который обещал при условии вынесения решения суда в его пользу выплатить Г.В. денежную компенсацию, однако своего обещания не выполнил. По этой причине Г.В. не вступил в установленные законом сроки в наследство.
Г.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.В. - А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.С. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1116, 1141, 1142, 1153, 1155, 1154 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, после смерти Г.П., умершего *** г., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Завещания Г.В. не оставлял, наследники первой очереди у него также отсутствовали. Наследниками второй очереди являются родной брат Г.В. и племянник С.С., наследующий по праву представления вместо умершей матери С.М. (Г.М.).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года за С.С. было признано право собственности на наследственное имущество после смерти Г.П., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу. Г.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, принимал активное участие в процессе, однако самостоятельных требований не заявлял. Также данным решением суда установлено, что Г.В. узнал о смерти брата в *** года, однако в наследство не вступил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о смерти брата с *** года, с указанного времени он имел возможность реализовать свое право на принятие наследства, однако никаких действий с его стороны принято не было, заявление в суд было подано истцом спустя 19 месяцев с того момента, когда он узнал о смерти наследодателя.
Судом были проверены доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком и об имевшейся договоренности между ним и ответчиком о выплате последним денежной компенсации доли истца в наследственном имуществе, суд допросил свидетелей, оценил представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В. доверился С.С., не подумав, что это может привести к таким последствиям, между истцом и ответчиком существовала договоренность о разделе наследственного имущества, в подтверждение чего судом был допрошен свидетель, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, т.к. указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23457
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-23457
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г.В. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** - отказать,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти брата Г.П., умершего *** г. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что *** года умер его брат Г.П. После его смерти осталось указанное выше наследство. Наследниками Г.П. по закону являются он (Г.В.) и племянник С.С. 10.02.2011 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение о признании права собственности на наследственное имущество за С.С. Решение суда вступило в законную силу. Хотя Г.В. и принимал участие в судебном разбирательстве по ранее рассмотренному делу, однако он не заявлял требований о разделе наследственного имущество, т.к. был введен в заблуждение ответчиком С.С., который обещал при условии вынесения решения суда в его пользу выплатить Г.В. денежную компенсацию, однако своего обещания не выполнил. По этой причине Г.В. не вступил в установленные законом сроки в наследство.
Г.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.В. - А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.С. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1116, 1141, 1142, 1153, 1155, 1154 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, после смерти Г.П., умершего *** г., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Завещания Г.В. не оставлял, наследники первой очереди у него также отсутствовали. Наследниками второй очереди являются родной брат Г.В. и племянник С.С., наследующий по праву представления вместо умершей матери С.М. (Г.М.).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года за С.С. было признано право собственности на наследственное имущество после смерти Г.П., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу. Г.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, принимал активное участие в процессе, однако самостоятельных требований не заявлял. Также данным решением суда установлено, что Г.В. узнал о смерти брата в *** года, однако в наследство не вступил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о смерти брата с *** года, с указанного времени он имел возможность реализовать свое право на принятие наследства, однако никаких действий с его стороны принято не было, заявление в суд было подано истцом спустя 19 месяцев с того момента, когда он узнал о смерти наследодателя.
Судом были проверены доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком и об имевшейся договоренности между ним и ответчиком о выплате последним денежной компенсации доли истца в наследственном имуществе, суд допросил свидетелей, оценил представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В. доверился С.С., не подумав, что это может привести к таким последствиям, между истцом и ответчиком существовала договоренность о разделе наследственного имущества, в подтверждение чего судом был допрошен свидетель, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, т.к. указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)