Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Д.Г. Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Г. к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Истица Д.Г. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Ранее по указанному иску истицей выступала Д.М.А., которая умерла ---- года, в связи, с чем была произведена процессуальная замена стороны на Д.Г. В обоснование исковых требований указала, что 23.11.2007 г. между Д.М.А. и Б. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Д.М.А. передала в собственность Б. квартиру, расположенную по адресу: ----, в свою очередь ответчица приняла на себя обязательства содержать Д.М.А. Истица считает, что договор пожизненной ренты является недействительным, так как при его подписании Д.М.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи, с чем сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. ---- г. Д.М.А. умерла, ее наследником по закону является Д.Г., учитывая, что договор пожизненной ренты является недействительным, то истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ----.
В судебном заседании истица Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В суд ответчица Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Д.Г. Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Д.Г. и ее представитель Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б. С.О. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 23.11.2007 г. между Д.М.А. и Б. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Д.М.А. передала в собственность Б. квартиру, расположенную по адресу: ----, в свою очередь ответчица приняла на себя обязательства содержать Д.М.А.
---- года Д.М.А. умерла, наследником по закону к имуществу Д.М.А. является истица Д.Г.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского в отношении Д.М.А., согласно выводов которой, Д.М.А. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. В указанный период 23.11.2007 г. у Д.М.А. указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), ее действия носили целенаправленный характер, она осознавала социальную и юридическую суть заключаемой сделки. Поэтому при заключении договора пожизненной ренты 23.11.2007 г. Д.М.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принял данное заключение экспертизы, как доказательство по делу, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания и длительных стаж работы в области психиатрии. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей была допрошены А.И., Н., С.Л., А.А., показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд указал, что представленные истицей истории болезни в отношении Д.М.А. не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания Д.М.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как из историй болезни усматривается лишь ухудшение состояния здоровья, однако отсутствуют данные о лишении Д.М.А. способности понимать сущность заключенного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону суд пришел к правильному выводу, что спорный объект не входит в состав наследуемого имущества. В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что Д.М.А. в момент заключения договора пожизненного содержания 23.11.2007 г. находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, отказал в истребовании медицинских карт Д.М.А., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В материалах дела имеются выписки из амбулаторных карт различных больниц города Москвы, которые вместе с картами больной Д.М.А. представлялись судом на экспертизу.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Новых доказательств, заключений, медицинских актов, свидетельствующих о незаконности выводов экспертов по проведенной судом психиатрической экспертизы Д.Г. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Г. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11649
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11649
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Д.Г. Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Г. к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истица Д.Г. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Ранее по указанному иску истицей выступала Д.М.А., которая умерла ---- года, в связи, с чем была произведена процессуальная замена стороны на Д.Г. В обоснование исковых требований указала, что 23.11.2007 г. между Д.М.А. и Б. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Д.М.А. передала в собственность Б. квартиру, расположенную по адресу: ----, в свою очередь ответчица приняла на себя обязательства содержать Д.М.А. Истица считает, что договор пожизненной ренты является недействительным, так как при его подписании Д.М.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи, с чем сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. ---- г. Д.М.А. умерла, ее наследником по закону является Д.Г., учитывая, что договор пожизненной ренты является недействительным, то истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ----.
В судебном заседании истица Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В суд ответчица Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Д.Г. Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Д.Г. и ее представитель Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б. С.О. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 23.11.2007 г. между Д.М.А. и Б. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Д.М.А. передала в собственность Б. квартиру, расположенную по адресу: ----, в свою очередь ответчица приняла на себя обязательства содержать Д.М.А.
---- года Д.М.А. умерла, наследником по закону к имуществу Д.М.А. является истица Д.Г.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского в отношении Д.М.А., согласно выводов которой, Д.М.А. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. В указанный период 23.11.2007 г. у Д.М.А. указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), ее действия носили целенаправленный характер, она осознавала социальную и юридическую суть заключаемой сделки. Поэтому при заключении договора пожизненной ренты 23.11.2007 г. Д.М.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принял данное заключение экспертизы, как доказательство по делу, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания и длительных стаж работы в области психиатрии. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей была допрошены А.И., Н., С.Л., А.А., показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд указал, что представленные истицей истории болезни в отношении Д.М.А. не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания Д.М.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как из историй болезни усматривается лишь ухудшение состояния здоровья, однако отсутствуют данные о лишении Д.М.А. способности понимать сущность заключенного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону суд пришел к правильному выводу, что спорный объект не входит в состав наследуемого имущества. В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что Д.М.А. в момент заключения договора пожизненного содержания 23.11.2007 г. находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, отказал в истребовании медицинских карт Д.М.А., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В материалах дела имеются выписки из амбулаторных карт различных больниц города Москвы, которые вместе с картами больной Д.М.А. представлялись судом на экспертизу.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Новых доказательств, заключений, медицинских актов, свидетельствующих о незаконности выводов экспертов по проведенной судом психиатрической экспертизы Д.Г. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Г. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)