Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба,
Ш. обратилась в суд с иском к Нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав на квартиру в г. Киеве, оформить свидетельства о праве на наследство на 50% доли в предприятии, на вклады, на 50% суммы по исполнительным листам Арбитражного суда, обязать Московскую нотариальную палату передать дело другому нотариусу. Требования мотивированы тем, что 24.03.1993 г. умер ее муж Х.В. После его смерти в 1993 году открыто наследственное дело N 1139/93, которое было утеряно, в связи с чем нотариусом г. Москвы Б. был заведен дубликат дела. Она своевременно приняла наследство. В наследственное имущество были включены: личные вещи умершего, недвижимость и автомобили, доли в АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИП Интернационал", денежные вклады, а также двухкомнатная квартира в г. Киеве. Считает, что бездействие нотариуса Б., выразившееся в непринятии мер по охране имущества, по истребованию сведений об имуществе, способствовали утрате имущества.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на денежные средства, принадлежащие Х.В., 10.04.1947 года рождения, умершего 24.03.1993 г. и хранящиеся в дополнительном офисе N 0605 донского (ранее Н. отделения N 8181) отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N *** (ранее N 73474), открытый 24.06.1991 г. в порядке наследования по закону.
В иске Ш. к нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 24.03.1993 г. умер Х.В., после смерти которого осталось наследство. В 1993 году открыто наследственное дело N 1139/93, а 22.08.2001 г. в связи с его утерей был открыт дубликат наследственного дела N 474/01.
Постановлением от 17.11.1993 г. Х.Д., матери умершего, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
17.10.1993 г. Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру N 86 по адресу: ***.
Согласно определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2002 г. исковое требование Ш. к Х.В. о признании права собственности на квартиру N 25 по адресу: ***, было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в суд г. Киева. В удовлетворении иска Ш. было отказано.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 1171, 1154, 1156, 1152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ш. в части признания права собственности на денежный вклад, после смерти Х.В. подлежат удовлетворению, а в иске к нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принять меры по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба следует отказать.
Суд пришел правомерно исходил из того, что нотариусом г. Москвы К. были выданы свидетельства о праве собственности по конкретным заявлениям Ш. на квартиры, а также выдавались запросы на руки Ш. о представлении копии документов по учреждениям.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2003 г. за Ш. было признано право собственности на 50% долей предприятий - АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИП Интернациональ" по учетам активов предприятий на 24.03.1993 г. Решение вступило в законную силу 04.04.2003 г.
Верным является вывод суда о том, что на указанные доли предприятий не может быть выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону, так как имелся спор и состоялось решение суда, которым за истицей было признано право собственности на доли в предприятиях. Требования истицы о включения в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.В. по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.1996 г. N 7-289, от августа 1996 года N 7-288 не подлежали удовлетворению, поскольку умерший Х.В. не являлся стороной в споре. Указанные решения состоялись после смерти Х.В. (1993 г.) и за истицей признавалось право на 50% долей в уставном капитале организаций на 1993 год. Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требования Ш. о передаче наследственного дела другому нотариусу г. Москвы, в силу своей несостоятельности.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на нотариуса обязанности по принятию мер к сохранению наследственного имущества, так как Ш. пропущен срок для заявления таких требований.
Судом учтено, что у умершего имеется вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 0605 донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N *** (ранее N 73474), открытый 24.06.1991 г., остаток средств по состоянию на 27.06.2012 г. составил *** руб. 10 коп. Вклад компенсации не подлежит. Иных вкладов не имеется.
В связи с этим, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части признания права собственности на денежный вклад, после смерти Х.В.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии не могут.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы Ш. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/1-11913
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/1-11913
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав на квартиру в г. Киеве, оформить свидетельства о праве на наследство на 50% доли в предприятии, на вклады, на 50% суммы по исполнительным листам Арбитражного суда, обязать Московскую нотариальную палату передать дело другому нотариусу. Требования мотивированы тем, что 24.03.1993 г. умер ее муж Х.В. После его смерти в 1993 году открыто наследственное дело N 1139/93, которое было утеряно, в связи с чем нотариусом г. Москвы Б. был заведен дубликат дела. Она своевременно приняла наследство. В наследственное имущество были включены: личные вещи умершего, недвижимость и автомобили, доли в АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИП Интернационал", денежные вклады, а также двухкомнатная квартира в г. Киеве. Считает, что бездействие нотариуса Б., выразившееся в непринятии мер по охране имущества, по истребованию сведений об имуществе, способствовали утрате имущества.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на денежные средства, принадлежащие Х.В., 10.04.1947 года рождения, умершего 24.03.1993 г. и хранящиеся в дополнительном офисе N 0605 донского (ранее Н. отделения N 8181) отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N *** (ранее N 73474), открытый 24.06.1991 г. в порядке наследования по закону.
В иске Ш. к нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 24.03.1993 г. умер Х.В., после смерти которого осталось наследство. В 1993 году открыто наследственное дело N 1139/93, а 22.08.2001 г. в связи с его утерей был открыт дубликат наследственного дела N 474/01.
Постановлением от 17.11.1993 г. Х.Д., матери умершего, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
17.10.1993 г. Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру N 86 по адресу: ***.
Согласно определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2002 г. исковое требование Ш. к Х.В. о признании права собственности на квартиру N 25 по адресу: ***, было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в суд г. Киева. В удовлетворении иска Ш. было отказано.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 1171, 1154, 1156, 1152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ш. в части признания права собственности на денежный вклад, после смерти Х.В. подлежат удовлетворению, а в иске к нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принять меры по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба следует отказать.
Суд пришел правомерно исходил из того, что нотариусом г. Москвы К. были выданы свидетельства о праве собственности по конкретным заявлениям Ш. на квартиры, а также выдавались запросы на руки Ш. о представлении копии документов по учреждениям.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2003 г. за Ш. было признано право собственности на 50% долей предприятий - АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИП Интернациональ" по учетам активов предприятий на 24.03.1993 г. Решение вступило в законную силу 04.04.2003 г.
Верным является вывод суда о том, что на указанные доли предприятий не может быть выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону, так как имелся спор и состоялось решение суда, которым за истицей было признано право собственности на доли в предприятиях. Требования истицы о включения в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.В. по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.1996 г. N 7-289, от августа 1996 года N 7-288 не подлежали удовлетворению, поскольку умерший Х.В. не являлся стороной в споре. Указанные решения состоялись после смерти Х.В. (1993 г.) и за истицей признавалось право на 50% долей в уставном капитале организаций на 1993 год. Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требования Ш. о передаче наследственного дела другому нотариусу г. Москвы, в силу своей несостоятельности.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на нотариуса обязанности по принятию мер к сохранению наследственного имущества, так как Ш. пропущен срок для заявления таких требований.
Судом учтено, что у умершего имеется вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 0605 донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N *** (ранее N 73474), открытый 24.06.1991 г., остаток средств по состоянию на 27.06.2012 г. составил *** руб. 10 коп. Вклад компенсации не подлежит. Иных вкладов не имеется.
В связи с этим, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части признания права собственности на денежный вклад, после смерти Х.В.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии не могут.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы Ш. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Нотариусу г. Москвы Б., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принять документы, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)