Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Л. к Р. о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Р. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, .........., в связи со смертью ..... А., которая ........ завещала принадлежащую ей 1/5 долю жилого дома, находящегося в г. Воронеже по ......., в равных долях Р., Л., У., К., К., Л., С., указав в обоснование следующее.
К. заявление о вступление в наследство не подавал.
У. отказалась от наследства в пользу истца.
Р., К., Л., Л., С. подали заявление нотариусу о принятии наследства.
Никто из наследников не получил свидетельства о праве на наследство, не произведено определение доли каждого наследника в наследуемом имуществе.
Трое наследников С., К., Л. умерли.
Истец принял наследство, вступил во владение вышеназванным наследственным имуществом путем проживания в доме, принадлежащем наследодателю, пользуется его вещами, оплачивает коммунальные услуги, принял все необходимые меры по сохранению наследственного имущества.
Впоследствии Л. исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: г. Воронеж, ........ в силу приобретательной давности (л.д. 28 т. 1).
А позже просил признать Л., Л., Р. наследниками А. по завещанию от ......., признать за истцом право собственности на 2/15 доли жилого дома и 2/15 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ......, а за ответчиком Р. - право собственности на 1/30 долю жилого дома и 1/30 долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ...........
Далее истец просил признать за ним право собственности на 2/15 жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ..........., полагая, что на момент открытия наследства завещанная 1/5 доля дома должна делиться между шестью наследниками в равных долях - по 1/30, то есть доля наследника К. перешла к остальным наследникам пропорционально их долям, У. от наследства отказалась в пользу истца, 1/30 доля должна принадлежать наследнику К. - К.
Л. является наследницей С., наследниками по закону Л. являются ее дети Л. и У. К истцу должны перейти доли У., С., Л. (л.д. 108 - 109).
Определением суда от 30.08.2012 произведена замена ответчика на надлежащего Р. (л.д. 106 т. 1), которая вместе с ее представителем Р. возражали против удовлетворения требований (т. 1 л.д. 19 - 24, 58 - 93; т. 2, л.д. 1 - 14, 174 - 208).
Определением суда от 21.11.2012 для участия в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник дома - Б. (л.д. 85 - 86 т. 2), который против удовлетворения требований истца не возражал, пояснил, что совместно с истцом они перекрыли крышу дома ......... г. Воронежа, обложили стены кирпичом, истец несет расходы по содержанию жилого дома (л.д. 117).
Определением суда от 31.01.2013 для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К. и У.
У. в своем отзыве на исковое заявление указала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, так как истец единственный из наследников имущества А., кто несет бремя содержания наследственного имущества. Л., унаследовавшая наследственную долю С., была ее матерью и истца, на наследство после смерти которой она не претендует (т. 2 л.д. 151 - 152).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2013 за Л. признано:
- - право собственности на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ...., в порядке наследования по завещанию после умершей А;
- - право собственности на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ....., в порядке наследования по закону после умершей Л.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Р. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, представителя Л. по доверенности N ... от ...... С.., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что А. являлась собственником ........... г. Воронежа - в 1/5 доле, истец Л. в 2/5 долях, Б. в 2/5 долях согласно данным технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, выписке из ЕГРПН, копиям свидетельств о регистрации права собственности.
..... г. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... N .....
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (введена 01.03.2002).
Статья 527 ГК РСФСР в качестве основания наследования предусматривала наследование по завещанию.
Статьей 546 ГК РСФСР было установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Статья 550 ГК РСФСР предусматривала, что наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.
Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
Согласно статье 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.
Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.
Правила настоящей статьи не применяются к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства или государственной, кооперативной или другой общественной организации (статья 550), либо отпавшему наследнику подназначен наследник (статья 536).
Согласно завещанию от ........, удостоверенному государственным нотариусом Второй Воронежской нотариальной конторы Л., А., проживавшая по адресу: г. Воронеж, ....., принадлежавшую ей 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, завещала в равных долях:
Р., проживающей г. Москва, ......,
К., проживающему г. Москва, .....,
Л., проживающему г. Воронеж, .......
У., проживающей по адресу: г. Ульяновск, .....,
К., проживающему г. Москва, ......,
Л., проживающей г. Воронеж, ....,
С, проживающей г. Воронеж, ...........
Разрешая возникший спор, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в завещании от ..... неточности в написании фамилий наследников, вместо фамилии Р указана фамилия Р, вместо фамилий Л и Л, указаны фамилии Л и Л, не повлияли на право наследовать имущество Р, Л и Л, и нотариусом в установленном законом порядке и в предусмотренный нормами наследственного права срок заявления от наследников о принятии ими наследства были приняты (т. 1 л.д. 38 - 51).
С заявлением о принятии наследства обратились:
Л., проживающий по адресу: г. Воронеж, ......
Л., проживающая по адресу: г. Воронеж, .......,
С., проживающая по адресу: г. Воронеж, ......., .....,
К., проживающий по адресу: г. Москва, ......,
Р., проживающая по адресу: г. Москва........,
У., проживающая по адресу: г. Ульяновск, ......, обратилась с заявлением об отказе от наследства по завещанию в пользу Л.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что наследники по завещанию с учетом доли отпавшего наследника К., с заявлением о принятии наследства не обратившегося, унаследовали по 1/30 доли дома ....... г. Воронежа.
При этом доля истца Л. составила с учетом перешедшей к нему доли У. 2/30.
К. умер ....., о чем составлена запись акта о смерти N ... (л.д. 139, т. 1), наследником имущества является жена К., (л.д. 92, т. 2).
После смерти С., ......, что подтверждено свидетельством о смерти ... N .... (л.д. 29 т. 1), наследником имущества последней по закону стала Л., согласно ответу нотариуса В., обратившаяся с заявлением о принятии наследства (л.д. 131, т. 1).
Таким образом, Л. стала правообладателем 1/30 доли дома ......... г. Воронежа, перешедшей к ней по наследству от А., и 1/30 доли того же дома, перешедшей к ней по наследству от С.
Л. умерла ....., что подтверждается свидетельством о смерти ... N .... (л.д. 100 т. 1).
После смерти наследодателя Л. наследственные дела к имуществу умершей Л. по месту ее жительства и нахождения имущества не заводились (л.д. 142 т. 1, л.д. 39 т. 2, л.д. 54 т. 2).
Законными наследниками первой очереди Л. являются дети наследодателя Л., истец по настоящему делу, и У., что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 2 л.д. 65), судебным решением З.... районного суда от 03.07.2009 г. (л.д. 66 т. 2).
Других наследников по закону первой очереди после умершей Л. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, истец является наследником по закону первой очереди после умершей матери Л.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе фотоматериалы (л.д. 147 - 149 т. 2), доводы истца, пояснения третьих лиц Б. и У., суд установил, что истец, содержит домовладение ........ г. Воронеж в надлежащем состоянии, осуществлял и осуществляет действия по сохранению наследственного имущества. Применив положения п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, суд правомерно квалифицировал указанные действия истца как фактическое принятие наследственного имущества после умершего наследодателя Л. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал факт принятия Л. 2/30 долей в домовладении .... по ул. ... г. Воронежа в качестве наследства от умершей Л.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из обоснованности заявленных Л. требований, принимая во внимание, что они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 ГК РФ признал за Л. право собственности на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ......., в порядке наследования по завещанию после умершей А. и на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после умершей Л.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон; правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства основаны на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах права, которые в решении приведены, и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований для его отмены.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец подлежит отстранению от наследства как недостойный наследник, аналогичный возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Аналогичные положения содержат нормы ст. 1117 ГК РФ. Недостойные наследники:
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Суд, применив вышеприведенные нормы и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правомерному выводу о том, что действия, которые могли бы быть квалифицированы как действия недостойного наследника, Л., истцом по настоящему делу, не предпринимались.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и представленных доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2013 по доводам апелляционной жалобы Р. не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Р. по доверенности Р. заявлено ходатайство о возмещении за счет истца убытков в виде судебных издержек, понесенных Р. и ее представителем по доверенности Р. в результате злоупотребления правом истцом Л. (ст. 10 ГК РФ) и убытков (ст. 15 ГК РФ), всего в сумме ........ руб.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания за счет истца, в пользу которого состоялось решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, судебных расходов в размере ....... руб., понесенных ответчиком и ее представителем в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В части расходов и убытков, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере ...... руб. (л.д. 201 - 245 т. 2), судом первой инстанции им дана оценка и отказано в принятии встречного искового заявления определением от ....... г. (л.д. 159 т. 2).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Р. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере ........ копеек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-3729
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-3729
Строка N 35
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Л. к Р. о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Р. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, .........., в связи со смертью ..... А., которая ........ завещала принадлежащую ей 1/5 долю жилого дома, находящегося в г. Воронеже по ......., в равных долях Р., Л., У., К., К., Л., С., указав в обоснование следующее.
К. заявление о вступление в наследство не подавал.
У. отказалась от наследства в пользу истца.
Р., К., Л., Л., С. подали заявление нотариусу о принятии наследства.
Никто из наследников не получил свидетельства о праве на наследство, не произведено определение доли каждого наследника в наследуемом имуществе.
Трое наследников С., К., Л. умерли.
Истец принял наследство, вступил во владение вышеназванным наследственным имуществом путем проживания в доме, принадлежащем наследодателю, пользуется его вещами, оплачивает коммунальные услуги, принял все необходимые меры по сохранению наследственного имущества.
Впоследствии Л. исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: г. Воронеж, ........ в силу приобретательной давности (л.д. 28 т. 1).
А позже просил признать Л., Л., Р. наследниками А. по завещанию от ......., признать за истцом право собственности на 2/15 доли жилого дома и 2/15 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ......, а за ответчиком Р. - право собственности на 1/30 долю жилого дома и 1/30 долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ...........
Далее истец просил признать за ним право собственности на 2/15 жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ..........., полагая, что на момент открытия наследства завещанная 1/5 доля дома должна делиться между шестью наследниками в равных долях - по 1/30, то есть доля наследника К. перешла к остальным наследникам пропорционально их долям, У. от наследства отказалась в пользу истца, 1/30 доля должна принадлежать наследнику К. - К.
Л. является наследницей С., наследниками по закону Л. являются ее дети Л. и У. К истцу должны перейти доли У., С., Л. (л.д. 108 - 109).
Определением суда от 30.08.2012 произведена замена ответчика на надлежащего Р. (л.д. 106 т. 1), которая вместе с ее представителем Р. возражали против удовлетворения требований (т. 1 л.д. 19 - 24, 58 - 93; т. 2, л.д. 1 - 14, 174 - 208).
Определением суда от 21.11.2012 для участия в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник дома - Б. (л.д. 85 - 86 т. 2), который против удовлетворения требований истца не возражал, пояснил, что совместно с истцом они перекрыли крышу дома ......... г. Воронежа, обложили стены кирпичом, истец несет расходы по содержанию жилого дома (л.д. 117).
Определением суда от 31.01.2013 для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К. и У.
У. в своем отзыве на исковое заявление указала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, так как истец единственный из наследников имущества А., кто несет бремя содержания наследственного имущества. Л., унаследовавшая наследственную долю С., была ее матерью и истца, на наследство после смерти которой она не претендует (т. 2 л.д. 151 - 152).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2013 за Л. признано:
- - право собственности на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ...., в порядке наследования по завещанию после умершей А;
- - право собственности на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ....., в порядке наследования по закону после умершей Л.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Р. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, представителя Л. по доверенности N ... от ...... С.., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что А. являлась собственником ........... г. Воронежа - в 1/5 доле, истец Л. в 2/5 долях, Б. в 2/5 долях согласно данным технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, выписке из ЕГРПН, копиям свидетельств о регистрации права собственности.
..... г. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... N .....
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (введена 01.03.2002).
Статья 527 ГК РСФСР в качестве основания наследования предусматривала наследование по завещанию.
Статьей 546 ГК РСФСР было установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Статья 550 ГК РСФСР предусматривала, что наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.
Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
Согласно статье 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.
Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.
Правила настоящей статьи не применяются к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства или государственной, кооперативной или другой общественной организации (статья 550), либо отпавшему наследнику подназначен наследник (статья 536).
Согласно завещанию от ........, удостоверенному государственным нотариусом Второй Воронежской нотариальной конторы Л., А., проживавшая по адресу: г. Воронеж, ....., принадлежавшую ей 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, завещала в равных долях:
Р., проживающей г. Москва, ......,
К., проживающему г. Москва, .....,
Л., проживающему г. Воронеж, .......
У., проживающей по адресу: г. Ульяновск, .....,
К., проживающему г. Москва, ......,
Л., проживающей г. Воронеж, ....,
С, проживающей г. Воронеж, ...........
Разрешая возникший спор, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в завещании от ..... неточности в написании фамилий наследников, вместо фамилии Р указана фамилия Р, вместо фамилий Л и Л, указаны фамилии Л и Л, не повлияли на право наследовать имущество Р, Л и Л, и нотариусом в установленном законом порядке и в предусмотренный нормами наследственного права срок заявления от наследников о принятии ими наследства были приняты (т. 1 л.д. 38 - 51).
С заявлением о принятии наследства обратились:
Л., проживающий по адресу: г. Воронеж, ......
Л., проживающая по адресу: г. Воронеж, .......,
С., проживающая по адресу: г. Воронеж, ......., .....,
К., проживающий по адресу: г. Москва, ......,
Р., проживающая по адресу: г. Москва........,
У., проживающая по адресу: г. Ульяновск, ......, обратилась с заявлением об отказе от наследства по завещанию в пользу Л.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что наследники по завещанию с учетом доли отпавшего наследника К., с заявлением о принятии наследства не обратившегося, унаследовали по 1/30 доли дома ....... г. Воронежа.
При этом доля истца Л. составила с учетом перешедшей к нему доли У. 2/30.
К. умер ....., о чем составлена запись акта о смерти N ... (л.д. 139, т. 1), наследником имущества является жена К., (л.д. 92, т. 2).
После смерти С., ......, что подтверждено свидетельством о смерти ... N .... (л.д. 29 т. 1), наследником имущества последней по закону стала Л., согласно ответу нотариуса В., обратившаяся с заявлением о принятии наследства (л.д. 131, т. 1).
Таким образом, Л. стала правообладателем 1/30 доли дома ......... г. Воронежа, перешедшей к ней по наследству от А., и 1/30 доли того же дома, перешедшей к ней по наследству от С.
Л. умерла ....., что подтверждается свидетельством о смерти ... N .... (л.д. 100 т. 1).
После смерти наследодателя Л. наследственные дела к имуществу умершей Л. по месту ее жительства и нахождения имущества не заводились (л.д. 142 т. 1, л.д. 39 т. 2, л.д. 54 т. 2).
Законными наследниками первой очереди Л. являются дети наследодателя Л., истец по настоящему делу, и У., что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 2 л.д. 65), судебным решением З.... районного суда от 03.07.2009 г. (л.д. 66 т. 2).
Других наследников по закону первой очереди после умершей Л. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, истец является наследником по закону первой очереди после умершей матери Л.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе фотоматериалы (л.д. 147 - 149 т. 2), доводы истца, пояснения третьих лиц Б. и У., суд установил, что истец, содержит домовладение ........ г. Воронеж в надлежащем состоянии, осуществлял и осуществляет действия по сохранению наследственного имущества. Применив положения п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, суд правомерно квалифицировал указанные действия истца как фактическое принятие наследственного имущества после умершего наследодателя Л. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал факт принятия Л. 2/30 долей в домовладении .... по ул. ... г. Воронежа в качестве наследства от умершей Л.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из обоснованности заявленных Л. требований, принимая во внимание, что они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 ГК РФ признал за Л. право собственности на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ......., в порядке наследования по завещанию после умершей А. и на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после умершей Л.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон; правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства основаны на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах права, которые в решении приведены, и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований для его отмены.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец подлежит отстранению от наследства как недостойный наследник, аналогичный возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Аналогичные положения содержат нормы ст. 1117 ГК РФ. Недостойные наследники:
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Суд, применив вышеприведенные нормы и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правомерному выводу о том, что действия, которые могли бы быть квалифицированы как действия недостойного наследника, Л., истцом по настоящему делу, не предпринимались.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и представленных доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2013 по доводам апелляционной жалобы Р. не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Р. по доверенности Р. заявлено ходатайство о возмещении за счет истца убытков в виде судебных издержек, понесенных Р. и ее представителем по доверенности Р. в результате злоупотребления правом истцом Л. (ст. 10 ГК РФ) и убытков (ст. 15 ГК РФ), всего в сумме ........ руб.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания за счет истца, в пользу которого состоялось решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, судебных расходов в размере ....... руб., понесенных ответчиком и ее представителем в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В части расходов и убытков, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере ...... руб. (л.д. 201 - 245 т. 2), судом первой инстанции им дана оценка и отказано в принятии встречного искового заявления определением от ....... г. (л.д. 159 т. 2).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Р. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере ........ копеек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)