Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе К.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
направить гражданское дело N *** по иску К.М. к К.К., К.Г., К.Н., С.Е. о выделе супружеской доли из наследственной массы по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к К.К., К.Г., К.Н., С.Е. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на 25% доли участника ООО "Крокус-Вест" ИНН ***, произвести выплату стоимости 25% долей участника ООО "Крокус-Вест" согласно балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.
В судебном заседании представитель ответчиков К.Г., К.Н. - К.Е. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области или в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, указывая на то, что иск, предъявляемый к ответчикам по месту открытия наследства, подлежит рассмотрению судом тогда, когда один из объектов наследства находится по месту открытия наследства, в данном случае спорной является доля участка ООО "Крокус-Вест".
Представитель К.М. - Ч. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Ответчик К.К. в судебное заседание явился, поддержал указанное ходатайство.
Представитель С.Е. - С.С. в судебное заседание явилась, просила передать дело по месту нахождения одного из ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ООО "Инвест-Гарант".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды.
Передавая указанное дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, суд правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 30 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены определения суда. Как усматривается, из материалов дела, иск К.М. о выделе супружеской доли из наследственной массы был подан после подачи соответствующего сторонами заявления нотариусу о принятии наследства, в связи с чем указанная статья не может быть применима.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4898
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4898
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе К.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
направить гражданское дело N *** по иску К.М. к К.К., К.Г., К.Н., С.Е. о выделе супружеской доли из наследственной массы по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к К.К., К.Г., К.Н., С.Е. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на 25% доли участника ООО "Крокус-Вест" ИНН ***, произвести выплату стоимости 25% долей участника ООО "Крокус-Вест" согласно балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.
В судебном заседании представитель ответчиков К.Г., К.Н. - К.Е. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области или в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, указывая на то, что иск, предъявляемый к ответчикам по месту открытия наследства, подлежит рассмотрению судом тогда, когда один из объектов наследства находится по месту открытия наследства, в данном случае спорной является доля участка ООО "Крокус-Вест".
Представитель К.М. - Ч. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Ответчик К.К. в судебное заседание явился, поддержал указанное ходатайство.
Представитель С.Е. - С.С. в судебное заседание явилась, просила передать дело по месту нахождения одного из ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ООО "Инвест-Гарант".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды.
Передавая указанное дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, суд правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 30 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены определения суда. Как усматривается, из материалов дела, иск К.М. о выделе супружеской доли из наследственной массы был подан после подачи соответствующего сторонами заявления нотариусу о принятии наследства, в связи с чем указанная статья не может быть применима.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)