Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности, указывая, что ***** г. умерла его мама - *******. До своей смерти ***** оформила завещание, которым она завещала спорные жилые дома ответчикам. Считает завещание недействительным, так как мать в момент написания завещания была тяжело больным человеком и страдала раком печени и легких. В связи с имеющимися заболеваниями мать употребляла сильнодействующие, болеутоляющие наркосодержащие лекарственные препараты, а потому была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание недействительным, признать право собственности на долю спорных жилых домов.
В судебном заседании истец и его представитель - ****** в полном объеме поддержали исковые требования.
ФИО7, А.Н. не согласившись с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.
Нотариус ФИО9 в суд не явилась.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ФИО6 к ФИО7, А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Апелляционная жалоба содержит доводы, указывающие на необоснованность выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 208 ГК РФ заявитель указывает на не применение к данным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с завещанием зарегистрированным ****** г. нотариусом ****** в реестре за N, ****** завещала жилой дом, расположенный по адресу:****** внуку - ФИО8, 297/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****** сыну - ФИО7 ****** г. ****** умерла. Наследниками по закону после смерти ***** являются ее дети - ФИО6, ФИО7.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***** г. ФИО8 является наследником после смерти *******. Наследственное имущество состоит из жилого дома *******.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ****** г. ФИО7 является наследником после смерти *******. Наследственное имущество состоит из 333/2400 доли жилого дома ******.
Предметом иска является недействительность завещания, а также признание права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, расположенного по адресу: ******** и 297/400 жилого дома, расположенного по адресу: *******.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С настоящим иском ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности завещания.
При рассмотрении настоящего спора, ФИО6 не оспаривал, что о завещании в пользу ответчиков он узнал от родственника на девятый день после смерти матери, а также от нотариуса в августе 2001 г.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия принимая во внимание неправильное суждение суда о применении к данным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента начала течения срока исковой давности.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, иные обстоятельства дела, о которых указано в жалобе, установлению не подлежали, как не имеющие значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности, указывая, что ***** г. умерла его мама - *******. До своей смерти ***** оформила завещание, которым она завещала спорные жилые дома ответчикам. Считает завещание недействительным, так как мать в момент написания завещания была тяжело больным человеком и страдала раком печени и легких. В связи с имеющимися заболеваниями мать употребляла сильнодействующие, болеутоляющие наркосодержащие лекарственные препараты, а потому была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание недействительным, признать право собственности на долю спорных жилых домов.
В судебном заседании истец и его представитель - ****** в полном объеме поддержали исковые требования.
ФИО7, А.Н. не согласившись с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.
Нотариус ФИО9 в суд не явилась.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ФИО6 к ФИО7, А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Апелляционная жалоба содержит доводы, указывающие на необоснованность выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 208 ГК РФ заявитель указывает на не применение к данным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с завещанием зарегистрированным ****** г. нотариусом ****** в реестре за N, ****** завещала жилой дом, расположенный по адресу:****** внуку - ФИО8, 297/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****** сыну - ФИО7 ****** г. ****** умерла. Наследниками по закону после смерти ***** являются ее дети - ФИО6, ФИО7.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***** г. ФИО8 является наследником после смерти *******. Наследственное имущество состоит из жилого дома *******.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ****** г. ФИО7 является наследником после смерти *******. Наследственное имущество состоит из 333/2400 доли жилого дома ******.
Предметом иска является недействительность завещания, а также признание права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, расположенного по адресу: ******** и 297/400 жилого дома, расположенного по адресу: *******.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С настоящим иском ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности завещания.
При рассмотрении настоящего спора, ФИО6 не оспаривал, что о завещании в пользу ответчиков он узнал от родственника на девятый день после смерти матери, а также от нотариуса в августе 2001 г.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия принимая во внимание неправильное суждение суда о применении к данным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента начала течения срока исковой давности.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, иные обстоятельства дела, о которых указано в жалобе, установлению не подлежали, как не имеющие значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)