Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по иску Н. * * к К. * *, ИП С. * * о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи N 09/010 от 28.09.2010 года автотранспортного средства, марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежавшего Н. * *, недействительным.
Признать за Н. * * право собственности на автотранспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, в порядке наследования,
установила:
Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежало его отцу Н. * *, * г.р., на основании договора купли-продажи от 17.02.2009 г. Н.Г. скоропостижно умер 06 августа 2010 года. При вступлении в наследство истцу стало известно, что указанное транспортное средство было поставлено на учет 29.09.2010 г., владельцем транспортного средства является К. * *, <...> г.р., на основании договор купли продажи автотранспортного средства N 09/010 от 28.09.2010 г., согласно которому ИП С. продает предоставленный на комиссию автомобиль К. Как следует из карточки учета транспортных средств 22.09.2010 г. автомобиль, принадлежащий отцу истца, был снят с учета в связи с прекращением права собственности. Также, в карточке учета собственников указано, что снятие с учета происходило по нотариально удостоверенной доверенности без права передоверия N *, выданной нотариусом З. 10.06.2010 г. сроком на три года, а 29.09.2010 г. автотранспортное средство было поставлено на учет на имя К. Таким образом, снятие автомобиля с учета происходило после смерти Н.Г. по доверенности от 10.06.2010 г. По мнению истца, отчуждение вышеуказанного транспортного средства было произведено с нарушением закона, что ущемляет его имущественные права.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать сделку по отчуждению автотранспортного средства, марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежавшее Н. * *, * г.р., недействительной, признать за ним (истцом) право собственности на автотранспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, в порядке наследования по закону.
Представитель истца по доверенности Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ухорский П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, который в ходе судебного разбирательства поддержал.
Ответчик ИП С. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции соответчик ИП С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., Н.В. и его представителя по заявленному устному ходатайству Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежало Н.Г., * г.р., на основании договора купли-продажи от 17.02.2009 г.
06 августа 2010 года Н. * * умер.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств, 22.09.2010 г. автомобиль, принадлежащий Н.Г., был снят с учета в связи с прекращением права собственности. Также, в карточке учета собственников указано, что снятие с учета происходило по нотариально удостоверенной доверенности без права передоверия N *, выданной нотариусом З. 10.06.2010 г. сроком на три года, а 29 сентября 2010 года транспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, было поставлено на учет, владельцем транспортного средства является К. * *, * г.р.
В материалы дела представлен договор купли продажи указанного автотранспортного средства N 09/010 от 28 сентября 2010 года, согласно которому соответчик по данному делу, ИП С., продает предоставленный на комиссию автомобиль К.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд установил, что снятие автомобиля с учета происходило после смерти Н.Г. по доверенности, заверенной З.
В соответствии с п. 6 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращается в связи со смертью лица выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Соответственно, со смертью Н.Г., умершего 06.08.2010 г., доверенность от 10.06.2010 г., выданная нотариусом З. N *, по которой происходило снятие с учета автотранспортного средства, была прекращена.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 09/010 от 28.09.2010 г. автотранспортного средства, марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежавшего Н. * *, как сделки, совершенной с нарушением требований закона.
Как установлено судом, после смерти Н.Г. у нотариуса г. Москвы Т. было открыто наследственное дело N *, из которого следует, что единственным наследником его имущества является истец Н. * *.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано за истцом в порядке наследования по закону право собственности на автотранспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является добросовестным приобретателем, при покупке автомашины предпринял все меры для установления законности сделки; обращался в ОВД по району Соколиная гора г. Москвы с заявлением по факту продажи ему транспортного средства марки *, 2008 года выпуска, VIN *; постановлением начальника ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 17.11.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела, следовательно, по его мнению, не доказано, что автомашина вышла из владения Н.Г. помимо его воли.
Между тем, указанные доводы приведены в жалобе без учета положений ст. 168 ГК РФ, на которую суд правомерно сослался, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 302 ГК РФ судебная коллегия также не принимает в качестве основания к отмене решения суда, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных требований истцом Н.В., выбравшим способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28440
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28440
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по иску Н. * * к К. * *, ИП С. * * о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи N 09/010 от 28.09.2010 года автотранспортного средства, марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежавшего Н. * *, недействительным.
Признать за Н. * * право собственности на автотранспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, в порядке наследования,
установила:
Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежало его отцу Н. * *, * г.р., на основании договора купли-продажи от 17.02.2009 г. Н.Г. скоропостижно умер 06 августа 2010 года. При вступлении в наследство истцу стало известно, что указанное транспортное средство было поставлено на учет 29.09.2010 г., владельцем транспортного средства является К. * *, <...> г.р., на основании договор купли продажи автотранспортного средства N 09/010 от 28.09.2010 г., согласно которому ИП С. продает предоставленный на комиссию автомобиль К. Как следует из карточки учета транспортных средств 22.09.2010 г. автомобиль, принадлежащий отцу истца, был снят с учета в связи с прекращением права собственности. Также, в карточке учета собственников указано, что снятие с учета происходило по нотариально удостоверенной доверенности без права передоверия N *, выданной нотариусом З. 10.06.2010 г. сроком на три года, а 29.09.2010 г. автотранспортное средство было поставлено на учет на имя К. Таким образом, снятие автомобиля с учета происходило после смерти Н.Г. по доверенности от 10.06.2010 г. По мнению истца, отчуждение вышеуказанного транспортного средства было произведено с нарушением закона, что ущемляет его имущественные права.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать сделку по отчуждению автотранспортного средства, марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежавшее Н. * *, * г.р., недействительной, признать за ним (истцом) право собственности на автотранспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, в порядке наследования по закону.
Представитель истца по доверенности Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ухорский П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, который в ходе судебного разбирательства поддержал.
Ответчик ИП С. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции соответчик ИП С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., Н.В. и его представителя по заявленному устному ходатайству Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежало Н.Г., * г.р., на основании договора купли-продажи от 17.02.2009 г.
06 августа 2010 года Н. * * умер.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств, 22.09.2010 г. автомобиль, принадлежащий Н.Г., был снят с учета в связи с прекращением права собственности. Также, в карточке учета собственников указано, что снятие с учета происходило по нотариально удостоверенной доверенности без права передоверия N *, выданной нотариусом З. 10.06.2010 г. сроком на три года, а 29 сентября 2010 года транспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *, было поставлено на учет, владельцем транспортного средства является К. * *, * г.р.
В материалы дела представлен договор купли продажи указанного автотранспортного средства N 09/010 от 28 сентября 2010 года, согласно которому соответчик по данному делу, ИП С., продает предоставленный на комиссию автомобиль К.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд установил, что снятие автомобиля с учета происходило после смерти Н.Г. по доверенности, заверенной З.
В соответствии с п. 6 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращается в связи со смертью лица выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Соответственно, со смертью Н.Г., умершего 06.08.2010 г., доверенность от 10.06.2010 г., выданная нотариусом З. N *, по которой происходило снятие с учета автотранспортного средства, была прекращена.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 09/010 от 28.09.2010 г. автотранспортного средства, марки *, 2008 года выпуска, VIN *, принадлежавшего Н. * *, как сделки, совершенной с нарушением требований закона.
Как установлено судом, после смерти Н.Г. у нотариуса г. Москвы Т. было открыто наследственное дело N *, из которого следует, что единственным наследником его имущества является истец Н. * *.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано за истцом в порядке наследования по закону право собственности на автотранспортное средство марки *, 2008 года выпуска, VIN *.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является добросовестным приобретателем, при покупке автомашины предпринял все меры для установления законности сделки; обращался в ОВД по району Соколиная гора г. Москвы с заявлением по факту продажи ему транспортного средства марки *, 2008 года выпуска, VIN *; постановлением начальника ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 17.11.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела, следовательно, по его мнению, не доказано, что автомашина вышла из владения Н.Г. помимо его воли.
Между тем, указанные доводы приведены в жалобе без учета положений ст. 168 ГК РФ, на которую суд правомерно сослался, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 302 ГК РФ судебная коллегия также не принимает в качестве основания к отмене решения суда, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных требований истцом Н.В., выбравшим способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)