Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Тихоновой Т.В. и Маркатюк Г.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску П.А. ФИО17 к Ч. ФИО18 о выселении, признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. ФИО19 к Ч. ФИО20 о выселении, признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Ч. ФИО21 <дата> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выселить Ч. ФИО22 <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска снять Ч. ФИО23 <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
П.А. предъявил в суде иск к Ч. выселении, признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2012 г. по иску П.А. признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи <адрес> от 16.08.2011 г., заключенный между Ч. и ФИО11, прекращено право собственности Ч. на указанную квартиру и за П.А. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию. Поскольку Ч. добровольно освободить квартиру отказывается, истец просит признать ее прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес> и выселить из этой квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
П.А., Ч., ее представители Н.О. и Б., представители представитель администрации г. Красноярска, ООО УК "Жилкомцентр", Отдела УФМС в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя П.А. - Н.Л. (доверенность от 27.02.2013 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2012 г. признаны недействительными договор дарения <адрес>, заключенный 18.05.2010 г. между П.П. и ФИО11 и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16.08/.2011 г. между ФИО11 и Ч.; применены последствия недействительности ничтожных сделок - прекращено право собственности Ч. на <адрес> и в ее пользу с ФИО11 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 2 280 000 руб.
Этим же решением квартира по <адрес> включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО15, и за ФИО1 признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.
Право собственности П.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 19.07.2012 г.
Из материалов дела видно, что Ч. состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный между М. и Ч. признан недействительным, за истцом признано право собственности на это жилое помещение, при этом право собственности ответчика на указанное жилое помещение прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что прекращено и право пользования Ч. жилым помещением по <адрес> и, поскольку проживание ответчика в этой квартире нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, правомерно удовлетворил его исковые требования, признал Ч. прекратившей право пользования указанным жилым помещением и принял решение о ее выселении из этой квартиры.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что она другого жилья не имеет, денежные средства, уплаченные по недействительному договору ей не возвращены, и принял незаконное решение о ее выселении, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими приведенным выше положениям закона и обстоятельствам дела.
Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6681/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6681/2013
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Тихоновой Т.В. и Маркатюк Г.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску П.А. ФИО17 к Ч. ФИО18 о выселении, признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. ФИО19 к Ч. ФИО20 о выселении, признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Ч. ФИО21 <дата> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выселить Ч. ФИО22 <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска снять Ч. ФИО23 <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.А. предъявил в суде иск к Ч. выселении, признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2012 г. по иску П.А. признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи <адрес> от 16.08.2011 г., заключенный между Ч. и ФИО11, прекращено право собственности Ч. на указанную квартиру и за П.А. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию. Поскольку Ч. добровольно освободить квартиру отказывается, истец просит признать ее прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес> и выселить из этой квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
П.А., Ч., ее представители Н.О. и Б., представители представитель администрации г. Красноярска, ООО УК "Жилкомцентр", Отдела УФМС в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя П.А. - Н.Л. (доверенность от 27.02.2013 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2012 г. признаны недействительными договор дарения <адрес>, заключенный 18.05.2010 г. между П.П. и ФИО11 и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16.08/.2011 г. между ФИО11 и Ч.; применены последствия недействительности ничтожных сделок - прекращено право собственности Ч. на <адрес> и в ее пользу с ФИО11 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 2 280 000 руб.
Этим же решением квартира по <адрес> включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО15, и за ФИО1 признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.
Право собственности П.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 19.07.2012 г.
Из материалов дела видно, что Ч. состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный между М. и Ч. признан недействительным, за истцом признано право собственности на это жилое помещение, при этом право собственности ответчика на указанное жилое помещение прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что прекращено и право пользования Ч. жилым помещением по <адрес> и, поскольку проживание ответчика в этой квартире нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, правомерно удовлетворил его исковые требования, признал Ч. прекратившей право пользования указанным жилым помещением и принял решение о ее выселении из этой квартиры.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что она другого жилья не имеет, денежные средства, уплаченные по недействительному договору ей не возвращены, и принял незаконное решение о ее выселении, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими приведенным выше положениям закона и обстоятельствам дела.
Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)