Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Кликушина А.А., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колдасова В.И., Колдасовой Н.Г., Колдасова В.В., Черногубова К.В. к Садинову В.О., Якимовой М.И., Живиликяну В.А. о признании сделок по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительными, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Колдасовой Н.Г., Колдасова В.И., Колдасова В.В., Черногубова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Колдасову Н.Г., Колдасова В.В., а также их представителя по доверенностям Чекмарева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Колдасов В.И., Колдасова Н.Г., Колдасов В.В., Черногубов К.В. обратились с иском к Живиликяну В.А. об истребовании из его незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: г. <...>, и расположенного на нем жилого дома с летней кухней. В обоснование заявленных требований указали, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования Колдасовой Н.Г., Колдасова В.И., Черногубова К.В., Колдасова В.В. к Комаровой Н.С., Садинову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 1999 г. незавершенного строительством жилого дома и установлении факта принятия наследства. За истцами в порядке наследования признано право собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: г. <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым за Садиновым В.С. признано право собственности на жилой дом и земельный участок. На основании этого решения Садиновым В.С. было получено свидетельство о праве собственности на спорный дом.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. отменено и оставлено в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г.
Однако в результате мнимых сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных между Садиновым В.С. и Якимовой М.И., а также между Якимовой М.И. и Живиликяном В.А., право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Живиликяном В.А.
Вместе с тем ни Якимова М.И., ни Живиликян В.А. в спорный дом никогда не вселялись и не проживали в нем, в доме по-прежнему проживает Садинов В.С.
Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с летней кухней, заключенные между Садиновым В.С. и Якимовой М.И., а также между Якимовой М.И. и Живиликяном В.А., просили истребовать из незаконного владения Живиликяна В.А. указанное имущество и передать его истцам.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Право собственности истцов на спорное недвижимое имущество признано вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г.
Данное имущество выбыло из владения истцов в результате исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г., которым указанное выше решение районного суда было отменено и постановлено новое решение о признании права собственности на недвижимое имущество за Садиновым В.С. Однако это определение суда второй инстанции отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г., как незаконное, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Несмотря на последовательное заключение сделок купли-продажи и регистрацию права собственности за Якимовой М.И., а затем за Живиликяном В.А., истребуемым недвижимым имуществом по-прежнему владеет и пользуется Садинов В.С.
Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты ответчиками и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе Живиликяна В.А., не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Колдасова В.И., Колдасовой Н.Г., Колдасова В.В., Черногубова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что Живиликян В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ним и Якимовой М.И. судебного спора в отношении данного имущества не имелось.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли - в результате исполнения незаконного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г., впоследствии отмененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. В настоящее время право собственности истцов на спорное имущество основано на вступившем в законную силу решении Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г.
Поскольку имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, они вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.
Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Якимовой М.И. было известно, что в отношении приобретаемого ей имущества имеется судебный спор.
Как установлено судом, ни Якимовой М.И., ни Живиликяну В.А. спорные объекты недвижимости во владение и пользование никогда не передавались, ими до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться Садинов В.С.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества были неправильно применены указанные выше нормы материального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом того, что решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении правильно приведены и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. отменить, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.11.2013 N 18-КГ13-103
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 18-КГ13-103
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Кликушина А.А., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колдасова В.И., Колдасовой Н.Г., Колдасова В.В., Черногубова К.В. к Садинову В.О., Якимовой М.И., Живиликяну В.А. о признании сделок по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительными, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Колдасовой Н.Г., Колдасова В.И., Колдасова В.В., Черногубова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Колдасову Н.Г., Колдасова В.В., а также их представителя по доверенностям Чекмарева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колдасов В.И., Колдасова Н.Г., Колдасов В.В., Черногубов К.В. обратились с иском к Живиликяну В.А. об истребовании из его незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: г. <...>, и расположенного на нем жилого дома с летней кухней. В обоснование заявленных требований указали, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования Колдасовой Н.Г., Колдасова В.И., Черногубова К.В., Колдасова В.В. к Комаровой Н.С., Садинову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 1999 г. незавершенного строительством жилого дома и установлении факта принятия наследства. За истцами в порядке наследования признано право собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: г. <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым за Садиновым В.С. признано право собственности на жилой дом и земельный участок. На основании этого решения Садиновым В.С. было получено свидетельство о праве собственности на спорный дом.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. отменено и оставлено в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г.
Однако в результате мнимых сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных между Садиновым В.С. и Якимовой М.И., а также между Якимовой М.И. и Живиликяном В.А., право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Живиликяном В.А.
Вместе с тем ни Якимова М.И., ни Живиликян В.А. в спорный дом никогда не вселялись и не проживали в нем, в доме по-прежнему проживает Садинов В.С.
Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с летней кухней, заключенные между Садиновым В.С. и Якимовой М.И., а также между Якимовой М.И. и Живиликяном В.А., просили истребовать из незаконного владения Живиликяна В.А. указанное имущество и передать его истцам.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Право собственности истцов на спорное недвижимое имущество признано вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г.
Данное имущество выбыло из владения истцов в результате исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г., которым указанное выше решение районного суда было отменено и постановлено новое решение о признании права собственности на недвижимое имущество за Садиновым В.С. Однако это определение суда второй инстанции отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г., как незаконное, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Несмотря на последовательное заключение сделок купли-продажи и регистрацию права собственности за Якимовой М.И., а затем за Живиликяном В.А., истребуемым недвижимым имуществом по-прежнему владеет и пользуется Садинов В.С.
Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты ответчиками и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе Живиликяна В.А., не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Колдасова В.И., Колдасовой Н.Г., Колдасова В.В., Черногубова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что Живиликян В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ним и Якимовой М.И. судебного спора в отношении данного имущества не имелось.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли - в результате исполнения незаконного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г., впоследствии отмененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. В настоящее время право собственности истцов на спорное имущество основано на вступившем в законную силу решении Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г.
Поскольку имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, они вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.
Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Якимовой М.И. было известно, что в отношении приобретаемого ей имущества имеется судебный спор.
Как установлено судом, ни Якимовой М.И., ни Живиликяну В.А. спорные объекты недвижимости во владение и пользование никогда не передавались, ими до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться Садинов В.С.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества были неправильно применены указанные выше нормы материального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом того, что решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении правильно приведены и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. отменить, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)