Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г. и ее представителя М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г.
по делу по иску Г. к Б., нотариусу г. Москвы В. о признании завещания недействительным, признании права на 1/2 долю наследства в порядке наследования по закону и по иску Б. к Г. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство в порядке наследования по завещанию,
установила:
.........умер........
..... Л.И. - Б. обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства по завещанию, совершенного от имени Л.И........... и удостоверенного нотариусом г. Москвы В.
Согласно тексту завещания, в пользу Б. было завещано все имущество, принадлежащее Л.И. ко дню......
Г., являющаяся.... Л.И., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, совершенного от имени Л.И........... в пользу Б., ссылаясь на то, что завещание наследодателем не подписывалось; на то, что на момент совершения завещания Л.И. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; а также на то, что завещание является поддельным.
И., являющаяся родной сестрой Л.И., обратилась в суд с иском к Б. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, мотивируя свои требования тем, что с.....г. она находилась на иждивении Л.И., который предоставлял ей денежное содержание, являющееся для нее основным и постоянным источником существования.
Определением суда Г. была привлечена к участию в деле по иску И. в качестве соответчика.
Определением суда от 9 ноября 2010 г. оба дела были соединены в одно производство.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года И. и Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Г. к Б. о признании завещания недействительным отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В части разрешения требований И. решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в части требований Г. истица Г. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена нотариус г. Москвы В.
Ответчики Б. и нотариус г. Москвы В. заявленные к ним требования не признали.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Г. о выделе своей супружеской доли в имуществе, нажитом в браке с Л.И., и признании за ней права собственности на имущество Л.И. в порядке наследования по завещанию от............
Г. исковые требования Б. не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Г. к Б., нотариусу г. Москвы В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.
- Встречный иск Б. к Г. о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
- Выделить долю Б. в имуществе, нажитом в период брака с Л.И., и признать за Б. право собственности на следующее имущество:..... обыкновенных именных акций ОАО "МосгазНИИпроект", регистрационный номер выпуска..........., дата регистрации выпуска.......... года, номинальной стоимостью............. рублей каждая, с причитающимися на них дивидендами; 1/2 доли в праве собственности на автомашину..........., государственный регистрационный знак........... года выпуска, оформленный на имя Л.И.; 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки..........., государственный регистрационный знак......... года выпуска, оформленный на имя Л.И.; 1/2 денежных средств, находящихся на счете "Универсал 181 - 365 дней с капитализ." N............ (евро), открытом в..... на имя Л.И. в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", дополнительный офис "Космонавтов, 4"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N...............), открытом в.... году на имя Л.И. в ЗАО "ВТБ 24"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N.............. (доллары США), открытом в....оду имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение........; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N......... (рубль), открытом в...... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское (отделение N.......; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N...... (доллары США), открытом в 2007 году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N.........; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N...... (евро), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N..... (рубль), открытом в 2007 году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N.... (рубль), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение N...; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете (Visa Classic Сбербанка России) N....... (доллары США), открытом на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N 7811; 50% доли в уставном капитале, а также 50% невыплаченных......, умершему..., дивидендов в ООО "Газойлсервис" (до преобразования ЗАО "Газойлсервис") и ООО "Теплогазинжиниринг", зарегистрированных по адресу город..................
- Признать за Б. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти.... И.Р. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу.............; земельный участок и строение на нем по адресу:............;.... обыкновенных именных акций ОАО "МосгазНИИпроект", регистрационный номер выпуска...., дата Регистрации выпуска........., номинальной стоимостью.. рублей каждая, с причитающимися на них дивидендами; 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки....., государственный регистрационный знак......... года выпуска, оформленный на имя Л.И.; 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки...., государственный регистрационный знак.... года выпуска, оформленный на имя Л.И.. денежных средств, находящихся на счете "Универсал 181 - 365 дней с капитализ." N.......... (евро), открытом в..... на имя Л.И. в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", дополнительный офис "Космонавтов, 4"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N........ (доллары США), открытом в....году на имя Л.И. в ЗАО "ВТБ 24"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N.......... (доллары США), открытом в.... году имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N......; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N........ (рубль), открытом в..... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское (отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N..... (доллары США), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N..... (евро), открытом в.... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N..... (рубль), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N........... (рубль), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете (Visa Classic Сбербанка России) N 1...... (доллары США), открытом на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N....; 50% доли в уставном капитале, а также 50% невыплаченных Л.И., умершему...., дивидендов в ООО "Газойлсервис" (до преобразования ЗАО "Газойлсервис") и ООО "Теплогазинжиниринг", зарегистрированных по адресу город....; 100% принадлежавшего Л.И. паенакопления в ГСК "Автомобилист" по адресу......................
- В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Г., и ее представитель - М., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие нотариуса В. и нотариуса Ч.; при составлении решения отсутствовал протокол судебного заседания; суд не истребовал все необходимые для проведения экспертизы документы; имеющиеся в деле доказательства подтверждают подложность оспариваемого завещания; при назначении и проведении повторной комплексной экспертизы были допущены существенные нарушения закона; выводы экспертного заключения являются противоречивыми; экспертное заключение является необоснованным; при назначении и производстве судебной психолог-психиатрической экспертизы также были допущены существенные нарушения; признание части спорного имущества общим имуществом супругов является ошибочным, поскольку было приобретено за счет личных средств Л.И.
В заседании судебной коллегии Г. и ее представитель - адвокат Ахундзянов С.С. апелляционные жалобы поддержали.
Б. и ее представители - адвокаты Кутузова Е.В. и Харабет К.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ,
1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ,
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судебной коллегией установлено, что наследодателем Л.И.............было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым он все свое имущество завещал.....- Б. (л.д. 18, том 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Л.И. не признавался решением суда недееспособным и, соответственно, в силу закона, обладал полной дееспособностью, то предполагается, пока не доказано обратное, что совершая завещание, он понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Утверждения истицы о том, что завещание было совершено Л.И. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения не нашли.
Более того, эти утверждения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также заключением судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой..... года у Л.И. не было признаков временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, в том числе связанного с обострением имевшихся у него соматических заболеваний, а степень имевшихся у Л.И. психических нарушений была выражена не столь значительно и не лишала его в юридически значимый период -...... при подписании завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 2 - 6 т. 4). Указанное экспертное заключение было также поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом Х.
Утверждения Г. о подложности оспариваемого завещания также не нашли своего подтверждения.
По ходатайству истицы судом назначалась по делу и была проведена повторная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на разрешение которой ставились вопросы о принадлежности наследодателю совершенной в оспариваемом завещании подписи, давности изготовления завещания и совершения подписей, последовательности изготовления текста завещания и совершения подписей.
Проведение экспертизы было поручено 111-му главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Согласно выводам экспертов, сделанным по результатам исследований документов:
- - удостоверительная запись "Л.И." и подпись от имени Л.И. в завещании выполнены самим Л.И., а не другим лицом с подражанием его подписи;
- - запись "Л.И.", подпись от имени Л.И. выполнены без предварительной технической подготовки;
- - имеющиеся в завещании удостоверительная запись "Л.И.", подпись от имени Л.И., а также две подписи от имени нотариуса г. Москвы В. выполнены после выполнения печатного текста завещания;
- - установить время выполнения печатного текста, удостоверительной записи "Л.И.", подписи от имени Л.И., оттисков штампа и печатей нотариуса, подписей нотариуса не представилось возможным;
- - завещание не подвергалось термическому воздействию при температурах свыше 90 C, световому действию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги. Установить подвергалось ли завещание "обработке химическими веществами" с целью его искусственного старения эксперту не представилось возможным.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.
Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимые специальные познания в тех областях науки и техники, к которым относятся поставленные судом вопросы, эти лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в деле имеется завещание, которое совершено от имени наследодателя, подписано от имени наследодателя, и при этом дата совершения которого относится к периоду жизни наследодателя.
Учитывая наличие этого завещания в совокупности с экспертным заключением, судебная коллегия считает установленным, что оспариваемое завещание совершено при жизни Л.И. самим Л.И.
Поскольку удостоверительная запись "Л.И." и подпись от имени Л.И. в завещании выполнены после выполнения печатного текста завещания, что означает ознакомление Л.И. с текстом подписываемого завещания, то следует признать, что действительная воля Л.И. по распоряжению своим имуществом на случай смерти соответствует содержанию завещания.
Нотариальная форма удостоверения завещания соблюдена.
Доказательств нарушение установленного законом порядка совершения завещания материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
Разрешая требования Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б. как супруга наследодателя имеет право на супружескую долю в наследственном имуществе, и, кроме того, она же является наследником Л.И. по завещанию, которая в установленном порядке и в установленные сроки приняла наследство.
Доводы жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие нотариуса В., отклоняются судебной коллегий, поскольку ответчик была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Явка ответчика в судебное заседание является его правом, а не обязанностью. Кроме того, нотариус В. решение суда не обжалует.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Ч., также не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы. При этом вопрос о правах и обязанностях нотариуса Ч. обжалуемым решение не разрешался, а сам нотариус Ч. решение суда не обжалует.
Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания при составлении судом решения, отклоняется судебной коллегии, поскольку нарушение срока составления протокола судебного заседания не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции дело поступило с протоколом судебного заседания, который оформлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о подложности завещания отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в деле доказательства, это утверждение истицы не подтверждают.
В частности, материалами дела не подтверждается утверждение истицы о том, что завещание было изготовлено после смерти наследодателя. Экспертное заключение повторной комплексной экспертизы такого вывода не содержит. Наоборот, сделанные экспертами выводы свидетельствуют о том, что завещание было совершено при жизни Л.И. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что удостоверительная запись и подпись в завещании совершены самим Л.И. и что эти действия были осуществлены им после выполнения печатного текста завещания.
Довод жалоб о противоречивости выводов повторной комплексной судебной экспертизы судебная коллегия находит ошибочным. Эксперты не смогли установить время выполнения печатного текста завещания, подписи и удостоверительной записи от имени Л.И. Поэтому противоречий между выводом о том, что завещание подписано Л.И., и выводом по вопросу о давности изготовления завещания, не имеется.
Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при назначении и проведении повторной комплексной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как не подтверждающиеся материалами дела.
Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, экспертиза проводилась специалистами, чья квалификация подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, что подтверждается определением суда о назначении экспертизы и соответствующей подпиской экспертов, содержащейся на л.д. 2 экспертного заключения (л.д. 152, том 9).
Как указывает истица, при проведении повторной комплексной экспертизы экспертам не была представлена часть документов, которая предоставлялась экспертам при проведении первой комплексной экспертизы. Это обстоятельство не свидетельствует о допущенных нарушениях при разрешении дела и при проведении экспертизы, поскольку оно было обусловлено объективной невозможностью предоставления этих документов. При этом суд предпринял все необходимые меры для получения дополнительных документов.
Кроме того, отсутствие части ранее исследованных документов, не повлияло на возможность разрешения экспертами поставленных перед ними вопросов.
Экспертное заключение является обоснованным, содержит описание проведенных исследований.
Доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований Б. о признании права на супружескую долю и включения в состав общего имущества супругов имущества, принадлежащего лично Л.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку Г., не являясь наследником, имеющим право на наследство, не имеет право на указанное ею имущество. Право на это имущество имеет Б. как наследник Л.И. по завещанию.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26073
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-26073
Судья суда первой инстанции:
Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г. и ее представителя М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г.
по делу по иску Г. к Б., нотариусу г. Москвы В. о признании завещания недействительным, признании права на 1/2 долю наследства в порядке наследования по закону и по иску Б. к Г. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство в порядке наследования по завещанию,
установила:
.........умер........
..... Л.И. - Б. обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства по завещанию, совершенного от имени Л.И........... и удостоверенного нотариусом г. Москвы В.
Согласно тексту завещания, в пользу Б. было завещано все имущество, принадлежащее Л.И. ко дню......
Г., являющаяся.... Л.И., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, совершенного от имени Л.И........... в пользу Б., ссылаясь на то, что завещание наследодателем не подписывалось; на то, что на момент совершения завещания Л.И. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; а также на то, что завещание является поддельным.
И., являющаяся родной сестрой Л.И., обратилась в суд с иском к Б. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, мотивируя свои требования тем, что с.....г. она находилась на иждивении Л.И., который предоставлял ей денежное содержание, являющееся для нее основным и постоянным источником существования.
Определением суда Г. была привлечена к участию в деле по иску И. в качестве соответчика.
Определением суда от 9 ноября 2010 г. оба дела были соединены в одно производство.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года И. и Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Г. к Б. о признании завещания недействительным отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В части разрешения требований И. решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в части требований Г. истица Г. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена нотариус г. Москвы В.
Ответчики Б. и нотариус г. Москвы В. заявленные к ним требования не признали.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Г. о выделе своей супружеской доли в имуществе, нажитом в браке с Л.И., и признании за ней права собственности на имущество Л.И. в порядке наследования по завещанию от............
Г. исковые требования Б. не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Г. к Б., нотариусу г. Москвы В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.
- Встречный иск Б. к Г. о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
- Выделить долю Б. в имуществе, нажитом в период брака с Л.И., и признать за Б. право собственности на следующее имущество:..... обыкновенных именных акций ОАО "МосгазНИИпроект", регистрационный номер выпуска..........., дата регистрации выпуска.......... года, номинальной стоимостью............. рублей каждая, с причитающимися на них дивидендами; 1/2 доли в праве собственности на автомашину..........., государственный регистрационный знак........... года выпуска, оформленный на имя Л.И.; 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки..........., государственный регистрационный знак......... года выпуска, оформленный на имя Л.И.; 1/2 денежных средств, находящихся на счете "Универсал 181 - 365 дней с капитализ." N............ (евро), открытом в..... на имя Л.И. в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", дополнительный офис "Космонавтов, 4"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N...............), открытом в.... году на имя Л.И. в ЗАО "ВТБ 24"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N.............. (доллары США), открытом в....оду имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение........; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N......... (рубль), открытом в...... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское (отделение N.......; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N...... (доллары США), открытом в 2007 году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N.........; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N...... (евро), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N..... (рубль), открытом в 2007 году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N.... (рубль), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение N...; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете (Visa Classic Сбербанка России) N....... (доллары США), открытом на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N 7811; 50% доли в уставном капитале, а также 50% невыплаченных......, умершему..., дивидендов в ООО "Газойлсервис" (до преобразования ЗАО "Газойлсервис") и ООО "Теплогазинжиниринг", зарегистрированных по адресу город..................
- Признать за Б. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти.... И.Р. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу.............; земельный участок и строение на нем по адресу:............;.... обыкновенных именных акций ОАО "МосгазНИИпроект", регистрационный номер выпуска...., дата Регистрации выпуска........., номинальной стоимостью.. рублей каждая, с причитающимися на них дивидендами; 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки....., государственный регистрационный знак......... года выпуска, оформленный на имя Л.И.; 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки...., государственный регистрационный знак.... года выпуска, оформленный на имя Л.И.. денежных средств, находящихся на счете "Универсал 181 - 365 дней с капитализ." N.......... (евро), открытом в..... на имя Л.И. в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", дополнительный офис "Космонавтов, 4"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N........ (доллары США), открытом в....году на имя Л.И. в ЗАО "ВТБ 24"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N.......... (доллары США), открытом в.... году имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N......; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N........ (рубль), открытом в..... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское (отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N..... (доллары США), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N..... (евро), открытом в.... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N..... (рубль), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N........... (рубль), открытом в... году на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение N.....; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете (Visa Classic Сбербанка России) N 1...... (доллары США), открытом на имя Л.И. в ОАО "Сбербанк России" Мещанское отделение N....; 50% доли в уставном капитале, а также 50% невыплаченных Л.И., умершему...., дивидендов в ООО "Газойлсервис" (до преобразования ЗАО "Газойлсервис") и ООО "Теплогазинжиниринг", зарегистрированных по адресу город....; 100% принадлежавшего Л.И. паенакопления в ГСК "Автомобилист" по адресу......................
- В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Г., и ее представитель - М., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие нотариуса В. и нотариуса Ч.; при составлении решения отсутствовал протокол судебного заседания; суд не истребовал все необходимые для проведения экспертизы документы; имеющиеся в деле доказательства подтверждают подложность оспариваемого завещания; при назначении и проведении повторной комплексной экспертизы были допущены существенные нарушения закона; выводы экспертного заключения являются противоречивыми; экспертное заключение является необоснованным; при назначении и производстве судебной психолог-психиатрической экспертизы также были допущены существенные нарушения; признание части спорного имущества общим имуществом супругов является ошибочным, поскольку было приобретено за счет личных средств Л.И.
В заседании судебной коллегии Г. и ее представитель - адвокат Ахундзянов С.С. апелляционные жалобы поддержали.
Б. и ее представители - адвокаты Кутузова Е.В. и Харабет К.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ,
1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ,
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судебной коллегией установлено, что наследодателем Л.И.............было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым он все свое имущество завещал.....- Б. (л.д. 18, том 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Л.И. не признавался решением суда недееспособным и, соответственно, в силу закона, обладал полной дееспособностью, то предполагается, пока не доказано обратное, что совершая завещание, он понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Утверждения истицы о том, что завещание было совершено Л.И. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения не нашли.
Более того, эти утверждения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также заключением судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой..... года у Л.И. не было признаков временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, в том числе связанного с обострением имевшихся у него соматических заболеваний, а степень имевшихся у Л.И. психических нарушений была выражена не столь значительно и не лишала его в юридически значимый период -...... при подписании завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 2 - 6 т. 4). Указанное экспертное заключение было также поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом Х.
Утверждения Г. о подложности оспариваемого завещания также не нашли своего подтверждения.
По ходатайству истицы судом назначалась по делу и была проведена повторная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на разрешение которой ставились вопросы о принадлежности наследодателю совершенной в оспариваемом завещании подписи, давности изготовления завещания и совершения подписей, последовательности изготовления текста завещания и совершения подписей.
Проведение экспертизы было поручено 111-му главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Согласно выводам экспертов, сделанным по результатам исследований документов:
- - удостоверительная запись "Л.И." и подпись от имени Л.И. в завещании выполнены самим Л.И., а не другим лицом с подражанием его подписи;
- - запись "Л.И.", подпись от имени Л.И. выполнены без предварительной технической подготовки;
- - имеющиеся в завещании удостоверительная запись "Л.И.", подпись от имени Л.И., а также две подписи от имени нотариуса г. Москвы В. выполнены после выполнения печатного текста завещания;
- - установить время выполнения печатного текста, удостоверительной записи "Л.И.", подписи от имени Л.И., оттисков штампа и печатей нотариуса, подписей нотариуса не представилось возможным;
- - завещание не подвергалось термическому воздействию при температурах свыше 90 C, световому действию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги. Установить подвергалось ли завещание "обработке химическими веществами" с целью его искусственного старения эксперту не представилось возможным.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.
Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимые специальные познания в тех областях науки и техники, к которым относятся поставленные судом вопросы, эти лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в деле имеется завещание, которое совершено от имени наследодателя, подписано от имени наследодателя, и при этом дата совершения которого относится к периоду жизни наследодателя.
Учитывая наличие этого завещания в совокупности с экспертным заключением, судебная коллегия считает установленным, что оспариваемое завещание совершено при жизни Л.И. самим Л.И.
Поскольку удостоверительная запись "Л.И." и подпись от имени Л.И. в завещании выполнены после выполнения печатного текста завещания, что означает ознакомление Л.И. с текстом подписываемого завещания, то следует признать, что действительная воля Л.И. по распоряжению своим имуществом на случай смерти соответствует содержанию завещания.
Нотариальная форма удостоверения завещания соблюдена.
Доказательств нарушение установленного законом порядка совершения завещания материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
Разрешая требования Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б. как супруга наследодателя имеет право на супружескую долю в наследственном имуществе, и, кроме того, она же является наследником Л.И. по завещанию, которая в установленном порядке и в установленные сроки приняла наследство.
Доводы жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие нотариуса В., отклоняются судебной коллегий, поскольку ответчик была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Явка ответчика в судебное заседание является его правом, а не обязанностью. Кроме того, нотариус В. решение суда не обжалует.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Ч., также не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы. При этом вопрос о правах и обязанностях нотариуса Ч. обжалуемым решение не разрешался, а сам нотариус Ч. решение суда не обжалует.
Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания при составлении судом решения, отклоняется судебной коллегии, поскольку нарушение срока составления протокола судебного заседания не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции дело поступило с протоколом судебного заседания, который оформлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о подложности завещания отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в деле доказательства, это утверждение истицы не подтверждают.
В частности, материалами дела не подтверждается утверждение истицы о том, что завещание было изготовлено после смерти наследодателя. Экспертное заключение повторной комплексной экспертизы такого вывода не содержит. Наоборот, сделанные экспертами выводы свидетельствуют о том, что завещание было совершено при жизни Л.И. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что удостоверительная запись и подпись в завещании совершены самим Л.И. и что эти действия были осуществлены им после выполнения печатного текста завещания.
Довод жалоб о противоречивости выводов повторной комплексной судебной экспертизы судебная коллегия находит ошибочным. Эксперты не смогли установить время выполнения печатного текста завещания, подписи и удостоверительной записи от имени Л.И. Поэтому противоречий между выводом о том, что завещание подписано Л.И., и выводом по вопросу о давности изготовления завещания, не имеется.
Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при назначении и проведении повторной комплексной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как не подтверждающиеся материалами дела.
Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, экспертиза проводилась специалистами, чья квалификация подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, что подтверждается определением суда о назначении экспертизы и соответствующей подпиской экспертов, содержащейся на л.д. 2 экспертного заключения (л.д. 152, том 9).
Как указывает истица, при проведении повторной комплексной экспертизы экспертам не была представлена часть документов, которая предоставлялась экспертам при проведении первой комплексной экспертизы. Это обстоятельство не свидетельствует о допущенных нарушениях при разрешении дела и при проведении экспертизы, поскольку оно было обусловлено объективной невозможностью предоставления этих документов. При этом суд предпринял все необходимые меры для получения дополнительных документов.
Кроме того, отсутствие части ранее исследованных документов, не повлияло на возможность разрешения экспертами поставленных перед ними вопросов.
Экспертное заключение является обоснованным, содержит описание проведенных исследований.
Доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований Б. о признании права на супружескую долю и включения в состав общего имущества супругов имущества, принадлежащего лично Л.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку Г., не являясь наследником, имеющим право на наследство, не имеет право на указанное ею имущество. Право на это имущество имеет Б. как наследник Л.И. по завещанию.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)