Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску И.Т. к Х., И.Р., И.С., Т.К.Т. о признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Х., ее представителя Г.,
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к Х., И.Р., И.С., Т.К.Т., просила признать недействительными сведения о границах земельного участка площадью N кв. м по адресу: г. <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего Х.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила суду, что домовладение по данному адресу сгорело, но право собственности на часть дома за нею признано не было. Данное домовладение было постоянным местом ее жительства, она до сих пор зарегистрирована по данному адресу. Пояснила, что Х., имея в собственности земельный участок площадью N кв. м по этому же адресу, незаконно произвела межевание участка, лишив ее земли, поскольку самовольно возвела два строения посередине земельного участка, на котором раньше находился дом, и таким образом лишила ее возможности восстановить ее жилище.
Истец И.Т. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Х. исковые требования не признала, пояснила суду, что спорный дом принадлежал на праве долевой собственности <данные изъяты>). К данному домовладению выделены земельные участки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, полностью сгорел, остатки жилого дома и хозяйственные постройки снесены полностью и сняты с технического учета. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка в газете "Волоколамская неделя" было опубликовано извещение о проведении межевания. Заказчиком работ являлась она. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все сособственники земельного участка, все они имели при себе документы на земельные участки. Истец И.Т. также присутствовала на собрании, но на тот момент еще не имела документов на землю, как и Т.К.И. Никто не подал возражений по проекту межевого плана. После межевания И.Р., она, И.С., Т.З. получили каждый межевые планы на свои земельные участки. Земельный участок, на котором был расположен сгоревший дом, принадлежит ей на праве собственности. На своем участке она построила два сарая и зарегистрировала их. Полагает, что ее земельный участок не имеет никакого отношения к земельному участку И.Т.
Ответчики И.С., И.Р., Т.К.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Волоколамского городского суда от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Х., И.И., И.Р., И.С., Т.К.Т., Т.З. принадлежал на праве общедолевой собственности жилой дом по адресу г.<адрес> <адрес>.
Постановлением Главы Администрации Волоколамского района N 102 от 08.02.1993 г И.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью N кв. м, Х. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью N кв. м, Т.К.Т. выделен земельный участок площадью N кв. м, И.С. в собственность выделен земельный участок площадью N кв. м, Т.З. в собственность выделен земельный участок площадью N кв. м, все земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. Этим же Постановлением И.Р. в собственность выделен земельный участок площадью N кв. м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, установлены границы земельного участка.
26.09.2008 г. жилой дом сгорел и до сих пор совладельцами дома не восстановлен.
В настоящий момент Х. принадлежит земельный участок площадью N кв. м, границы данного участка установлены.
Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки площадью N кв. м сторонами получены. Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие свидетельств о праве собственности на отдельные земельные участки при сгоревшем доме не доказывает тот факт, что между сторонами произведен раздел земельного участка, а следовательно, выданные сторонам свидетельства являются документами, подтверждающими право каждого собственника домовладения на долю в едином земельном участке.
В соответствии с Решением Совета депутатов Муниципального образования "Волоколамский район" Московской области N 61-8 от 15 июля 2004 г. установлены минимальные размеры при разделе (выделе долей) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности для личного подсобного хозяйства - на территории г. Волоколамска - 0,04 га.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом верно указав, что общий земельный участок площадью 1446 кв. м на кадастровый учет не поставлен, его внешние границы не определялись, участок между сторонами не был разделен, а постановка одним из сособственников части общего земельного кадастровый учет без раздела и определения его внешних границ не соответствует требованиям земельного законодательства.
Кроме того, п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривает совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О указанная норма права по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлена на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
Доказательств обращения в орган местного самоуправления всех сособственников земельного участка для приобретения прав на земельный участок материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.
Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10801/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-10801/2012
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску И.Т. к Х., И.Р., И.С., Т.К.Т. о признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Х., ее представителя Г.,
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к Х., И.Р., И.С., Т.К.Т., просила признать недействительными сведения о границах земельного участка площадью N кв. м по адресу: г. <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего Х.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила суду, что домовладение по данному адресу сгорело, но право собственности на часть дома за нею признано не было. Данное домовладение было постоянным местом ее жительства, она до сих пор зарегистрирована по данному адресу. Пояснила, что Х., имея в собственности земельный участок площадью N кв. м по этому же адресу, незаконно произвела межевание участка, лишив ее земли, поскольку самовольно возвела два строения посередине земельного участка, на котором раньше находился дом, и таким образом лишила ее возможности восстановить ее жилище.
Истец И.Т. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Х. исковые требования не признала, пояснила суду, что спорный дом принадлежал на праве долевой собственности <данные изъяты>). К данному домовладению выделены земельные участки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, полностью сгорел, остатки жилого дома и хозяйственные постройки снесены полностью и сняты с технического учета. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка в газете "Волоколамская неделя" было опубликовано извещение о проведении межевания. Заказчиком работ являлась она. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все сособственники земельного участка, все они имели при себе документы на земельные участки. Истец И.Т. также присутствовала на собрании, но на тот момент еще не имела документов на землю, как и Т.К.И. Никто не подал возражений по проекту межевого плана. После межевания И.Р., она, И.С., Т.З. получили каждый межевые планы на свои земельные участки. Земельный участок, на котором был расположен сгоревший дом, принадлежит ей на праве собственности. На своем участке она построила два сарая и зарегистрировала их. Полагает, что ее земельный участок не имеет никакого отношения к земельному участку И.Т.
Ответчики И.С., И.Р., Т.К.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Волоколамского городского суда от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Х., И.И., И.Р., И.С., Т.К.Т., Т.З. принадлежал на праве общедолевой собственности жилой дом по адресу г.<адрес> <адрес>.
Постановлением Главы Администрации Волоколамского района N 102 от 08.02.1993 г И.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью N кв. м, Х. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью N кв. м, Т.К.Т. выделен земельный участок площадью N кв. м, И.С. в собственность выделен земельный участок площадью N кв. м, Т.З. в собственность выделен земельный участок площадью N кв. м, все земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. Этим же Постановлением И.Р. в собственность выделен земельный участок площадью N кв. м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, установлены границы земельного участка.
26.09.2008 г. жилой дом сгорел и до сих пор совладельцами дома не восстановлен.
В настоящий момент Х. принадлежит земельный участок площадью N кв. м, границы данного участка установлены.
Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки площадью N кв. м сторонами получены. Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие свидетельств о праве собственности на отдельные земельные участки при сгоревшем доме не доказывает тот факт, что между сторонами произведен раздел земельного участка, а следовательно, выданные сторонам свидетельства являются документами, подтверждающими право каждого собственника домовладения на долю в едином земельном участке.
В соответствии с Решением Совета депутатов Муниципального образования "Волоколамский район" Московской области N 61-8 от 15 июля 2004 г. установлены минимальные размеры при разделе (выделе долей) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности для личного подсобного хозяйства - на территории г. Волоколамска - 0,04 га.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом верно указав, что общий земельный участок площадью 1446 кв. м на кадастровый учет не поставлен, его внешние границы не определялись, участок между сторонами не был разделен, а постановка одним из сособственников части общего земельного кадастровый учет без раздела и определения его внешних границ не соответствует требованиям земельного законодательства.
Кроме того, п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривает совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О указанная норма права по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлена на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
Доказательств обращения в орган местного самоуправления всех сособственников земельного участка для приобретения прав на земельный участок материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.
Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)