Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе З.Е.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
- прекратить производство по делу N 2-2950/12 по иску Б.В. к И.Т.Н. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
Истец Б.В. обратилась в суд с иском к И.Т.Н. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со смертью истца, в порядке требований ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в наследство к имуществу умершей Б.В. вступать никто не будет по причине отсутствия наследуемого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит З.Е.А., ранее представлявшая интересы истца Б.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика И.Т.Н. - С. против удовлетворения частной жалобы возражала.
Заявитель З.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика И.Т.Н. - С., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 г. Б.В. в лице представителя З.Е.А. обратилась в суд с иском к И.Т.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования.
Судом первой инстанции установлено, что согласно записи о смерти N 775 от 13 сентября 2012 г., составленной Лобненским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Московской области, истец Б.В., 1989 года рождения, умерла 11 сентября 2012 г.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Однако, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку при вынесении определения суд не учел следующее.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Обращаясь в суд с иском, Б.В. заявила требования об оспаривании завещания, составленного в пользу И.Т.И. ее отцом Г.Н., умершим 23 ноября 2011 г.
Как следует из частной жалобы, в настоящее время после смерти Б.В. наследниками первой очереди к ее имуществу и имущественным правам являются мать З.Е.В. и малолетний сын Б.А., что однако оставлено судом первой инстанции без внимания, тогда как с учетом положений ст. 44 ГПК РФ следовало обсудить вопрос об определении круга правопреемников Б.В., поскольку спорное правоотношение предполагает наличие правопреемства.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1412
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-1412
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе З.Е.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
- прекратить производство по делу N 2-2950/12 по иску Б.В. к И.Т.Н. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установила:
Истец Б.В. обратилась в суд с иском к И.Т.Н. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со смертью истца, в порядке требований ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в наследство к имуществу умершей Б.В. вступать никто не будет по причине отсутствия наследуемого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит З.Е.А., ранее представлявшая интересы истца Б.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика И.Т.Н. - С. против удовлетворения частной жалобы возражала.
Заявитель З.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика И.Т.Н. - С., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 г. Б.В. в лице представителя З.Е.А. обратилась в суд с иском к И.Т.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования.
Судом первой инстанции установлено, что согласно записи о смерти N 775 от 13 сентября 2012 г., составленной Лобненским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Московской области, истец Б.В., 1989 года рождения, умерла 11 сентября 2012 г.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Однако, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку при вынесении определения суд не учел следующее.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Обращаясь в суд с иском, Б.В. заявила требования об оспаривании завещания, составленного в пользу И.Т.И. ее отцом Г.Н., умершим 23 ноября 2011 г.
Как следует из частной жалобы, в настоящее время после смерти Б.В. наследниками первой очереди к ее имуществу и имущественным правам являются мать З.Е.В. и малолетний сын Б.А., что однако оставлено судом первой инстанции без внимания, тогда как с учетом положений ст. 44 ГПК РФ следовало обсудить вопрос об определении круга правопреемников Б.В., поскольку спорное правоотношение предполагает наличие правопреемства.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)