Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе К.Н.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-7/13 по иску Р.В. к К.П., Ш., К.Н., Р.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.
Р.В. обратился в суд с требованиями к К.П., Ш., К.Н., Р.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.
До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью истца Р.В.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит К.Н. по доводам частной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н. - Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, будучи не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
26 июня 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 44, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства, поскольку право на обращение в суд неразрывно связано с личностью умершего истца по делу Р.В.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, т.к. спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, поскольку право на обращение в суд не связано с личностью умершего истца Р.В.
Также судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с разъяснениями К.Н. права, как наследника Р.В., на обращение с самостоятельным иском к К.П., Ш., Р.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя К.Н. о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным нормами ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить.
Постановить новое определение, которым прекратить производство по гражданскому делу N 2-7/13 по иску Р.В. к К.П., Ш., К.Н., Р.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19862
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-19862
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе К.Н.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-7/13 по иску Р.В. к К.П., Ш., К.Н., Р.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.
установила:
Р.В. обратился в суд с требованиями к К.П., Ш., К.Н., Р.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.
До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью истца Р.В.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит К.Н. по доводам частной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н. - Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, будучи не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
26 июня 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 44, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства, поскольку право на обращение в суд неразрывно связано с личностью умершего истца по делу Р.В.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, т.к. спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, поскольку право на обращение в суд не связано с личностью умершего истца Р.В.
Также судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с разъяснениями К.Н. права, как наследника Р.В., на обращение с самостоятельным иском к К.П., Ш., Р.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя К.Н. о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным нормами ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить.
Постановить новое определение, которым прекратить производство по гражданскому делу N 2-7/13 по иску Р.В. к К.П., Ш., К.Н., Р.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)