Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2012 гражданское дело по исковому заявлению Щ.Г.И. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", В.И.И. о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца Щ.Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2012.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., судебная коллегия
установила:
Щ.Г.И. обратилась в суд с иском к МО "город Нижний Тагил" и
В.И.И. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ.И.М., гаражного бокса, признании права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что <...> умер ее супруг Щ.И.М., после смерти которого открылось наследство в виде гаражного бокса <...>, расположенного в квартале <...> в районе жилого <...>. Фактически сооружения (ранее сараи) были построены трестом Тагилстрой в <...> в связи с производственной необходимостью при строительстве жилого дома N <...> (строительный N <...>) по <...> и были предназначены для хранения личного инвентаря жильцов. По завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию, сараи подлежали сносу, но на основании акта, составленного комиссией с представителями Нижнетагильского цементно-шиферного завода, снос сараев был признан нецелесообразным, данные сооружения были переданы на ответственное хранение начальнику ЖКО. <...> на основании квитанции к приходному ордеру N <...> в кассу Нижнетагильского цементно-шиферного завода Щ.И.М. было внесено <...> руб. за гараж по сметной стоимости. Кроме того, <...> за работы по благоустройству гаража Щ.И.М. были внесены в кассу завода денежные средства в размере <...> руб. Данные гаражные боксы расположены на земельном участке площадью <...> кв. метра, предоставленном для эксплуатации гаражей и находящемся в государственной собственности. Наследниками первой очереди по закону после смерти Щ.И.М. являются истец и дочь Щ.И.М. - В.И.И. В установленный законом шестимесячный срок после смерти Щ.И.М. к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство истец не обращалась, однако полагала, что фактически вступила в права наследования.
В судебном заседании представитель истца Щ.Г.И. - Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился, от специалиста правового управления поступила телефонограмма с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик В.И.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Привлеченная в качестве третьего лица нотариус М.И.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Щ.Г.И. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, вновь приводит изложенные в исковом заявлении доводы о внесении ее супругом денежных средств в кассу Нижнетагильского цементно-шиферного завода в счет оплаты гаража, а также полагает, что отсутствие разрешений на строительство гаражного бокса и документов о предоставление земельного участка не может служить основанием для отказа в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку их строительство осуществлялось трестом Тагилстрой, а не самим наследодателем.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно представленной в дело копии завещания часть принадлежавшего Щ.И.М. имущества, состоящего из земельного участка, садового домика со строения и сооружениями под N <...>, находящихся в коллективном саду "Черемушки" в
г. Н - Тагиле, и гаража, находящегося в квартале улиц: <...>, он завещал дочери В.И.И.
<...> Щ.И.М. умер.
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что наследниками, принявшими наследство после смерти Щ.И.М., являются Щ.Г.И. и В.И.И., в установленном порядке нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на не включенное в завещание имущество и обязательную долю) и по завещанию (п. 1 ст. 1110, ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор о включении в состав наследственного имущества гаражного бокса N <...>, расположенного в квартале <...> в районе жилого дома <...> и признании за истцом права собственности на него, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в иске.
Из представленных в дело материалов технического учета СО ГУП "Областной Центр недвижимости - "Нижнетагильское БТИ и РН" усматривается, что актом N <...> от <...> в бессрочное пользование Нижнетагильскому цементно-шиферному заводу был предоставлен земельный участок для капитального строительства и эксплуатации жилого дома (строительный N <...>) по ул. <...> Из акта следует, что земельный участок предоставлялся заводу для строительства жилого каменного дома N <...> и надворных построек.
Спорное сооружение, представлявшее собой один из двух смежных хозяйственных сараев, было возведено по производственной необходимости трестом Тагилстрой в <...> во время строительства жилого дома как временное сооружение. Стены выполнены из шлакоблоков, полы и фундамент бетонные, перекрытия ж/бетонные. После сдачи дома в эксплуатацию сараи подлежали сносу, однако комиссия по приему в действие нового объекта актом от <...> пришла к выводу о нецелесообразности сноса сараев, о постановке сараев на баланс завода и передаче их на ответственное хранение начальнику ЖКО с целью использования под хранение инвентаря жильцов дома (л. д. 6 - 8).
По сведениям МКУ Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, в управлении отсутствует информация о гаражном боксе N <...> и земельном участке под ним в районе жилого дома <...>; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на гаражный бокс N <...> в районе жилого дома <...> не зарегистрированы. По данным СО ГУП "Областной Центр недвижимости - "Нижнетагильское БТИ и РН", на техническом учете гаражный бокс N <...> расположенный в районе жилого дома <...> не состоит, сведения об указанном объекте в материалах технического учета отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав действовавшие в период строительства спорного строения нормативные акты (Постановление ВЦИК от 30.10.1922 (ред. от 27.12.1926) "О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва", ст. 5 Общих начал землепользования и землеустройства" (утв. Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 (ред. от 23.07.1993) "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках") суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок для строительства гаража Нижнетагильскому цементно-шиферному заводу не предоставлялся, разрешения на строительство гаража не выдавалось, гаражный бокс является самовольной постройкой.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии архитектурным, санитарно-техническим, гигиеническим и противопожарным требованиям спорного сооружения как гаража, расположенного в районе многоквартирного жилого дома, суду не представлено.
Для эксплуатации индивидуального гаража - бокса на земельном участке в районе жилого дома <...> в Ленинском административном районе гр. Ш.И.Г. согласован проект границ земельного участка, однако только в аренду и сроком до 1 года. Информация о других земельных участках в районе указанного жилого дома, отведенных под строительство индивидуальных гаражей, в МКУ Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил отсутствует.
Доводы истца о внесении Щ.И.М. <...> на основании квитанции к приходному ордеру N <...> в кассу Нижнетагильского цементно-шиферного завода денежных средств в размере <...> руб. за гараж по сметной стоимости и <...> за работы по благоустройству гаража <...> руб. не могут служить основанием для признания за наследниками права собственности на гаражный бокс по следующим основаниям.
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1964 (Закон РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР) и действовавшего на момент возникновения спорных отношений (внесения наследодателем денежных средств), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма и не требовалась.
Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, подписанными стороной, которая их посылает.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР).
Исходя из содержания и системного толкования приведенных норм права, обязательства сторон возникают из договоров, заключение которых производится сторонами путем согласования его существенных условий и подписания договора либо обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, подписанными стороной, которая их посылает.
Приобретение права собственности на имущество по сделке, является производным способом приобретения права. Отчуждатель должен обладать возникшем на законных основаниях правом собственности на передаваемое другому лицу имущество.
Вместе с тем из материалов дела следует, что представленная истцом в подтверждение внесения Щ.И.М. платы за гараж в размере <...> руб. ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> (за подписью главного бухгалтера и кассира) не может расцениваться как письменный договор купли-продажи спорного гаражного бокса, поскольку не позволяет определить (идентифицировать) предмет договора, не подтверждены полномочия подписавших квитанцию лиц на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего юридическому лицу, на ксерокопии не усматривается наличие на квитанции оттиска печати организации, выдавшей квитанцию (л. д. 9). Сама копия квитанции не заверена.
Кроме того, не подтверждено истцом право собственности Нижнетагильского цементно-шиферного завода на спорный объект недвижимости.
Более того, в силу действовавших положений ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР только государство являлось единым собственником всего государственного имущества.
Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа согласно ст. 95 указанного кодекса также относился к объектам государственной собственности.
Между тем правомочие Нижнетагильского цементно-шиферного завода на отчуждение спорного имущества как объекта государственной собственности физическим лицам также не подтверждено.
При таких обстоятельствах у Щ.И.М. не могло возникнуть право собственности на спорное строение, поскольку достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного гаражного бокса между собственником данного имущества либо уполномоченным представителем и наследодателем суду не представлено.
Соответственно не имеется правовых оснований для включения данного объекта недвижимости в наследственную массу и признания права собственности на него за наследником Щ.И.М.
Как пояснил свидетель З., фактически спорным объектом недвижимости наследники не пользуются, истец передала гараж в пользование данному свидетелю.
Решение суда об отказе в иске является законным. Ошибочное применение судом при разрешении данного спора положений Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. не повлияло на правильность вынесенного судом решения.
Довод апелляционной жалобы Щ.Г.И. о наличии кадастровой выписки на земельный участок правового значения для разрешения данного спора не имеет, чему судом первой инстанции дана правильная оценка, выводы в данной части мотивированы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на кадастровый паспорт на гаражный бокс безосновательна, поскольку кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим законность возведения гаражного бокса.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14389/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-14389/2012
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2012 гражданское дело по исковому заявлению Щ.Г.И. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", В.И.И. о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца Щ.Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2012.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., судебная коллегия
установила:
Щ.Г.И. обратилась в суд с иском к МО "город Нижний Тагил" и
В.И.И. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ.И.М., гаражного бокса, признании права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что <...> умер ее супруг Щ.И.М., после смерти которого открылось наследство в виде гаражного бокса <...>, расположенного в квартале <...> в районе жилого <...>. Фактически сооружения (ранее сараи) были построены трестом Тагилстрой в <...> в связи с производственной необходимостью при строительстве жилого дома N <...> (строительный N <...>) по <...> и были предназначены для хранения личного инвентаря жильцов. По завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию, сараи подлежали сносу, но на основании акта, составленного комиссией с представителями Нижнетагильского цементно-шиферного завода, снос сараев был признан нецелесообразным, данные сооружения были переданы на ответственное хранение начальнику ЖКО. <...> на основании квитанции к приходному ордеру N <...> в кассу Нижнетагильского цементно-шиферного завода Щ.И.М. было внесено <...> руб. за гараж по сметной стоимости. Кроме того, <...> за работы по благоустройству гаража Щ.И.М. были внесены в кассу завода денежные средства в размере <...> руб. Данные гаражные боксы расположены на земельном участке площадью <...> кв. метра, предоставленном для эксплуатации гаражей и находящемся в государственной собственности. Наследниками первой очереди по закону после смерти Щ.И.М. являются истец и дочь Щ.И.М. - В.И.И. В установленный законом шестимесячный срок после смерти Щ.И.М. к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство истец не обращалась, однако полагала, что фактически вступила в права наследования.
В судебном заседании представитель истца Щ.Г.И. - Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился, от специалиста правового управления поступила телефонограмма с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик В.И.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Привлеченная в качестве третьего лица нотариус М.И.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Щ.Г.И. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, вновь приводит изложенные в исковом заявлении доводы о внесении ее супругом денежных средств в кассу Нижнетагильского цементно-шиферного завода в счет оплаты гаража, а также полагает, что отсутствие разрешений на строительство гаражного бокса и документов о предоставление земельного участка не может служить основанием для отказа в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку их строительство осуществлялось трестом Тагилстрой, а не самим наследодателем.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно представленной в дело копии завещания часть принадлежавшего Щ.И.М. имущества, состоящего из земельного участка, садового домика со строения и сооружениями под N <...>, находящихся в коллективном саду "Черемушки" в
г. Н - Тагиле, и гаража, находящегося в квартале улиц: <...>, он завещал дочери В.И.И.
<...> Щ.И.М. умер.
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что наследниками, принявшими наследство после смерти Щ.И.М., являются Щ.Г.И. и В.И.И., в установленном порядке нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на не включенное в завещание имущество и обязательную долю) и по завещанию (п. 1 ст. 1110, ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор о включении в состав наследственного имущества гаражного бокса N <...>, расположенного в квартале <...> в районе жилого дома <...> и признании за истцом права собственности на него, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в иске.
Из представленных в дело материалов технического учета СО ГУП "Областной Центр недвижимости - "Нижнетагильское БТИ и РН" усматривается, что актом N <...> от <...> в бессрочное пользование Нижнетагильскому цементно-шиферному заводу был предоставлен земельный участок для капитального строительства и эксплуатации жилого дома (строительный N <...>) по ул. <...> Из акта следует, что земельный участок предоставлялся заводу для строительства жилого каменного дома N <...> и надворных построек.
Спорное сооружение, представлявшее собой один из двух смежных хозяйственных сараев, было возведено по производственной необходимости трестом Тагилстрой в <...> во время строительства жилого дома как временное сооружение. Стены выполнены из шлакоблоков, полы и фундамент бетонные, перекрытия ж/бетонные. После сдачи дома в эксплуатацию сараи подлежали сносу, однако комиссия по приему в действие нового объекта актом от <...> пришла к выводу о нецелесообразности сноса сараев, о постановке сараев на баланс завода и передаче их на ответственное хранение начальнику ЖКО с целью использования под хранение инвентаря жильцов дома (л. д. 6 - 8).
По сведениям МКУ Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, в управлении отсутствует информация о гаражном боксе N <...> и земельном участке под ним в районе жилого дома <...>; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на гаражный бокс N <...> в районе жилого дома <...> не зарегистрированы. По данным СО ГУП "Областной Центр недвижимости - "Нижнетагильское БТИ и РН", на техническом учете гаражный бокс N <...> расположенный в районе жилого дома <...> не состоит, сведения об указанном объекте в материалах технического учета отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав действовавшие в период строительства спорного строения нормативные акты (Постановление ВЦИК от 30.10.1922 (ред. от 27.12.1926) "О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва", ст. 5 Общих начал землепользования и землеустройства" (утв. Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 (ред. от 23.07.1993) "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках") суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок для строительства гаража Нижнетагильскому цементно-шиферному заводу не предоставлялся, разрешения на строительство гаража не выдавалось, гаражный бокс является самовольной постройкой.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии архитектурным, санитарно-техническим, гигиеническим и противопожарным требованиям спорного сооружения как гаража, расположенного в районе многоквартирного жилого дома, суду не представлено.
Для эксплуатации индивидуального гаража - бокса на земельном участке в районе жилого дома <...> в Ленинском административном районе гр. Ш.И.Г. согласован проект границ земельного участка, однако только в аренду и сроком до 1 года. Информация о других земельных участках в районе указанного жилого дома, отведенных под строительство индивидуальных гаражей, в МКУ Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил отсутствует.
Доводы истца о внесении Щ.И.М. <...> на основании квитанции к приходному ордеру N <...> в кассу Нижнетагильского цементно-шиферного завода денежных средств в размере <...> руб. за гараж по сметной стоимости и <...> за работы по благоустройству гаража <...> руб. не могут служить основанием для признания за наследниками права собственности на гаражный бокс по следующим основаниям.
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1964 (Закон РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР) и действовавшего на момент возникновения спорных отношений (внесения наследодателем денежных средств), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма и не требовалась.
Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, подписанными стороной, которая их посылает.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР).
Исходя из содержания и системного толкования приведенных норм права, обязательства сторон возникают из договоров, заключение которых производится сторонами путем согласования его существенных условий и подписания договора либо обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, подписанными стороной, которая их посылает.
Приобретение права собственности на имущество по сделке, является производным способом приобретения права. Отчуждатель должен обладать возникшем на законных основаниях правом собственности на передаваемое другому лицу имущество.
Вместе с тем из материалов дела следует, что представленная истцом в подтверждение внесения Щ.И.М. платы за гараж в размере <...> руб. ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> (за подписью главного бухгалтера и кассира) не может расцениваться как письменный договор купли-продажи спорного гаражного бокса, поскольку не позволяет определить (идентифицировать) предмет договора, не подтверждены полномочия подписавших квитанцию лиц на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего юридическому лицу, на ксерокопии не усматривается наличие на квитанции оттиска печати организации, выдавшей квитанцию (л. д. 9). Сама копия квитанции не заверена.
Кроме того, не подтверждено истцом право собственности Нижнетагильского цементно-шиферного завода на спорный объект недвижимости.
Более того, в силу действовавших положений ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР только государство являлось единым собственником всего государственного имущества.
Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа согласно ст. 95 указанного кодекса также относился к объектам государственной собственности.
Между тем правомочие Нижнетагильского цементно-шиферного завода на отчуждение спорного имущества как объекта государственной собственности физическим лицам также не подтверждено.
При таких обстоятельствах у Щ.И.М. не могло возникнуть право собственности на спорное строение, поскольку достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного гаражного бокса между собственником данного имущества либо уполномоченным представителем и наследодателем суду не представлено.
Соответственно не имеется правовых оснований для включения данного объекта недвижимости в наследственную массу и признания права собственности на него за наследником Щ.И.М.
Как пояснил свидетель З., фактически спорным объектом недвижимости наследники не пользуются, истец передала гараж в пользование данному свидетелю.
Решение суда об отказе в иске является законным. Ошибочное применение судом при разрешении данного спора положений Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. не повлияло на правильность вынесенного судом решения.
Довод апелляционной жалобы Щ.Г.И. о наличии кадастровой выписки на земельный участок правового значения для разрешения данного спора не имеет, чему судом первой инстанции дана правильная оценка, выводы в данной части мотивированы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на кадастровый паспорт на гаражный бокс безосновательна, поскольку кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим законность возведения гаражного бокса.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СТРИЖОВА В.Н.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СТРИЖОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)